Trong câu chuyện của TBV, quyền kiểm soát cuối cùng của người dùng được nhấn mạnh rất mạnh: “BTC của bạn luôn nằm trong địa chỉ Taproot của chính bạn”. Nhưng khi tôi lật xem các tài liệu kỹ thuật, tôi lại phát hiện ra một vùng xám liên quan đến “tính xác định cuối cùng”, khiến cho “quyền kiểm soát cuối cùng” xét theo khía cạnh thời gian có thể không tuyệt đối như lời nói.
Vấn đề nằm ở chính đặc tính của chuỗi Bitcoin. Việc hoàn trả (redeem) và thanh lý của TBV cốt lõi phụ thuộc vào việc xác nhận giao dịch trên Bitcoin. Theo tài liệu chính thức, peg-in cần khoảng 3 giờ. Ở phía sau đó là việc phải chờ 6 lần xác nhận theo khối để đảm bảo giao dịch không bị chuỗi Bitcoin tái tổ chức (reorg). Giả định an toàn này trong 99,9% thời gian là không có vấn đề, nhưng trong lịch sử Bitcoin không phải là chưa từng xảy ra các lần reorg sâu. Năm 2010 đã từng có một cuộc tấn công làm lệch giá trị, năm 2013 từng có một lần phân nhánh ngoài dự kiến. Xác suất rất thấp, nhưng một khi xảy ra reorg sâu, các giao dịch của người dùng vốn dựa trên “6 lần xác nhận khối” có thể bị quay lui (rollback).
Hãy tưởng tượng một tình huống cực đoan: người dùng khởi xướng một giao dịch hoàn trả, chờ đủ 6 lần xác nhận khối, sau đó ở bên Aave đã nhận được khoản thanh toán và đóng trạng thái vị thế. Nhưng một giờ sau, chuỗi Bitcoin lại xảy ra reorg sâu, khiến giao dịch hoàn trả đó bị rollback; BTC lại quay về địa chỉ cross-chain, trong khi khoản nợ ở Aave bên kia đã được xóa. Khoảng chênh thời gian này và sự không nhất quán giữa các trạng thái (state machine) là “con thiên nga đen” mà các hệ thống như TBV vốn phụ thuộc vào sự xác định cuối cùng từ bên ngoài về bản chất là không thể hoàn toàn loại trừ. Dù logic hợp đồng ngoài chuỗi có hoàn hảo đến đâu, nó cũng không thể thay đổi tính xác suất về sự xác định cuối cùng của chính chuỗi Bitcoin.
Điều này khiến tôi phải suy nghĩ lại về quỹ bảo hiểm hoặc cơ chế ứng phó rủi ro của #baby . Nếu trong tương lai xảy ra tình huống cực đoan như vậy, thì quỹ bảo hiểm hoặc cơ chế ứng phó rủi ro của BABY sẽ xử lý ra sao? Nếu trong tương lai xảy ra tình huống cực đoan như vậy, thì người nắm giữ $BABY có phải được yêu cầu đảm nhận vai trò của người cho vay cuối cùng (lender of last resort) không? Hay giao thức có một khoản dự trữ riêng? Mô hình an toàn của @BabylonLabs_io , dưới câu chuyện “tuyệt đối an toàn”, cần phải có một sự giải thích rõ ràng hơn cho những rủi ro đuôi cực nhỏ với xác suất rất thấp như vậy.