Gần đây, lĩnh vực lưu trữ blockchain lại trở nên sôi nổi. Filecoin đang thực hiện nâng cấp F3 để tối ưu hóa đồng thuận, Arweave đang thúc đẩy lộ trình hệ sinh thái, IPFS thì vẫn như cũ, không mặn mà. Lúc này, Walrus đột nhiên xuất hiện, chỉ trong chưa đầy một năm ra mắt mạng chính đã nhận được sự hỗ trợ từ các sàn giao dịch hàng đầu như Binance, Kraken, và mức độ quan tâm từ cộng đồng cũng đã tăng lên. Tôi đã dành một chút thời gian để nghiên cứu sâu về kiến trúc công nghệ của nó và phát hiện ra rằng nó thực sự đã tạo ra sự khác biệt trong một số lĩnh vực.
Chúng ta hãy bắt đầu từ cơ chế mã hóa cơ bản. Walrus sử dụng mã sửa lỗi RedStuff hoàn toàn khác với phương pháp lưu trữ bản sao truyền thống. Nói một cách đơn giản, nó cắt một tệp thành nhiều sliver (mảnh), sau đó mã hóa bằng thuật toán Reed-Solomon và phân phối đến các shard của tất cả các nút lưu trữ. Điều kỳ diệu ở chỗ, bạn chỉ cần 1/3 số ký hiệu là có thể tái tạo lại toàn bộ tệp. Điều này có ý nghĩa gì? Giả sử có 300 nút lưu trữ, ngay cả khi 200 nút bị hỏng hoặc làm hại, dữ liệu của bạn vẫn có thể được khôi phục hoàn toàn.
So với cơ chế chứng minh sao chép (PoRep) của Filecoin, mặc dù cũng có thể đảm bảo tính toàn vẹn của dữ liệu, nhưng về bản chất vẫn yêu cầu nhà cung cấp lưu trữ phải lưu giữ bản sao đầy đủ. Filecoin dùng chứng minh mật mã để xác minh rằng bạn thực sự đã lưu trữ dữ liệu, không phải làm giả, nhưng độ dư thừa vẫn tồn tại - bạn lưu 1TB dữ liệu, có thể trên mạng phải có vài TB lưu trữ vật lý. Độ dư thừa 5 lần của Walrus so với đó lại trở nên rất kinh tế, vì mã sửa lỗi vốn đã là một phương pháp bảo vệ dữ liệu hiệu quả.
Tuy nhiên, ở đây có một sự đánh đổi. Việc mã sửa lỗi cần tài nguyên tính toán cho cả mã hóa và giải mã, đặc biệt là với các tệp lớn. Các nút aggregator của Walrus chịu trách nhiệm tái xây dựng blob, quá trình này thực sự tiêu tốn CPU. Phía Filecoin thì lưu trữ tệp hoàn chỉnh, khi đọc thì hầu như không cần thêm tính toán, độ trễ thấp hơn. Vì vậy, nếu tình huống ứng dụng của bạn là truy cập tần suất cao và nhạy cảm với độ trễ, Filecoin có thể phù hợp hơn. Nhưng nếu bạn chú trọng vào hiệu suất chi phí và có thể chấp nhận một chút chi phí tính toán, lợi thế về hiệu suất của Walrus sẽ rất rõ ràng.
Một sự khác biệt quan trọng khác ở cấp độ kiến trúc là tích hợp Sui. Walrus xem Sui như một lớp phối hợp, tất cả siêu dữ liệu, thanh toán, quản lý vòng đời blob đều đi qua hợp đồng thông minh trên chuỗi Sui. Điều này hoàn toàn khác với kiến trúc chuỗi độc lập của Filecoin. Filecoin có cơ chế đồng thuận riêng, trạng thái chuỗi riêng, việc ghép thỏa thuận lưu trữ cũng được thực hiện trên chuỗi. Walrus giống như đã "thuê" "bộ não" từ Sui, tập trung vào việc xây dựng mạng lưới nút lưu trữ.
Thiết kế này có lợi và có hại. Lợi ích là Walrus có thể tương tác liền mạch với các giao thức khác trong hệ sinh thái Sui. Ví dụ, nếu bạn làm một dự án NFT trên Sui, siêu dữ liệu sẽ được lưu trực tiếp trên Walrus, hợp đồng thông minh có thể truy vấn tính khả dụng của blob, gia hạn tự động, thậm chí kích hoạt thao tác lưu trữ dựa trên điều kiện. Tính lập trình này là điều Filecoin không thể làm được - mặc dù FVM (Máy ảo Filecoin) hiện cũng có thể chạy hợp đồng thông minh, nhưng độ trưởng thành vẫn kém hơn so với ngôn ngữ Move của Sui.
Nhược điểm là? Đó là Walrus đã bị ràng buộc mạnh mẽ với Sui. Nếu bạn phát triển trên Ethereum hoặc Solana và muốn sử dụng Walrus thì phải thực hiện chuyển giao chuỗi, điều này không dễ dàng. Filecoin tương đối trung lập hơn, cung cấp SDK hỗ trợ cho nhiều chuỗi khác nhau, thậm chí ứng dụng Web2 cũng có thể trực tiếp kết nối. Xét về khả năng mở rộng của hệ sinh thái, tính tổng quát của Filecoin thực sự mạnh hơn. Nhưng nói đi cũng phải nói lại, Walrus đúng là nhắm đến "lớp lưu trữ của hệ sinh thái Sui", họ cũng không có ý định làm cho tất cả các chuỗi.
Xem xét cơ chế đồng thuận Byzantine (BFT). Walrus giả định rằng trong mỗi epoch, hơn 2/3 các shard là trung thực, đây là một giả định rất mạnh. Chu kỳ epoch là 14 ngày, khi thay đổi sẽ bầu lại hội đồng, các nút có lượng đặt cược cao hơn sẽ dễ dàng được chọn. Thiết kế này giống như cơ chế đồng thuận Tendermint của Cosmos, cả hai đều dựa vào kinh tế đặt cược để đảm bảo an toàn. Còn Filecoin thì sử dụng đồng thuận mong đợi (Expected Consensus) kết hợp với chứng minh không gian thời gian, các nút làm hại sẽ bị phạt, cơ chế hình phạt kinh tế trực tiếp hơn.
Vì vậy, về mô hình an toàn, Filecoin nghiêng về "phạt", Walrus nghiêng về "chọn". Cái trước dùng hình phạt sau để răn đe kẻ xấu, cái sau dùng sàng lọc trước để tránh kẻ xấu. Cái nào tốt hơn? Phải xem tình huống cụ thể. Nếu bạn yêu cầu an toàn cực kỳ cao, không thể chấp nhận bất kỳ rủi ro hỏng hóc dữ liệu nào, cơ chế xác minh đa lớp của Filecoin an toàn hơn. Nếu bạn chú trọng vào chi phí và hiệu quả, có thể chấp nhận một xác suất nhất định của sự không nhất quán (inconsistency), mô hình BFT của Walrus là đủ.
Đáng chú ý là cơ chế chứng minh không nhất quán (inconsistency proof) của Walrus. Trong trường hợp có một nút lưu trữ gặp phải một mã hóa sai của sliver, các nút khác có thể gửi bằng chứng để báo cáo. Khi xác minh là đúng, blob này sẽ được đánh dấu là không hợp lệ (invalid), và phí lưu trữ sẽ không được trả cho nút làm hại. Cơ chế này lý thuyết có thể ngăn chặn việc mã hóa ác ý, nhưng nó là phát hiện thụ động, không giống như PoRep của Filecoin là xác minh chủ động. Về tính tức thì của bảo đảm an toàn, Filecoin làm tốt hơn.
Bây giờ hãy nói về hiệu suất và trải nghiệm người dùng. Khi tôi thử nghiệm Walrus, việc tải lên một tập dữ liệu 200GB mất chưa đến 20 phút, tốc độ này được coi là nhanh trong lưu trữ phi tập trung. Còn với Filecoin, việc ghép thỏa thuận, truyền dữ liệu, tạo PoRep, toàn bộ quy trình có thể mất ít nhất vài giờ thậm chí vài ngày. Tất nhiên, lý do Filecoin chậm hơn là vì họ thực hiện nhiều xác minh hơn, nhưng đối với những ứng dụng cần ra mắt nhanh, trải nghiệm của Walrus thực sự mượt mà hơn.
Tuy nhiên, Walrus cũng có những vấn đề của riêng mình. Ví dụ, chu kỳ lưu trữ tối đa chỉ có thể là khoảng 2 năm, đến hạn phải gia hạn. Mặc dù Filecoin cũng có thời hạn thỏa thuận, nhưng bạn có thể ký hợp đồng rất dài, thậm chí có phương án lưu trữ vĩnh viễn (thông qua việc gia hạn tự động định kỳ). Arweave thì đơn giản hơn, một lần thanh toán lý thuyết là lưu trữ vĩnh viễn. Nếu dữ liệu của bạn có tính chất lưu trữ lâu dài, như tài liệu lịch sử hay siêu dữ liệu NFT, thì thỏa thuận dài hạn của Arweave hoặc Filecoin sẽ nhẹ nhàng hơn. Cách làm của Walrus mỗi hai năm phải lo lắng một lần, thật sự có chút phiền phức.
Tính toán chi phí cũng khá tinh vi. Walrus chính thức nói rằng sau khi trợ cấp, mỗi TB mỗi năm có giá từ 50-250 đô la, nghe có vẻ rẻ. Nhưng mức giá này phụ thuộc nghiêm trọng vào giá của token WAL và chính sách trợ cấp. Hiện tại WAL khoảng 0,15 đô la, nếu tăng trở lại mức ATH 0,76 đô la, chi phí lưu trữ sẽ tăng gấp 5 lần. Giá của Filecoin là thị trường hóa, mặc dù cũng sẽ biến động, nhưng có đủ nhà cung cấp lưu trữ cạnh tranh, giá cả tương đối ổn định. Về lâu dài, Walrus cần nhanh chóng triển khai phí lưu trữ được neo USD, nếu không người dùng doanh nghiệp sẽ không dám áp dụng quy mô lớn.
Về ứng dụng trong hệ sinh thái, Filecoin rõ ràng dẫn đầu. 1100 PiB lưu trữ hoạt động, 430 triệu thỏa thuận lưu trữ, hàng trăm nhà cung cấp lưu trữ, những con số này đều rất thực tế. Số lượng blob 14 triệu mà Walrus hiện tại quảng bá nghe có vẻ không ít, nhưng xét đến việc nâng cấp Quilt đã làm cho mỗi blob lớn hơn, thì lượng lưu trữ vật lý thực tế có thể không lớn như tưởng tượng. Hơn nữa, doanh thu của Walrus từ 380.000 đô la trong Q2 2025 đã giảm xuống chỉ còn 3.400 đô la trong Q1 2026, mức giảm này cho thấy cường độ sử dụng mạng vẫn chưa tăng.
Tất nhiên cũng không thể chỉ nhìn vào con số. Mặc dù số lượng ứng dụng của Walrus ít nhưng chất lượng khá tốt. Podcast Unchained sử dụng nó để lưu trữ thư viện truyền thông, io.net kết hợp GPU và lưu trữ làm AI, Tusky tạo nền tảng chia sẻ mã hóa (mặc dù hiện tại đang trong quá trình chuyển đổi), tất cả đều là những ví dụ thực tế trong môi trường sản xuất. Phía Filecoin mặc dù có số lượng lớn, nhưng nhiều thỏa thuận thực sự là dữ liệu thử nghiệm giá thấp hoặc miễn phí, không rõ tỷ lệ ứng dụng doanh nghiệp thực sự có giá trị là bao nhiêu.
Về lộ trình công nghệ, ưu tiên của Filecoin năm 2026 là dịch vụ đám mây trên chuỗi, thị trường SLA, tính toán dựa trên bằng chứng. Tất cả đều hướng đến "thay thế dịch vụ đám mây", tham vọng rất lớn. Còn Walrus thì tập trung vào thị trường dữ liệu AI và lưu trữ có thể xác minh, định vị rất chuyên biệt. Nói thẳng ra, Filecoin muốn làm "AWS phi tập trung", còn Walrus làm "lớp lưu trữ đáng tin cậy của hệ sinh thái Sui". Mục tiêu đối tượng của hai bên không hoàn toàn giống nhau, không có mối quan hệ thay thế hoàn toàn.
Về công cụ phát triển, cả hai bên đều khá đầy đủ. Filecoin có khách hàng chính thức Lotus, các SDK khác nhau, cùng với sự hỗ trợ hợp đồng thông minh FVM. Walrus có SDK TypeScript/Rust/Go/Python, công cụ CLI, API HTTP. Nếu bạn là nhà phát triển Web2 thuần túy, API HTTP của Walrus có ngưỡng thấp hơn, chỉ cần PUT một yêu cầu là có thể lưu dữ liệu. Còn với Filecoin, bạn cần hiểu cơ chế ghép thỏa thuận, giao thức truyền dữ liệu, đường cong học tập sẽ dốc hơn một chút. Nhưng sự linh hoạt của Filecoin cũng cao hơn, bạn có thể chọn nhà cung cấp lưu trữ với mức giá khác nhau, tùy chỉnh yêu cầu xác minh, khả năng thích ứng với các tình huống phức tạp mạnh hơn.
Còn một điểm dễ bị bỏ qua: Tất cả blob của Walrus mặc định là công khai và có thể phát hiện. Điều này là một vấn đề lớn đối với các ứng dụng nhạy cảm về quyền riêng tư. Mặc dù có thể sử dụng các công cụ bên ngoài như Seal hoặc Nautilus để mã hóa, nhưng điều này làm tăng độ phức tạp trong việc tích hợp. Filecoin thì tốt hơn trong khía cạnh này, mặc dù siêu dữ liệu trên chuỗi công khai, nhưng dữ liệu thực tế được lưu trữ trên các nút ngoài chuỗi, quyền truy cập tương đối có thể kiểm soát. Nếu bạn cần lưu trữ dữ liệu y tế hoặc bí mật doanh nghiệp, việc bảo vệ quyền riêng tư của Filecoin thực sự tốt hơn.
Kinh tế Staking cũng đáng để so sánh. Walrus sử dụng DPoS, việc đặt cược WAL cho nút thì có thể nhận thưởng, điều này giống như logic của chuỗi công khai PoS. Việc đặt cược của Filecoin phức tạp hơn, nhà cung cấp lưu trữ phải đặt cược FIL như tài sản bảo đảm, nếu không thực hiện cam kết lưu trữ sẽ bị phạt. Về ngưỡng tham gia đặt cược, Walrus thấp hơn nhiều - bạn chỉ cần mua một ít WAL, chọn một nút, nhấn vài nút là xong. Nếu bạn tự vận hành nút lưu trữ trên Filecoin, thì chi phí phần cứng và bảo trì không thấp, ngưỡng này đã khiến nhiều nhà đầu tư nhỏ lẻ phải từ bỏ.
Nhưng ngưỡng cao cũng có lợi. Các nhà cung cấp lưu trữ của Filecoin đều là những người nghiêm túc đầu tư tài nguyên, đảm bảo độ tin cậy của dữ liệu. Mặc dù cuộc bầu cử nút của Walrus dựa trên lượng đặt cược, nhưng nếu trong một epoch phân bố đặt cược không đồng đều, lý thuyết có thể xảy ra tình huống một số nút kiểm soát phần lớn các shard. Mặc dù thiết kế giao thức có bảo vệ BFT, nhưng rủi ro tập trung này vẫn tồn tại. Filecoin tự nhiên phân tán khả năng lưu trữ thông qua cạnh tranh thị trường, có thể có mức độ phi tập trung cao hơn.
Cuối cùng, hãy nói về cộng đồng và quản trị. Filecoin có một cộng đồng lớn, với nhiều nhóm công việc, đề xuất cải tiến (FIP), hội nghị phát triển, hệ sinh thái rất sôi động. Hiện tại Walrus vẫn do Quỹ Walrus dẫn dắt, mặc dù WAL có chức năng quản trị, nhưng cách sử dụng cụ thể, quy trình đề xuất vẫn chưa rõ ràng. Về độ trưởng thành của quản trị phi tập trung, Filecoin giống như một cơ sở hạ tầng công cộng, còn Walrus giống như một sản phẩm được điều hành bởi một đội ngũ rõ ràng.
Tổng hợp lại, tôi thấy không thể đơn giản nói ai làm tốt hơn ai. Walrus thực sự có lợi thế về tính lập trình, trải nghiệm tải lên nhanh chóng và hiệu quả chi phí trong hệ sinh thái Sui, đặc biệt phù hợp với các trường hợp như tập dữ liệu AI, NFT động, lưu trữ backend dApp. Filecoin thì trưởng thành hơn về quy mô hệ sinh thái, xác minh an toàn, bảo vệ quyền riêng tư và tính tổng quát liên chuỗi, phù hợp hơn với ứng dụng doanh nghiệp và lưu trữ dài hạn. Nếu bạn phát triển trên Sui, cần tích hợp hợp đồng thông minh, Walrus là lựa chọn hàng đầu. Nếu bạn muốn làm giải pháp lưu trữ liên sinh thái, hoặc có yêu cầu về tính vĩnh cửu của dữ liệu, Filecoin có thể đáng tin cậy hơn.
Lựa chọn kiến trúc công nghệ luôn là nghệ thuật của việc đánh đổi. Walrus dùng mã sửa lỗi để đổi lấy hiệu suất, tích hợp Sui để đổi lấy tính lập trình, dùng bầu cử đặt cược để đổi lấy tính đơn giản, những sự lựa chọn này quyết định các trường hợp áp dụng của nó. Filecoin thì dùng bản sao đầy đủ + chứng minh mật mã + cạnh tranh thị trường, mặc dù phức tạp nhưng mạnh mẽ hơn. Hai giao thức đi trên những con đường khác nhau, mỗi bên có không gian sống riêng. Nói cho cùng vẫn là câu nói đó - không có giải pháp hoàn hảo, chỉ có giải pháp phù hợp với bản thân.
Nhưng có một điều tôi khá chắc chắn: Walrus có giá trị rất lớn đối với hệ sinh thái Sui. Sui bản thân có TPS rất cao, thời gian finality giao dịch nhanh, nhưng luôn thiếu một lớp lưu trữ đáng tin cậy. Hiện tại Walrus đã lấp đầy mảnh ghép này, các ứng dụng AI, trò chơi, dự án NFT trên Sui đều có thể sử dụng lưu trữ phi tập trung. Ngược lại, sự tăng trưởng người dùng của Sui cũng sẽ thúc đẩy lượng sử dụng của Walrus, đây là một vòng tuần hoàn tích cực. Filecoin mặc dù mạnh, nhưng nó không phải được phục vụ riêng cho một chuỗi nào. Sự gắn kết sâu sắc này có thể hạn chế tính tổng quát của Walrus, nhưng cũng khiến sức cạnh tranh của nó trong hệ sinh thái Sui trở nên không thể thay thế.
Cuối cùng nói một chi tiết nhỏ. ID Blob của Walrus được tạo ra dựa trên hàm băm Merkle tree, bất kỳ ai cũng có thể xác minh tính toàn vẹn và tính xác thực của blob. Thiết kế này đặc biệt quan trọng cho dữ liệu huấn luyện AI - bạn có thể chứng minh một mô hình được huấn luyện từ dữ liệu nào, dữ liệu có bị sửa đổi hay không. Mặc dù Filecoin cũng có cơ chế CID (định danh nội dung), nhưng không chặt chẽ như việc tích hợp hợp đồng thông minh của Walrus. Trong hướng dữ liệu có thể truy xuất nguồn gốc và tính toán có thể xác minh, Walrus có thể phát triển một số ứng dụng độc đáo.
Nói nhiều như vậy, thực ra tôi muốn biểu đạt quan điểm cốt lõi là: Walrus không phải là "tiêu diệt" Filecoin, mà đang mở ra một phân khúc mới. Nó nhắm đến những tình huống lưu trữ động cần tính lập trình, cập nhật tần suất cao và tích hợp hợp đồng thông minh, chứ không phải là thị trường lưu trữ quy mô lớn và lưu trữ chung như Filecoin. Cả hai cùng tồn tại, mỗi bên có lợi ích riêng, mới là một cấu trúc sinh thái lành mạnh hơn. Sự hấp dẫn của cạnh tranh công nghệ chính là ở đây - mỗi dự án đều đang khám phá những khả năng khác nhau, cuối cùng người dùng sẽ được hưởng lợi.
