Tôi cứ mãi suy nghĩ về việc bao nhiêu thiệt hại của chu kỳ trước thực ra chỉ bắt nguồn từ một từ quá tẻ nhạt: tái thế chấp (rehypothecation). Tài sản thế chấp được tái sử dụng, tái đặt cọc, rồi lại cho vay—cho đến khi không ai thực sự có thể truy ra thứ gì đang chống đỡ cho thứ gì. Đó là lý do quan điểm "không tái thế chấp" của TBV đáng để dừng lại mà ngẫm kỹ. Cơ chế này tự thân rất đơn giản. BTC được gửi vào sẽ vẫn là BTC đúng như vậy. Nó không được lặng lẽ chuyển qua các giao thức khác để tạo thêm lợi suất, không bị thế chấp hai lần, không làm “hai việc” như một tài sản đảm bảo ở nơi khác trong khi vẫn hiện diện trong sổ sách của ai đó. Điều tôi chưa biết là điều này sẽ đứng vững ra sao khi áp lực lợi suất tăng lên và người dùng bắt đầu hỏi vì sao lợi nhuận trông khiêm tốn hơn so với các vault “sáng tạo” hơn.
Tôi thà thấy lợi suất chậm hơn nhưng có thể kiểm chứng, hơn là một cấu trúc trông có vẻ ổn cho đến khi đợt hoàn trả bùng phát cùng lúc. Câu hỏi là liệu người dùng có thực sự coi trọng sự kiềm chế này hay không, hay họ sẽ dần trôi về phía vault hứa hẹn nhiều hơn—cho đến khi lần tháo gỡ tiếp theo lại dạy lại bài học ấy một lần nữa.
Tôi đang theo dõi hành vi hoàn trả trong trạng thái căng thẳng, chứ không chỉ nhìn sự tăng trưởng TVL.
@BabylonLabs_io #baby $BABY