Tôi đang nhận ra Babylon khi phần lớn các ý tưởng crypto bắt đầu nghe giống hệt nhau. Lại một khoản lợi suất, lại một token, lại một lời hứa rằng vốn nhàn rỗi có thể “làm việc.” Tôi đã thấy câu chuyện đó kết thúc tệ đến mức ngừng phản ứng theo kiểu cũ.
Nhưng việc BTC vẫn ở trên Bitcoin làm thay đổi “chất” của rủi ro. Babylon khóa nó trong một UTXO có thời hạn, rồi ủy quyền quyền biểu quyết cho một nhà cung cấp đảm bảo tính cuối cùng (finality) để bảo vệ các chuỗi PoS. Không có bản sao bọc (wrapped) bắc qua cầu, không có bên lưu ký (custodian) nắm giữ các khóa. Có điều gì đó ở đây khác, vì Bitcoin không bị bắt phải giả vờ là một chuỗi PoS.
Tuy vậy, tự lưu ký (self-custody) không phải là một “lực trường” bất khả xâm phạm. Có các script, chữ ký covenant, bộ giám sát ngoài chuỗi, phần mềm của nhà cung cấp và logic cắt phạt (slashing). Tôi cứ nhận thấy crypto hay gọi một điều gì đó là “không cần niềm tin (trustless)” khi thực tế niềm tin đã bị chia nhỏ ra giữa nhiều thành phần chuyển động hơn. Nếu một nhà cung cấp ký kép, mất BTC là điều được tính đến, và dù rút lui một cách trung thực thì vẫn có ma sát về thời điểm và phí.
Phần khiến tôi lo hơn là nền tảng kinh doanh đằng sau nó. Các mạng PoS phải coi trọng tính cuối cùng được đảm bảo bởi Bitcoin đủ để tiếp tục trả tiền. Phần thưởng bằng BABY hoặc token khác có thể trông có vẻ hữu ích cho đến khi lượng phát thải giảm dần, thanh khoản mỏng đi, hoặc người mua quyết định rằng chi phí cho an ninh quá cao.
Tôi vẫn chưa tin hoàn toàn. Tôi từng thấy điều này trước đây, nhưng Babylon không lặp lại sai lầm thường thấy kiểu “đi cầu trước.” Nó đã dời câu hỏi khó sang một chỗ thật hơn: liệu nhu cầu thực sự có thể trả cho rủi ro thực sự đủ lâu để tạo ra ý nghĩa hay không?
#baby
@BabylonLabs_io
$BABY
Nhưng việc BTC vẫn ở trên Bitcoin làm thay đổi “chất” của rủi ro. Babylon khóa nó trong một UTXO có thời hạn, rồi ủy quyền quyền biểu quyết cho một nhà cung cấp đảm bảo tính cuối cùng (finality) để bảo vệ các chuỗi PoS. Không có bản sao bọc (wrapped) bắc qua cầu, không có bên lưu ký (custodian) nắm giữ các khóa. Có điều gì đó ở đây khác, vì Bitcoin không bị bắt phải giả vờ là một chuỗi PoS.
Tuy vậy, tự lưu ký (self-custody) không phải là một “lực trường” bất khả xâm phạm. Có các script, chữ ký covenant, bộ giám sát ngoài chuỗi, phần mềm của nhà cung cấp và logic cắt phạt (slashing). Tôi cứ nhận thấy crypto hay gọi một điều gì đó là “không cần niềm tin (trustless)” khi thực tế niềm tin đã bị chia nhỏ ra giữa nhiều thành phần chuyển động hơn. Nếu một nhà cung cấp ký kép, mất BTC là điều được tính đến, và dù rút lui một cách trung thực thì vẫn có ma sát về thời điểm và phí.
Phần khiến tôi lo hơn là nền tảng kinh doanh đằng sau nó. Các mạng PoS phải coi trọng tính cuối cùng được đảm bảo bởi Bitcoin đủ để tiếp tục trả tiền. Phần thưởng bằng BABY hoặc token khác có thể trông có vẻ hữu ích cho đến khi lượng phát thải giảm dần, thanh khoản mỏng đi, hoặc người mua quyết định rằng chi phí cho an ninh quá cao.
Tôi vẫn chưa tin hoàn toàn. Tôi từng thấy điều này trước đây, nhưng Babylon không lặp lại sai lầm thường thấy kiểu “đi cầu trước.” Nó đã dời câu hỏi khó sang một chỗ thật hơn: liệu nhu cầu thực sự có thể trả cho rủi ro thực sự đủ lâu để tạo ra ý nghĩa hay không?
#baby
@BabylonLabs_io
$BABY