#baby Tôi nghĩ phần thú vị sẽ là việc Ethereum tiến tới Ledger XRPL. Nhưng rốt cuộc, đó lại là điều mà con đường đó lặng lẽ nói lên về Babylon.
Càng so sánh kiến trúc của Babylon với những cuộc thảo luận gần đây về hạ tầng liên mạng, tôi càng ít thấy các cầu (bridge) là câu chuyện chính. Tôi bắt đầu chú ý nhiều hơn đến nơi mà “niềm tin” thực sự đang được chuyển giao. Babylon đã coi Bitcoin như một “bảo đảm kinh tế” có thể hỗ trợ các hệ thống khác mà không cần chuyển chính tài sản đó. Việc Ethereum mở rộng theo hướng Ledger XRPL cũng chỉ về một chiều tương tự: giá trị đang trở nên ít quan trọng hơn so với các quy tắc chi phối nó.
Sau đó, tôi quay lại thiết kế staking của Babylon và các giả định về trình xác thực (validator). Bitcoin vẫn được giữ trong tự quản (self-custody), trong khi bảo mật được xuất sang nơi khác. Điều này chỉ hoạt động vì mọi người tham gia đều đồng ý về một quy trình ký kết có thể dự đoán được và một lộ trình quyết toán (settlement) rõ ràng. Khi các hệ sinh thái khác nhau bắt đầu kết nối dựa trên những giả định đó, thách thức vận hành sẽ chuyển từ việc di chuyển token sang việc đảm bảo mọi bước xác minh được giữ nhất quán trong các môi trường khác nhau.
Việc đó cũng khiến tôi nghĩ khác về thanh khoản (liquidity). Phần lớn mọi người đo mức mở rộng bằng việc có bao nhiêu tài sản có thể di chuyển giữa các mạng. Tôi bắt đầu nghĩ rằng con số quan trọng hơn là mức độ bảo mật có thể được tái sử dụng mà không buộc người dùng phải từ bỏ quyền kiểm soát tài sản của họ. Đó là những động lực hoàn toàn khác.
Sau khi đọc tất cả những điều đó cùng nhau, tôi ngừng nhìn khả năng tương tác (interoperability) như một tính năng. Nó giống như một sự dịch chuyển dần dần trong cách các mạng “mượn” niềm tin của nhau, đồng thời cố gắng không “mượn” rủi ro của nhau. Thay đổi này nghe có vẻ âm thầm hơn nhiều so với cách hầu hết các thông báo thể hiện.
@BabylonLabs_io
$BABY
Càng so sánh kiến trúc của Babylon với những cuộc thảo luận gần đây về hạ tầng liên mạng, tôi càng ít thấy các cầu (bridge) là câu chuyện chính. Tôi bắt đầu chú ý nhiều hơn đến nơi mà “niềm tin” thực sự đang được chuyển giao. Babylon đã coi Bitcoin như một “bảo đảm kinh tế” có thể hỗ trợ các hệ thống khác mà không cần chuyển chính tài sản đó. Việc Ethereum mở rộng theo hướng Ledger XRPL cũng chỉ về một chiều tương tự: giá trị đang trở nên ít quan trọng hơn so với các quy tắc chi phối nó.
Sau đó, tôi quay lại thiết kế staking của Babylon và các giả định về trình xác thực (validator). Bitcoin vẫn được giữ trong tự quản (self-custody), trong khi bảo mật được xuất sang nơi khác. Điều này chỉ hoạt động vì mọi người tham gia đều đồng ý về một quy trình ký kết có thể dự đoán được và một lộ trình quyết toán (settlement) rõ ràng. Khi các hệ sinh thái khác nhau bắt đầu kết nối dựa trên những giả định đó, thách thức vận hành sẽ chuyển từ việc di chuyển token sang việc đảm bảo mọi bước xác minh được giữ nhất quán trong các môi trường khác nhau.
Việc đó cũng khiến tôi nghĩ khác về thanh khoản (liquidity). Phần lớn mọi người đo mức mở rộng bằng việc có bao nhiêu tài sản có thể di chuyển giữa các mạng. Tôi bắt đầu nghĩ rằng con số quan trọng hơn là mức độ bảo mật có thể được tái sử dụng mà không buộc người dùng phải từ bỏ quyền kiểm soát tài sản của họ. Đó là những động lực hoàn toàn khác.
Sau khi đọc tất cả những điều đó cùng nhau, tôi ngừng nhìn khả năng tương tác (interoperability) như một tính năng. Nó giống như một sự dịch chuyển dần dần trong cách các mạng “mượn” niềm tin của nhau, đồng thời cố gắng không “mượn” rủi ro của nhau. Thay đổi này nghe có vẻ âm thầm hơn nhiều so với cách hầu hết các thông báo thể hiện.
@BabylonLabs_io
$BABY