$BABY ☄️
Đăng
MinhTri Signals
·
--
Hôm nay tôi đào sâu hơn vào @BabylonLabs_io và cách họ tiếp cận việc staking Bitcoin - mạch truyện chính là liệu BTC có thể được sử dụng trong PoS mà không cần phải bridge, wrap hoặc chuyển quyền kiểm soát cho một bên thứ ba hay không.
Cơ chế mô phỏng covenant có ý nghĩa với tôi. Nhưng thứ thực sự khiến tôi dừng lại để suy nghĩ lại là nhìn từ một góc khác: cảm giác “custodial” (do bên thứ ba nắm giữ) mà nhiều người cảm thấy khi họ thấy một ủy ban cùng ký.
Tôi không chỉ đọc tài liệu, mà còn xem xét logic vận hành thực tế của thiết kế.
Ủy ban chỉ có thể ký các nhánh chi tiêu đã được hardcode trong script của Bitcoin.
Họ không thể tạo ra các đích đến mới.
Họ không thể di chuyển BTC một cách tùy ý.
Khoan đã - vậy tại sao một số người vẫn cảm thấy mùi của việc bị bên thứ ba nắm giữ?
Đó chính là khoảng trống thực sự khiến tôi phải nghĩ.
Tôi không nói rằng Babylon có lỗi ở đây.
Cơ chế mô phỏng covenant vẫn hoạt động đúng như thiết kế.
Ủy ban không giữ quỹ, không thể đánh cắp BTC của người staker và khóa vẫn nằm trong tay người staker.
Vấn đề nằm ở chỗ liệu “vấn đề sâu hơn” - tính sống (liveness) và sự phối hợp (coordination) - có thực sự được giải quyết hay không.
Điều này nhắc tôi về sự khác biệt giữa “ai đó đang nắm giữ tài sản của bạn” và “bạn vẫn sở hữu tài sản nhưng phải đợi một nhóm người phối hợp để hoàn tất một hành động.”
Sự thay đổi trong mô hình niềm tin là rất rõ ràng:
Cũ: “Tôi tin rằng bạn sẽ không lấy tiền của tôi.”
Mới: “Tôi chỉ cần đủ số thành viên trung thực sẵn sàng ký vào yêu cầu hợp lệ đúng.”
Điều đó rõ ràng là một bước tiến lớn so với multisig truyền thống. Nhưng nó vẫn để lại khoảng trống giữa không-custodial và mức độ tin tưởng tối thiểu tuyệt đối.
Một ủy ban 6/9 có thể duy trì trạng thái sẵn sàng trong mọi tình huống không?
Hay đây chỉ là một sự đánh đổi hợp lý để đổi lấy khả năng lập trình (programmability) tốt hơn cho Bitcoin?
#baby $BABY $memes $BLESS
#ColdcardFlawDrains594BTC
#KOSPIWorstMonthlyDropSince2008
#ustocanceliranattacksubjecttodeal
#secpausesqbtcbitcoinoptionsapproval
Cơ chế mô phỏng covenant có ý nghĩa với tôi. Nhưng thứ thực sự khiến tôi dừng lại để suy nghĩ lại là nhìn từ một góc khác: cảm giác “custodial” (do bên thứ ba nắm giữ) mà nhiều người cảm thấy khi họ thấy một ủy ban cùng ký.
Tôi không chỉ đọc tài liệu, mà còn xem xét logic vận hành thực tế của thiết kế.
Ủy ban chỉ có thể ký các nhánh chi tiêu đã được hardcode trong script của Bitcoin.
Họ không thể tạo ra các đích đến mới.
Họ không thể di chuyển BTC một cách tùy ý.
Khoan đã - vậy tại sao một số người vẫn cảm thấy mùi của việc bị bên thứ ba nắm giữ?
Đó chính là khoảng trống thực sự khiến tôi phải nghĩ.
Tôi không nói rằng Babylon có lỗi ở đây.
Cơ chế mô phỏng covenant vẫn hoạt động đúng như thiết kế.
Ủy ban không giữ quỹ, không thể đánh cắp BTC của người staker và khóa vẫn nằm trong tay người staker.
Vấn đề nằm ở chỗ liệu “vấn đề sâu hơn” - tính sống (liveness) và sự phối hợp (coordination) - có thực sự được giải quyết hay không.
Điều này nhắc tôi về sự khác biệt giữa “ai đó đang nắm giữ tài sản của bạn” và “bạn vẫn sở hữu tài sản nhưng phải đợi một nhóm người phối hợp để hoàn tất một hành động.”
Sự thay đổi trong mô hình niềm tin là rất rõ ràng:
Cũ: “Tôi tin rằng bạn sẽ không lấy tiền của tôi.”
Mới: “Tôi chỉ cần đủ số thành viên trung thực sẵn sàng ký vào yêu cầu hợp lệ đúng.”
Điều đó rõ ràng là một bước tiến lớn so với multisig truyền thống. Nhưng nó vẫn để lại khoảng trống giữa không-custodial và mức độ tin tưởng tối thiểu tuyệt đối.
Một ủy ban 6/9 có thể duy trì trạng thái sẵn sàng trong mọi tình huống không?
Hay đây chỉ là một sự đánh đổi hợp lý để đổi lấy khả năng lập trình (programmability) tốt hơn cho Bitcoin?
#baby $BABY $memes $BLESS
#ColdcardFlawDrains594BTC
#KOSPIWorstMonthlyDropSince2008
#ustocanceliranattacksubjecttodeal
#secpausesqbtcbitcoinoptionsapproval
Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Nội dung bao gồm cả quan điểm của bên thứ ba, không phải lời khuyên. Có thể sử dụng nội dung do Binance Ai đưa ra nhưng không được đảm bảo. Xem Điều khoản & Điều kiện.