Tại sao chúng ta lại cho rằng để bảo mật một mạng thì lúc nào cũng phải chuyển tài sản sang nơi khác?
Tôi tình cờ gặp Babylon khi đang lục lọi các dự án liên quan đến Bitcoin, và điều khiến tôi chú ý không phải bản thân ý tưởng về việc đặt cược (staking) BTC. Thứ làm tôi dừng lại chính là quyết định giữ Bitcoin dưới quyền kiểm soát của chủ sở hữu thay vì yêu cầu mọi người phải cầu nối (bridge) nó, bọc (wrap) nó hoặc gửi nó vào một hệ thống khác. Lựa chọn thiết kế nhỏ đó khiến tôi suy nghĩ, vì nó âm thầm thách thức một thói quen đã gần như trở thành điều bình thường trong lĩnh vực crypto.
Trong nhiều năm, tôi nhận thấy nhiều mô hình bảo mật lại kỳ vọng người dùng phải chấp nhận thêm các lớp niềm tin trước khi họ có thể tham gia. Babylon dường như đặt ra một câu hỏi khác: liệu an ninh sẵn có của Bitcoin có thể đóng góp cho các mạng khác mà không cần phải rời khỏi môi trường nơi nó tạo ra giá trị hay không? Liệu cách tiếp cận đó có thành công hay không là một câu chuyện khác, nhưng vấn đề mà nó cố gắng giải quyết lại thú vị hơn so với chính cái tiêu đề.
Càng nghĩ, tôi càng thấy đây như một nỗ lực nhằm giảm sự đánh đổi giữa tính hữu ích (utility) và quyền sở hữu. Chúng ta thường nói về việc đưa các tài sản nhàn rỗi vào làm việc, nhưng hiếm khi đặt câu hỏi vì sao việc sử dụng chúng gần như lúc nào cũng đồng nghĩa với việc tạo thêm rủi ro giám quản (custody) trên đường đi.
Điều đó khiến tôi tự hỏi liệu thị trường đôi khi nhầm lẫn giữa sự phức tạp và sự cần thiết. Có lẽ một số hệ thống mà chúng ta đã quen thuộc tồn tại không phải vì chúng là lựa chọn thiết kế duy nhất có thể, mà vì chúng ta đã thích nghi với những hạn chế của chúng. Babylon khiến tôi nghĩ ít hơn về staking Bitcoin và nhiều hơn về việc những giả định vốn được chấp nhận thường xuyên định hình cơ sở hạ tầng mà chúng ta xây dựng.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
Tôi tình cờ gặp Babylon khi đang lục lọi các dự án liên quan đến Bitcoin, và điều khiến tôi chú ý không phải bản thân ý tưởng về việc đặt cược (staking) BTC. Thứ làm tôi dừng lại chính là quyết định giữ Bitcoin dưới quyền kiểm soát của chủ sở hữu thay vì yêu cầu mọi người phải cầu nối (bridge) nó, bọc (wrap) nó hoặc gửi nó vào một hệ thống khác. Lựa chọn thiết kế nhỏ đó khiến tôi suy nghĩ, vì nó âm thầm thách thức một thói quen đã gần như trở thành điều bình thường trong lĩnh vực crypto.
Trong nhiều năm, tôi nhận thấy nhiều mô hình bảo mật lại kỳ vọng người dùng phải chấp nhận thêm các lớp niềm tin trước khi họ có thể tham gia. Babylon dường như đặt ra một câu hỏi khác: liệu an ninh sẵn có của Bitcoin có thể đóng góp cho các mạng khác mà không cần phải rời khỏi môi trường nơi nó tạo ra giá trị hay không? Liệu cách tiếp cận đó có thành công hay không là một câu chuyện khác, nhưng vấn đề mà nó cố gắng giải quyết lại thú vị hơn so với chính cái tiêu đề.
Càng nghĩ, tôi càng thấy đây như một nỗ lực nhằm giảm sự đánh đổi giữa tính hữu ích (utility) và quyền sở hữu. Chúng ta thường nói về việc đưa các tài sản nhàn rỗi vào làm việc, nhưng hiếm khi đặt câu hỏi vì sao việc sử dụng chúng gần như lúc nào cũng đồng nghĩa với việc tạo thêm rủi ro giám quản (custody) trên đường đi.
Điều đó khiến tôi tự hỏi liệu thị trường đôi khi nhầm lẫn giữa sự phức tạp và sự cần thiết. Có lẽ một số hệ thống mà chúng ta đã quen thuộc tồn tại không phải vì chúng là lựa chọn thiết kế duy nhất có thể, mà vì chúng ta đã thích nghi với những hạn chế của chúng. Babylon khiến tôi nghĩ ít hơn về staking Bitcoin và nhiều hơn về việc những giả định vốn được chấp nhận thường xuyên định hình cơ sở hạ tầng mà chúng ta xây dựng.
$BABY @BabylonLabs_io #baby