Đọc xong mục 4.2 của sách trắng TBV, phần “kho tiền không cần lưu ký” này được thổi phồng không hẳn thần như vậy
Trong mục 4.2 của sách trắng @BabylonLabs_io , phần “Putting Them Together”, tôi đã ngồi phân tích tổ hợp logic kết hợp chữ ký Lamport vào mạch che giấu, cắn nó hơn nửa tiếng; cứ lật qua lật lại, rà quy trình đến tận ba lần thì phát hiện ra một “vùng mù” mà ai cũng né tránh: cơ chế xác thực lạc quan này, toàn bộ chi phí để xử lý khi có tranh chấp đều đẩy hết lên người dùng phổ thông.
Trong giới thì ai cũng tâng bốc “BTC không chuyển dây, không cần lưu ký, không cần đóng gói”, cứ như việc đồng coin chỉ nằm yên trên Bitcoin L1 là đã tuyệt đối an toàn; chẳng ai chịu nói thẳng. Nếu thật sự xảy ra lỗi thanh lý hay bằng chứng giả mạo, thì người nắm giữ bình thường hoàn toàn không có năng lực tự độc lập chạy xác thực garbled circuit; ngay cả ngưỡng kỹ thuật để đưa ra bằng chứng cũng không hề chạm tới.
Nói một ví dụ cho dễ hình dung: giống như bạn khóa thỏi vàng vào két sắt nhà mình, thỏa thuận là chỉ khi trả hết khoản vay thì mới mở két; giấy tờ chứng minh để mở khóa là một chuỗi chứng minh toán học phức tạp. Khi trả nợ đúng hạn thì mọi thứ trôi chảy, hệ thống tự động mở khóa. Nhưng nếu hệ thống nhầm rằng bạn vi phạm, thì bạn phải tự ôm theo sách giáo khoa mật mã để suy luận chứng minh trực tiếp tại chỗ, thì mới mở được két của mình. Hầu hết mọi người không nói gì đến việc suy luận, ngay cả tài liệu chứng minh cũng không đọc hiểu nổi, cuối cùng đành “chịu trận”.
Điểm sáng nhất của thiết kế này là: nó thật sự khiến BTC gốc trở thành tài sản thế chấp on-chain có thể xác minh, trong khi vẫn không thay đổi đồng thuận Bitcoin. Ở điểm này, nó đáng tin hơn hơn chín phần mười dự án BTCfi ngoài thị trường.
Tuy vậy, vai trò của BABY trong hệ sinh thái TBV luôn khá “lúng túng”. Phí giao dịch, quản trị, phần thưởng khi thế chấp đều là những khuôn cũ; toàn bộ dòng giá trị cốt lõi của TBV xoay quanh việc diễn ra trên BTC. BABY giống như một trạm thu phí bên cạnh: khi hoạt động “nóng” thì thu được ít phí đường; nhưng nếu không lên được hoạt động thì không có đòn bẩy cốt lõi nào để nắm bắt. Việc thu hút giá trị và câu chuyện cốt lõi gần như là hai lớp vỏ tách rời.
Nói cho cùng, mọi cách nói “phi tin cậy” trong thế giới crypto về bản chất đều là chuyển niềm tin từ con người sang mã nguồn. Nhưng mã càng phức tạp thì càng ít người đọc hiểu. Cái gọi là không cần tin cậy, cuối cùng cũng chỉ là chuyển niềm tin cho một nhóm ít người có thể đọc được mật mã. Khi bạn còn không hiểu nổi tài sản của mình bị khóa như thế nào thì bạn thật sự đã nắm quyền đối với tài sản của mình chưa?
Các bạn nghĩ người nắm giữ BTC phổ thông có thật sự dám yên tâm dùng cơ chế này không?
#baby $BABY
Trong mục 4.2 của sách trắng @BabylonLabs_io , phần “Putting Them Together”, tôi đã ngồi phân tích tổ hợp logic kết hợp chữ ký Lamport vào mạch che giấu, cắn nó hơn nửa tiếng; cứ lật qua lật lại, rà quy trình đến tận ba lần thì phát hiện ra một “vùng mù” mà ai cũng né tránh: cơ chế xác thực lạc quan này, toàn bộ chi phí để xử lý khi có tranh chấp đều đẩy hết lên người dùng phổ thông.
Trong giới thì ai cũng tâng bốc “BTC không chuyển dây, không cần lưu ký, không cần đóng gói”, cứ như việc đồng coin chỉ nằm yên trên Bitcoin L1 là đã tuyệt đối an toàn; chẳng ai chịu nói thẳng. Nếu thật sự xảy ra lỗi thanh lý hay bằng chứng giả mạo, thì người nắm giữ bình thường hoàn toàn không có năng lực tự độc lập chạy xác thực garbled circuit; ngay cả ngưỡng kỹ thuật để đưa ra bằng chứng cũng không hề chạm tới.
Nói một ví dụ cho dễ hình dung: giống như bạn khóa thỏi vàng vào két sắt nhà mình, thỏa thuận là chỉ khi trả hết khoản vay thì mới mở két; giấy tờ chứng minh để mở khóa là một chuỗi chứng minh toán học phức tạp. Khi trả nợ đúng hạn thì mọi thứ trôi chảy, hệ thống tự động mở khóa. Nhưng nếu hệ thống nhầm rằng bạn vi phạm, thì bạn phải tự ôm theo sách giáo khoa mật mã để suy luận chứng minh trực tiếp tại chỗ, thì mới mở được két của mình. Hầu hết mọi người không nói gì đến việc suy luận, ngay cả tài liệu chứng minh cũng không đọc hiểu nổi, cuối cùng đành “chịu trận”.
Điểm sáng nhất của thiết kế này là: nó thật sự khiến BTC gốc trở thành tài sản thế chấp on-chain có thể xác minh, trong khi vẫn không thay đổi đồng thuận Bitcoin. Ở điểm này, nó đáng tin hơn hơn chín phần mười dự án BTCfi ngoài thị trường.
Tuy vậy, vai trò của BABY trong hệ sinh thái TBV luôn khá “lúng túng”. Phí giao dịch, quản trị, phần thưởng khi thế chấp đều là những khuôn cũ; toàn bộ dòng giá trị cốt lõi của TBV xoay quanh việc diễn ra trên BTC. BABY giống như một trạm thu phí bên cạnh: khi hoạt động “nóng” thì thu được ít phí đường; nhưng nếu không lên được hoạt động thì không có đòn bẩy cốt lõi nào để nắm bắt. Việc thu hút giá trị và câu chuyện cốt lõi gần như là hai lớp vỏ tách rời.
Nói cho cùng, mọi cách nói “phi tin cậy” trong thế giới crypto về bản chất đều là chuyển niềm tin từ con người sang mã nguồn. Nhưng mã càng phức tạp thì càng ít người đọc hiểu. Cái gọi là không cần tin cậy, cuối cùng cũng chỉ là chuyển niềm tin cho một nhóm ít người có thể đọc được mật mã. Khi bạn còn không hiểu nổi tài sản của mình bị khóa như thế nào thì bạn thật sự đã nắm quyền đối với tài sản của mình chưa?
Các bạn nghĩ người nắm giữ BTC phổ thông có thật sự dám yên tâm dùng cơ chế này không?
#baby $BABY
