#baby
Cũng là sản phẩm của chính Babylon, vậy tại sao BTC staking và TBV lại trông không giống nhau về thiết kế niềm tin? Đây là điều mình thắc mắc sau khi so sánh hai tài liệu này.
Trong giao thức BTC staking ban đầu của Babylon, vì ngôn ngữ script của Bitcoin không có sẵn tính năng covenant, nên về mặt thiết kế họ phải dựa vào một nhóm “covenant emulation committee” (ngưỡng đa chữ ký 6 trên 9) để cùng ký các giao dịch unbonding và slashing, nhằm đảm bảo rằng tài sản được xử lý theo đúng quy tắc của giao thức; staker không thể hoàn toàn né được ủy ban này và tự hành động riêng lẻ. Cơ chế này đã hoạt động được một thời gian, và cũng là một giải pháp thỏa hiệp mà Babylon tự thừa nhận dưới những hạn chế của script Bitcoin.
Mâu thuẫn nằm ở chỗ: trong khi đó, whitepaper TBV lại liên tục nhấn mạnh rằng việc redeem vault không cần bất kỳ ủy ban hay operator nào đứng ra ký thay—thay vào đó, họ trực tiếp dùng bằng chứng gian lận (fraud proof) của BitVM3 kết hợp với xác minh ZK để thay thế các vai trò đó. Cùng một nhóm, đối mặt với cùng một giới hạn kỹ thuật “Bitcoin script không có covenant”, nhưng một bên lại chọn dùng committee đa chữ ký để giải quyết, trong khi bên kia lại sử dụng một lộ trình mật mã hoàn toàn khác để vượt qua committee. Điều này có ý nghĩa gì? Liệu điều kiện của chính bối cảnh staking phức tạp hơn (liên quan đến quy tắc slashing) nên vẫn chưa thể bỏ committee, hay là phương án BitVM3 của TBV thật ra cũng có thể áp dụng cho staking, nhưng họ chưa chuyển sang (chưa migrate) ở giai đoạn này?
Mình cho rằng sự chênh lệch này phản ánh đúng giá trị thực của TBV: nó có thể không chỉ là giải pháp redeem của riêng TBV, mà là lộ trình mà Babylon muốn loại bỏ sự phụ thuộc vào đường đi kỹ thuật của committee bên staking trong tương lai. @BabylonLabs_io Nếu thực sự có thể áp dụng tư duy của BitVM3 vào giao thức staking, thì $BABY mô hình niềm tin của hệ sinh thái sẽ nhất quán hơn.
Cũng là sản phẩm của chính Babylon, vậy tại sao BTC staking và TBV lại trông không giống nhau về thiết kế niềm tin? Đây là điều mình thắc mắc sau khi so sánh hai tài liệu này.
Trong giao thức BTC staking ban đầu của Babylon, vì ngôn ngữ script của Bitcoin không có sẵn tính năng covenant, nên về mặt thiết kế họ phải dựa vào một nhóm “covenant emulation committee” (ngưỡng đa chữ ký 6 trên 9) để cùng ký các giao dịch unbonding và slashing, nhằm đảm bảo rằng tài sản được xử lý theo đúng quy tắc của giao thức; staker không thể hoàn toàn né được ủy ban này và tự hành động riêng lẻ. Cơ chế này đã hoạt động được một thời gian, và cũng là một giải pháp thỏa hiệp mà Babylon tự thừa nhận dưới những hạn chế của script Bitcoin.
Mâu thuẫn nằm ở chỗ: trong khi đó, whitepaper TBV lại liên tục nhấn mạnh rằng việc redeem vault không cần bất kỳ ủy ban hay operator nào đứng ra ký thay—thay vào đó, họ trực tiếp dùng bằng chứng gian lận (fraud proof) của BitVM3 kết hợp với xác minh ZK để thay thế các vai trò đó. Cùng một nhóm, đối mặt với cùng một giới hạn kỹ thuật “Bitcoin script không có covenant”, nhưng một bên lại chọn dùng committee đa chữ ký để giải quyết, trong khi bên kia lại sử dụng một lộ trình mật mã hoàn toàn khác để vượt qua committee. Điều này có ý nghĩa gì? Liệu điều kiện của chính bối cảnh staking phức tạp hơn (liên quan đến quy tắc slashing) nên vẫn chưa thể bỏ committee, hay là phương án BitVM3 của TBV thật ra cũng có thể áp dụng cho staking, nhưng họ chưa chuyển sang (chưa migrate) ở giai đoạn này?
Mình cho rằng sự chênh lệch này phản ánh đúng giá trị thực của TBV: nó có thể không chỉ là giải pháp redeem của riêng TBV, mà là lộ trình mà Babylon muốn loại bỏ sự phụ thuộc vào đường đi kỹ thuật của committee bên staking trong tương lai. @BabylonLabs_io Nếu thực sự có thể áp dụng tư duy của BitVM3 vào giao thức staking, thì $BABY mô hình niềm tin của hệ sinh thái sẽ nhất quán hơn.