@BabylonLabs_io Tôi cứ quay lại cách điều kiện chém của Babylon được viết như thế nào. Ký hai khối xung đột cùng ở một độ cao bằng khóa EOTS của bạn, và chính phép toán cho thấy khóa riêng của bạn. Không có ủy ban nào xem xét, không có lá phiếu nào quyết định—chỉ là mật mã “kích hoạt” ngay.

Những gì nằm bên dưới lại còn thú vị hơn bản thân cơ chế. Hiện đã tồn tại một thị trường các nhà quản lý khóa bên thứ ba, tồn tại đặc biệt để ngăn không cho điều này xảy ra, vì giao thức không có cách tách biệt một người vận hành đã gian lận với một người có phần mềm phía khách bị lỗi. Lời chào “không cần tin cậy, không có ủy ban” là có thật ở lớp giao thức, nhưng an toàn trong đời thực hiện phụ thuộc một phần vào việc một nhà cung cấp tính năng hoàn tất (finality provider) cụ thể có chịu áp dụng một trong các nhà cung cấp này hay không. Đó là quyết định kinh doanh riêng tư, không phải thứ được viết vào trong chuỗi.

Đối với bất kỳ ai phân bổ BTC thông qua một finality provider, đó là một biến mà hiện tại bạn không thể kiểm tra. Việc nhà cung cấp được chấp nhận không được công bố, không được chuẩn hóa, và cũng không nằm trong bất kỳ checklist thẩm định (due-diligence) nào mà tôi từng thấy được lưu hành.

Sự “thuần khiết” về mật mã vốn được kỳ vọng loại bỏ nhu cầu tin vào phán đoán của bất kỳ ai. Nhưng thay vào đó, nó chỉ đẩy phán đoán ấy xuống một lớp sâu hơn—vào khâu chọn nhà cung cấp mà không ai công bố.

Một điều kiện slashing không có ủy ban vẫn có ủy ban—chỉ là thị trường nhà cung cấp sẽ quyết định ai được bảo hiểm.

Điểm khác biệt trung thực ở đây là tôi cũng không có số liệu về mức độ được chấp nhận, nên đây là nhận xét mang tính cấu trúc, không phải rủi ro được đo lường.
#baby $BABY $BLESS $HOME
Finality provider của bạn có chạy bảo vệ khóa EOTS không?