#baby $BABY @BabylonLabs_io
Tôi tự đào lại tài liệu sau khi viết về việc chẳng ai trong một nhóm có thể đồng ý liệu việc slashing (phạt do vi phạm) có đánh vào người ủy thác hay không, thay vì chỉ nêu ra sự lẫn lộn và bỏ đó.
Tôi mở tài liệu chính thức trước. Phần về slashing khá ngắn: nó mô tả hành vi bị trừng phạt, như double-signing hoặc equivocation, nhưng không nói rõ ràng trong một câu duy nhất liệu tài sản (stake) của người ủy thác có thực sự bị ảnh hưởng hay không. Sau đó tôi chuyển sang các bài viết kỹ thuật hơn, rồi thẳng vào kênh cộng đồng để hỏi trực tiếp.
Câu trả lời tôi nhận được không sai, nhưng cũng không thật sự rõ ràng hoàn toàn, kiểu như "cơ chế được thiết kế để tập trung rủi ro về phía nhà cung cấp", chứ không phải một câu khẳng định phẳng rằng "người ủy thác hoàn toàn an toàn." Tôi đã đọc lại ba lần để đảm bảo mình không hiểu sai ý định.
Điểm kỹ thuật: điều khiến tôi chú ý không phải là câu trả lời sai, mà là đáp án đúng nằm rải rác ở nhiều lớp; tài liệu bao phủ một phần, phần giải thích của cộng đồng bổ sung thêm phần khác, và một người dùng bình thường phải tự ghép các mảnh đó lại mới có được bức tranh đầy đủ. Với một cơ chế quyết định liệu bạn có mất BTC hay không, việc phải tự ghép như vậy là một rào cản thực sự, không phải chỉ là bất tiện nhỏ.
Tự phê bình: tôi có lợi thế là biết phải tìm ở đâu và có thời gian để đọc lại nhiều lần. Một người ủy thác lần đầu, háo hức bắt đầu kiếm lợi, gần như chắc chắn sẽ không đi qua toàn bộ các bước như tôi vừa làm, và sẽ kết thúc việc ủy thác với cùng mức hiểu biết mơ hồ như ban đầu.
$BABY chỉ kéo vào vốn mà thực sự được giữ lại nếu người ủy thác hiểu mình đang mang theo rủi ro gì, chứ không phải nếu họ chỉ vận hành dựa trên cảm giác an toàn.
Tôi nghĩ Babylon cần một câu trả lời rõ ràng, dứt khoát đặt ngay tại bước ủy thác, thay vì để người dùng phải tự đi đào tìm như tôi vừa làm.
Tôi tự đào lại tài liệu sau khi viết về việc chẳng ai trong một nhóm có thể đồng ý liệu việc slashing (phạt do vi phạm) có đánh vào người ủy thác hay không, thay vì chỉ nêu ra sự lẫn lộn và bỏ đó.
Tôi mở tài liệu chính thức trước. Phần về slashing khá ngắn: nó mô tả hành vi bị trừng phạt, như double-signing hoặc equivocation, nhưng không nói rõ ràng trong một câu duy nhất liệu tài sản (stake) của người ủy thác có thực sự bị ảnh hưởng hay không. Sau đó tôi chuyển sang các bài viết kỹ thuật hơn, rồi thẳng vào kênh cộng đồng để hỏi trực tiếp.
Câu trả lời tôi nhận được không sai, nhưng cũng không thật sự rõ ràng hoàn toàn, kiểu như "cơ chế được thiết kế để tập trung rủi ro về phía nhà cung cấp", chứ không phải một câu khẳng định phẳng rằng "người ủy thác hoàn toàn an toàn." Tôi đã đọc lại ba lần để đảm bảo mình không hiểu sai ý định.
Điểm kỹ thuật: điều khiến tôi chú ý không phải là câu trả lời sai, mà là đáp án đúng nằm rải rác ở nhiều lớp; tài liệu bao phủ một phần, phần giải thích của cộng đồng bổ sung thêm phần khác, và một người dùng bình thường phải tự ghép các mảnh đó lại mới có được bức tranh đầy đủ. Với một cơ chế quyết định liệu bạn có mất BTC hay không, việc phải tự ghép như vậy là một rào cản thực sự, không phải chỉ là bất tiện nhỏ.
Tự phê bình: tôi có lợi thế là biết phải tìm ở đâu và có thời gian để đọc lại nhiều lần. Một người ủy thác lần đầu, háo hức bắt đầu kiếm lợi, gần như chắc chắn sẽ không đi qua toàn bộ các bước như tôi vừa làm, và sẽ kết thúc việc ủy thác với cùng mức hiểu biết mơ hồ như ban đầu.
$BABY chỉ kéo vào vốn mà thực sự được giữ lại nếu người ủy thác hiểu mình đang mang theo rủi ro gì, chứ không phải nếu họ chỉ vận hành dựa trên cảm giác an toàn.
Tôi nghĩ Babylon cần một câu trả lời rõ ràng, dứt khoát đặt ngay tại bước ủy thác, thay vì để người dùng phải tự đi đào tìm như tôi vừa làm.