Hãy nhớ lúc còn học đại học đi chơi phòng thoát hiểm, luật là chỉ cần một người mắc sai lầm thì cả nhóm sẽ bị nhốt vào phòng kỷ luật. Ngay khi mọi người còn đang lẫn nhau đề phòng, một anh chàng rút ra thẻ VIP và nói: “Cho dù các bạn có cả đội đều ‘phản bội’, tôi vẫn có lối đi riêng chuyên dụng để rời đi bất cứ lúc nào.” Sự tự tin kiểu “mặc cho thế giới sụp đổ thế nào, tôi vẫn rút lui an toàn bằng chính toàn bộ con người mình”, thật khiến người khác kính phục!
Gần đây tôi nghiên cứu cuốn bạch thư @BabylonLabs_io , có một câu tôi đọc đi đọc lại tận hai lần mới kịp nhận ra mức độ nặng đô của nó: ngay cả khi trên chuỗi PoS, “tất cả” các bên khác tham gia đặt cược đều không trung thực, thì những người nắm giữ Bitcoin đặt cược trung thực vẫn có thể hủy/thoát quyền đặt cược của chính họ, và cơ chế thẩm tra rút tiền đối với toàn bộ bộ giao thức này hoàn toàn vô hiệu.
Nghe có vẻ chỉ là một chi tiết kỹ thuật, nhưng càng nghĩ tôi càng thấy đây là một lời khẳng định “ngược với thường thức” mạnh mẽ.
Theo logic thông thường, cam kết an toàn của chuỗi được xây dựng trên giả định “đa số người tham gia trung thực” — tính sống còn và an toàn của chính chuỗi PoS đều cần tỷ lệ đặt cược trung thực chiếm ít nhất hai phần ba mới có thể được bảo đảm. Nói cách khác, một chuỗi PoS không thể tự mình đưa ra lời cam kết kiểu “dù tất cả mọi người đều làm điều ác, bạn vẫn có thể rút lui an toàn toàn thân”, và điều đó đã vượt quá giới hạn bảo đảm mà lớp đồng thuận của bản thân chuỗi có thể cung cấp.
Quan điểm của tôi là: bộ thiết kế đổi mới này có thể làm được điều đó về bản chất là vì Bitcoin được đặt cược hoàn toàn không nằm trong phạm vi quản辖 của chuỗi PoS; nó vẫn lặng lẽ nằm đó trên sổ cái của Bitcoin.
Dù chuỗi PoS có rối đến đâu, dù bị một nhóm nút độc ác thiểu số khống chế thế nào đi nữa, cũng không thể tác động đến quyền hủy/giải phóng ở phía Bitcoin. Điều này có nghĩa là “tính an toàn khi thoát” của người đặt cược hoàn toàn không phụ thuộc vào mức độ lành mạnh của chính chuỗi mà nó phục vụ, mà được “bảo chứng” bởi tính an toàn của chính sổ cái Bitcoin — hai thứ này đã được tách rời hoàn toàn ở tầng nền.
Nếu sự tách rời đó được hiểu thấu đáo, tôi tin rằng nó sẽ thay đổi rất lớn cách nhiều người đánh giá rủi ro khi “đặt cược PoS cho một chuỗi mới”. Theo logic truyền thống, nếu bạn đưa tài sản của mình vào một chuỗi mới, mà bản thân chuỗi đó sụp đổ hoặc bị tấn công chiếm đoạt, thì ít nhiều bạn cũng phải gánh rủi ro liên đới;
Nhưng với thiết kế này, dù chuỗi mà bạn phục vụ có thể hoàn toàn “hỏng”, thì chính kênh thoát vẫn tồn tại độc lập. Hiện tại tôi chưa tìm được phản ví dụ nào có thể lật ngược kết luận này, nhưng tôi cũng thừa nhận rằng logic đó phụ thuộc rất cao vào việc hiện thực giao thức có thực sự đạt được đúng những gì nó tuyên bố hay không, và vì vậy xứng đáng được tiếp tục kiểm chứng.#baby $BABY
Gần đây tôi nghiên cứu cuốn bạch thư @BabylonLabs_io , có một câu tôi đọc đi đọc lại tận hai lần mới kịp nhận ra mức độ nặng đô của nó: ngay cả khi trên chuỗi PoS, “tất cả” các bên khác tham gia đặt cược đều không trung thực, thì những người nắm giữ Bitcoin đặt cược trung thực vẫn có thể hủy/thoát quyền đặt cược của chính họ, và cơ chế thẩm tra rút tiền đối với toàn bộ bộ giao thức này hoàn toàn vô hiệu.
Nghe có vẻ chỉ là một chi tiết kỹ thuật, nhưng càng nghĩ tôi càng thấy đây là một lời khẳng định “ngược với thường thức” mạnh mẽ.
Theo logic thông thường, cam kết an toàn của chuỗi được xây dựng trên giả định “đa số người tham gia trung thực” — tính sống còn và an toàn của chính chuỗi PoS đều cần tỷ lệ đặt cược trung thực chiếm ít nhất hai phần ba mới có thể được bảo đảm. Nói cách khác, một chuỗi PoS không thể tự mình đưa ra lời cam kết kiểu “dù tất cả mọi người đều làm điều ác, bạn vẫn có thể rút lui an toàn toàn thân”, và điều đó đã vượt quá giới hạn bảo đảm mà lớp đồng thuận của bản thân chuỗi có thể cung cấp.
Quan điểm của tôi là: bộ thiết kế đổi mới này có thể làm được điều đó về bản chất là vì Bitcoin được đặt cược hoàn toàn không nằm trong phạm vi quản辖 của chuỗi PoS; nó vẫn lặng lẽ nằm đó trên sổ cái của Bitcoin.
Dù chuỗi PoS có rối đến đâu, dù bị một nhóm nút độc ác thiểu số khống chế thế nào đi nữa, cũng không thể tác động đến quyền hủy/giải phóng ở phía Bitcoin. Điều này có nghĩa là “tính an toàn khi thoát” của người đặt cược hoàn toàn không phụ thuộc vào mức độ lành mạnh của chính chuỗi mà nó phục vụ, mà được “bảo chứng” bởi tính an toàn của chính sổ cái Bitcoin — hai thứ này đã được tách rời hoàn toàn ở tầng nền.
Nếu sự tách rời đó được hiểu thấu đáo, tôi tin rằng nó sẽ thay đổi rất lớn cách nhiều người đánh giá rủi ro khi “đặt cược PoS cho một chuỗi mới”. Theo logic truyền thống, nếu bạn đưa tài sản của mình vào một chuỗi mới, mà bản thân chuỗi đó sụp đổ hoặc bị tấn công chiếm đoạt, thì ít nhiều bạn cũng phải gánh rủi ro liên đới;
Nhưng với thiết kế này, dù chuỗi mà bạn phục vụ có thể hoàn toàn “hỏng”, thì chính kênh thoát vẫn tồn tại độc lập. Hiện tại tôi chưa tìm được phản ví dụ nào có thể lật ngược kết luận này, nhưng tôi cũng thừa nhận rằng logic đó phụ thuộc rất cao vào việc hiện thực giao thức có thực sự đạt được đúng những gì nó tuyên bố hay không, và vì vậy xứng đáng được tiếp tục kiểm chứng.#baby $BABY