Suýt nữa đã “peg” toàn bộ số dư testnet của tôi trong một lần trước khi tôi dừng lại để kiểm tra gì đó — liệu cùng một vault đó có thể dùng để thế chấp vay trên Aave v4 hôm nay rồi sau đó cắm sang một ứng dụng TBV khác sau này, cho đến lần khởi chạy tiếp theo không? Thì không. Không phải “chưa”. Không phải giới hạn giao diện. Một vault bị ràng buộc với đúng một ứng dụng cụ thể ngay từ lúc được tạo, và nó vẫn tiếp tục bị ràng buộc như vậy. Nó không thể bị chuyển đi, chia tách, hoặc tái sử dụng bởi một protocol khác sau đó.

Ban đầu điều đó làm tôi thấy như lãng phí hiệu quả sử dụng vốn. Một vault BTC, chỉ phục vụ đúng một ứng dụng, trong khi toàn bộ “pitch” là Bitcoin trở nên hữu ích và tạo lợi nhuận ở khắp mọi nơi cùng một lúc.

Rồi tôi nghĩ về cách bảo hiểm thực sự hoạt động. Bạn không mua một hợp đồng bảo hiểm rồi đem nó đi “chỉ định” cho hai yêu cầu bồi thường khác nhau với hai công ty bảo hiểm khác nhau, hy vọng họ sẽ tự sắp xếp xem ai sẽ là bên chi trả. Mỗi hợp đồng được bảo lãnh dựa trên một rủi ro cụ thể, với các quy tắc chi trả riêng, bởi vì trộn lẫn chúng sẽ làm không rõ ai mới là người chịu trách nhiệm nếu có chuyện xảy ra. Các vault TBV hoạt động tương tự — mỗi vault được “bảo lãnh” theo logic thanh lý và các giả định về niềm tin của một ứng dụng duy nhất, và đội ngũ Babylon của chính họ đã nói thẳng rằng họ không muốn một vault bị đem phơi bày cho nhiều ứng dụng khác nhau với các quy tắc khác nhau cùng lúc.

Vì vậy, sự đánh đổi này không phải do vô tình. Tính “tổ hợp” giữa các ứng dụng nghe có vẻ hiệu quả cho đến khi hai động cơ thanh lý lại đang tranh giành cùng một UTXO. Tách bạch chính là cái giá để tài sản thế chấp thực sự có ý nghĩa.

Điều đó khiến tôi tự hỏi liệu mọi thứ có thay đổi khi nhiều ứng dụng DeFi tích hợp hơn — liệu cứ mỗi ứng dụng mới lại đồng nghĩa với việc peg thêm BTC mới, không giới hạn, với một vault cho mỗi protocol?

@BabylonLabs_io $BABY #baby #Babylon $KOMA $1000RATS