Trước đây tôi cứ nghĩ các mô hình bảo mật là nhị phân. Hoặc hệ thống an toàn, hoặc là không.
Sau đó tôi lần theo đường đi “cắt chém” của Babylon trong một kịch bản mà chẳng ai cảnh báo tôi: một trình xác thực không bao giờ ký đúp, không bao giờ mập mờ, nhưng vẫn bị slashing. Không phải vì họ gian dối.
Mà vì nhánh mà họ đã chốt bị thua, và chữ ký của họ trở thành bằng chứng cho một hành vi phạm tội mà họ không hề có ý định thực hiện.
Đây là chi tiết kỹ thuật mà tôi suýt bỏ lỡ. Giao thức Chấm mốc Bitcoin (Bitcoin Timestamping Protocol) của Babylon chốt các epoch đã được finality lên Bitcoin.
Nếu về sau có một fork tái tổ chức chuỗi (reorganizes) phía sau mốc chốt đó, thì chữ ký của bên cung cấp finality trên fork thua sẽ về mặt mật mã trở nên không thể phân biệt được với hành vi gian dối.
Con đường slashing không được kích hoạt vì trình xác thực đã làm sai. Mà vì họ đã đặt cược vào nhánh sai.
Tôi chạy mô phỏng hai lần. Dữ liệu chữ ký giống nhau. Hành vi trung thực giống nhau. Một fork thắng, fork còn lại thua. Ở cả hai trường hợp, trình xác thực đều hành động với thiện chí. Trong một dòng thời gian, họ giữ lại toàn bộ phần stake được khóa. Trong dòng thời gian kia, họ mất trắng. Cùng một hành động. Kết quả khác nhau. Đó không phải là trách nhiệm giải trình. Đó là sự đồng thuận bằng sự hủy diệt.
Hầu hết các chuỗi trừng phạt hành vi gian dối có chủ ý. Babylon trừng phạt phía thua của một fork, bất kể ý định. Cơ chế kinh tế không hỏi vì sao bạn đã ký. Nó chỉ hỏi bạn đã ký cho chuỗi nào.
Tôi không biết liệu thị trường có định giá finality một cách chính xác hay không. Tôi biết rằng mọi chuỗi khác đều yêu cầu bạn tin vào đa số trung thực. Babylon thì yêu cầu bạn tin rằng trình xác thực của bạn luôn chọn đúng chuỗi thắng. Và đó không phải là một mô hình bảo mật. Đó là một canh bạc.
@BabylonLabs_io #baby $BABY $AA $BTC
Sau đó tôi lần theo đường đi “cắt chém” của Babylon trong một kịch bản mà chẳng ai cảnh báo tôi: một trình xác thực không bao giờ ký đúp, không bao giờ mập mờ, nhưng vẫn bị slashing. Không phải vì họ gian dối.
Mà vì nhánh mà họ đã chốt bị thua, và chữ ký của họ trở thành bằng chứng cho một hành vi phạm tội mà họ không hề có ý định thực hiện.
Đây là chi tiết kỹ thuật mà tôi suýt bỏ lỡ. Giao thức Chấm mốc Bitcoin (Bitcoin Timestamping Protocol) của Babylon chốt các epoch đã được finality lên Bitcoin.
Nếu về sau có một fork tái tổ chức chuỗi (reorganizes) phía sau mốc chốt đó, thì chữ ký của bên cung cấp finality trên fork thua sẽ về mặt mật mã trở nên không thể phân biệt được với hành vi gian dối.
Con đường slashing không được kích hoạt vì trình xác thực đã làm sai. Mà vì họ đã đặt cược vào nhánh sai.
Tôi chạy mô phỏng hai lần. Dữ liệu chữ ký giống nhau. Hành vi trung thực giống nhau. Một fork thắng, fork còn lại thua. Ở cả hai trường hợp, trình xác thực đều hành động với thiện chí. Trong một dòng thời gian, họ giữ lại toàn bộ phần stake được khóa. Trong dòng thời gian kia, họ mất trắng. Cùng một hành động. Kết quả khác nhau. Đó không phải là trách nhiệm giải trình. Đó là sự đồng thuận bằng sự hủy diệt.
Hầu hết các chuỗi trừng phạt hành vi gian dối có chủ ý. Babylon trừng phạt phía thua của một fork, bất kể ý định. Cơ chế kinh tế không hỏi vì sao bạn đã ký. Nó chỉ hỏi bạn đã ký cho chuỗi nào.
Tôi không biết liệu thị trường có định giá finality một cách chính xác hay không. Tôi biết rằng mọi chuỗi khác đều yêu cầu bạn tin vào đa số trung thực. Babylon thì yêu cầu bạn tin rằng trình xác thực của bạn luôn chọn đúng chuỗi thắng. Và đó không phải là một mô hình bảo mật. Đó là một canh bạc.
@BabylonLabs_io #baby $BABY $AA $BTC
