Gần đây tôi đang xem kho mã của @BabylonLabs_io và phát hiện ra một chi tiết rất thú vị: phong cách code của nó giống với các dự án thuộc hệ Cosmos SDK, sử dụng rất nhiều các thư viện nền tảng của IBC. Từ đó tôi nhận ra một sự thật mà nhiều người bỏ qua—Babylon về bản chất là một dự án trong hệ sinh thái Cosmos, chỉ là nó đã dùng Bitcoin làm lớp bảo mật.

Điều này có nghĩa là gì? Có nghĩa là sự phát triển tương lai của Babylon phụ thuộc rất nhiều vào sự thịnh vượng của hệ sinh thái Cosmos. Nếu ATOM không còn ổn nữa, IBC không ai dùng nữa thì các khách hàng ở lớp dưới của Babylon lấy từ đâu?

Hiện tại mọi người đang ra sức ca ngợi việc staking Bitcoin vĩ đại như thế nào, rất ít ai hỏi: tại sao những chuỗi PoS lại phải đến Babylon để thuê bảo mật? Sao không chỉ dùng staking ATOM hoặc DOT là được?

Câu trả lời có lẽ nằm ở chi phí. Khi stake ATOM, bạn cần mua ATOM trước và chịu rủi ro biến động giá của chính ATOM đó. Với Babylon, bạn chỉ cần trả bằng token BABY, còn những người nắm giữ Bitcoin đã “tiêu hóa” chi phí bảo mật.

Nhưng điều kiện là bản thân token $BABY phải có đủ thanh khoản—không được quá đắt cũng không được quá rẻ. Cân bằng được điều này rất khó.

Một điểm khác mà tôi đã bỏ qua là vấn đề quản lý/giám sát (regulation). Vị thế pháp lý của Bitcoin ở Mỹ đã khá rõ ràng, bản chất hàng hóa gần như đã được xác lập. Nhưng Babylon, khi là một giao thức xây dựng sản phẩm tài chính trên Bitcoin, ranh giới tuân thủ (compliance) của nó nằm ở đâu? Nếu Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Mỹ (SEC) xác định sản phẩm staking của Babylon thuộc nhóm chứng khoán, thì toàn bộ câu chuyện sẽ phải được viết lại.

Những rủi ro này hiện nay rất ít người thảo luận, mọi người đang đắm chìm trong không khí ăn mừng tư duy BTCFi. Nhưng theo tôi, một dự án có đi xa được hay không không phải do thời điểm tốt nhất của nó tốt đến mức nào, mà là liệu lúc tệ nhất nó có trụ vững được hay không. #baby