Điều buồn cười về những người sáng lập mang tính học thuật là bạn có thể nhận ra họ dựa vào thứ họ tối ưu hóa—và hiếm khi đó là thứ thể hiện trong các ảnh chụp CT.
David Tse đã dành sự nghiệp của mình cho lý thuyết thông tin và mô hình hóa bảo mật đối kháng trước Babylon—một kiểu công việc mà bạn phải giả định đối thủ có thời gian vô hạn và vốn vô hạn, nhưng hệ thống vẫn cần phải đứng vững. Tư duy đó đã được “nhúng” vào cơ chế slashing và thiết kế hội đồng covenant, được chế tạo để chống lại một kẻ thù có khả năng tồn tại nhiều thập kỷ—không phải để đối phó với một biểu đồ cần trông cho “đẹp” vào thứ Sáu.
Rồi TGE diễn ra và vòng phản hồi thay đổi hoàn toàn. Không ai trong timeline đang kiểm tra xem thiết bị đảm bảo cuối kỳ (finality gadget) có chống được các cuộc tấn công tầm xa hay không. Cuộc trò chuyện kéo dài sáu tháng xoay quanh việc BTC staking tạo ra thứ gì đó gần 0,6% lợi suất niên hóa ở các epoch đầu, còn việc phân bổ airdrop lại được đem so sánh với giá sàn NFT từ một chu kỳ hoàn toàn không liên quan. Đây không phải là lời chỉ trích mô hình bảo mật. Đây là việc một nhà cung cấp thanh khoản chấm điểm một pháo đài dựa trên tốc độ nó tạo ra tiền thuê.
Dưới đây là sự “không khớp” thực sự đáng gọi tên. Kỹ thuật bảo mật được xây dựng để sống sót qua mô hình đe dọa nhiều chu kỳ của Bitcoin lại bị đánh giá theo một chuẩn mực chụp màn hình PnL hằng tuần—và đó không phải là những đơn vị đo lường tương thích. Một điều kiện slashing ngăn tổn thất thảm họa trong năm thứ tư thì không mang lại bất kỳ lợi suất hữu hình nào trong tuần đầu tiên, mà tuần đầu tiên mới là mẫu kích thước mà đa số CT từng kiểm tra.
Phân khúc thị trường cuối cùng định giá điều này một cách đúng đắn không phải bên đóng vị thế sau một bài APY tệ. Đó là bên vẫn tiếp tục theo dõi mức độ tập trung ủy quyền và thời gian uptime BSN từ đây đến hai chu kỳ sau. Liệu BABY có tích lũy giá trị thực hay không phụ thuộc vào việc nhóm nào thực sự ngồi lại đủ lâu để thấy khung thời gian nào mới là đúng.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
David Tse đã dành sự nghiệp của mình cho lý thuyết thông tin và mô hình hóa bảo mật đối kháng trước Babylon—một kiểu công việc mà bạn phải giả định đối thủ có thời gian vô hạn và vốn vô hạn, nhưng hệ thống vẫn cần phải đứng vững. Tư duy đó đã được “nhúng” vào cơ chế slashing và thiết kế hội đồng covenant, được chế tạo để chống lại một kẻ thù có khả năng tồn tại nhiều thập kỷ—không phải để đối phó với một biểu đồ cần trông cho “đẹp” vào thứ Sáu.
Rồi TGE diễn ra và vòng phản hồi thay đổi hoàn toàn. Không ai trong timeline đang kiểm tra xem thiết bị đảm bảo cuối kỳ (finality gadget) có chống được các cuộc tấn công tầm xa hay không. Cuộc trò chuyện kéo dài sáu tháng xoay quanh việc BTC staking tạo ra thứ gì đó gần 0,6% lợi suất niên hóa ở các epoch đầu, còn việc phân bổ airdrop lại được đem so sánh với giá sàn NFT từ một chu kỳ hoàn toàn không liên quan. Đây không phải là lời chỉ trích mô hình bảo mật. Đây là việc một nhà cung cấp thanh khoản chấm điểm một pháo đài dựa trên tốc độ nó tạo ra tiền thuê.
Dưới đây là sự “không khớp” thực sự đáng gọi tên. Kỹ thuật bảo mật được xây dựng để sống sót qua mô hình đe dọa nhiều chu kỳ của Bitcoin lại bị đánh giá theo một chuẩn mực chụp màn hình PnL hằng tuần—và đó không phải là những đơn vị đo lường tương thích. Một điều kiện slashing ngăn tổn thất thảm họa trong năm thứ tư thì không mang lại bất kỳ lợi suất hữu hình nào trong tuần đầu tiên, mà tuần đầu tiên mới là mẫu kích thước mà đa số CT từng kiểm tra.
Phân khúc thị trường cuối cùng định giá điều này một cách đúng đắn không phải bên đóng vị thế sau một bài APY tệ. Đó là bên vẫn tiếp tục theo dõi mức độ tập trung ủy quyền và thời gian uptime BSN từ đây đến hai chu kỳ sau. Liệu BABY có tích lũy giá trị thực hay không phụ thuộc vào việc nhóm nào thực sự ngồi lại đủ lâu để thấy khung thời gian nào mới là đúng.
@BabylonLabs_io $BABY #baby