Hiện tượng trong đoạn quan sát này nhìn chung là đúng, nhưng kết luận (thông minh chủ yếu nhờ năng khiếu di truyền, không liên quan nhiều đến việc học) thực chất là kết quả của nhiều ảo giác thống kê chồng lên nhau.
Mẫu số vô hình
Những người bạn gặp trong bữa tiệc cũng là một nhóm người, cụ thể là phần đã sống sót. Cùng là những người tốt nghiệp tiểu học, liều lĩnh dám lao vào, mượn tiền vốn từ người quen cùng quê—những người chạy trốn, bị chuỗi bảo lãnh kéo sụp, bị bắt, hay thua sạch vì cờ bạc sẽ không xuất hiện trên bàn rượu của bạn. Đợt sụp đổ cho vay dân gian ở Ôn Châu năm 2011, cùng với P2P và vòng tròn bảo lãnh về sau, chính là một nửa khác của nhóm người này đã ngã xuống. Dùng cùng một bộ đặc điểm có thể giải thích cả thành công lẫn thất bại cho thấy bản thân bộ đặc điểm đó không phải là biến giải thích.
Hiệu ứng thế hệ bị hiểu nhầm thành vấn đề năng lực
Những ông chủ trong nhóm này đa phần là người sinh vào khoảng thập niên 50–70. Thời đó, tỉ lệ đỗ kỳ thi đại học chỉ ở mức một con số; đại học căn bản không phải là bộ lọc. Vì vậy, trong số những người thông minh nhất thời ấy, phần lớn vốn dĩ không thể đi học. Do đó câu “ông chủ trình độ thấp nhưng thông minh” thực ra muốn nói rằng: ở thời đó, trình độ học vấn gần như không liên quan đến trí tuệ. Nếu nhìn vào thế hệ 90 hay 00 thì tỉ lệ những người tốt nghiệp cấp hai tự làm nên sự nghiệp đến mức vài chục triệu đã giảm mạnh theo kiểu gãy đổ. Không phải con người trở nên kém đi, mà là “khoảng trống kiếm lợi” đã biến mất.
Họ kiếm tiền nhờ lợi tức từ thể chế
Bất cân xứng thông tin, vùng chính sách mơ hồ, nguồn lực từ quan hệ, và sự dám đặt cược—Trung Quốc giai đoạn 1980–2010 định giá rất cao cho những kỹ năng này. Những gì bạn liệt kê như “tương đối hòa thuận”“biết mời khách tặng quà”—chính là năng lực cốt lõi trong bối cảnh như vậy. Đây là gói kỹ năng có lợi suất cao trong một thời không cụ thể, chứ không phải là khái niệm phổ quát kiểu “đầu óc đủ dùng”.
Một phản chứng cứng nhất
Hầu như không ai trong nhóm ông chủ này không liều hết sức để cho con cái đi học, du học, thi tuyển công chức. Nếu việc học thật sự không có ích, thì lá phiếu trong ví tiền của họ đã mâu thuẫn với nhau. Họ còn rõ hơn ai hết: con đường của họ, thế hệ kế tiếp không thể đi được.
Muốn nói phần thực sự đúng trong đoạn này, thực chất chỉ có một câu—trình độ học vấn không đồng nghĩa với năng lực, việc học nhiều hay ít không thể quy đổi trực tiếp thành “thông minh”. Nhưng từ câu đó suy ra “thông minh chủ yếu nhờ di truyền năng khiếu” thì ở giữa đã băng qua một cái “hố” sâu đến mức nào.
Mẫu số vô hình
Những người bạn gặp trong bữa tiệc cũng là một nhóm người, cụ thể là phần đã sống sót. Cùng là những người tốt nghiệp tiểu học, liều lĩnh dám lao vào, mượn tiền vốn từ người quen cùng quê—những người chạy trốn, bị chuỗi bảo lãnh kéo sụp, bị bắt, hay thua sạch vì cờ bạc sẽ không xuất hiện trên bàn rượu của bạn. Đợt sụp đổ cho vay dân gian ở Ôn Châu năm 2011, cùng với P2P và vòng tròn bảo lãnh về sau, chính là một nửa khác của nhóm người này đã ngã xuống. Dùng cùng một bộ đặc điểm có thể giải thích cả thành công lẫn thất bại cho thấy bản thân bộ đặc điểm đó không phải là biến giải thích.
Hiệu ứng thế hệ bị hiểu nhầm thành vấn đề năng lực
Những ông chủ trong nhóm này đa phần là người sinh vào khoảng thập niên 50–70. Thời đó, tỉ lệ đỗ kỳ thi đại học chỉ ở mức một con số; đại học căn bản không phải là bộ lọc. Vì vậy, trong số những người thông minh nhất thời ấy, phần lớn vốn dĩ không thể đi học. Do đó câu “ông chủ trình độ thấp nhưng thông minh” thực ra muốn nói rằng: ở thời đó, trình độ học vấn gần như không liên quan đến trí tuệ. Nếu nhìn vào thế hệ 90 hay 00 thì tỉ lệ những người tốt nghiệp cấp hai tự làm nên sự nghiệp đến mức vài chục triệu đã giảm mạnh theo kiểu gãy đổ. Không phải con người trở nên kém đi, mà là “khoảng trống kiếm lợi” đã biến mất.
Họ kiếm tiền nhờ lợi tức từ thể chế
Bất cân xứng thông tin, vùng chính sách mơ hồ, nguồn lực từ quan hệ, và sự dám đặt cược—Trung Quốc giai đoạn 1980–2010 định giá rất cao cho những kỹ năng này. Những gì bạn liệt kê như “tương đối hòa thuận”“biết mời khách tặng quà”—chính là năng lực cốt lõi trong bối cảnh như vậy. Đây là gói kỹ năng có lợi suất cao trong một thời không cụ thể, chứ không phải là khái niệm phổ quát kiểu “đầu óc đủ dùng”.
Một phản chứng cứng nhất
Hầu như không ai trong nhóm ông chủ này không liều hết sức để cho con cái đi học, du học, thi tuyển công chức. Nếu việc học thật sự không có ích, thì lá phiếu trong ví tiền của họ đã mâu thuẫn với nhau. Họ còn rõ hơn ai hết: con đường của họ, thế hệ kế tiếp không thể đi được.
Muốn nói phần thực sự đúng trong đoạn này, thực chất chỉ có một câu—trình độ học vấn không đồng nghĩa với năng lực, việc học nhiều hay ít không thể quy đổi trực tiếp thành “thông minh”. Nhưng từ câu đó suy ra “thông minh chủ yếu nhờ di truyền năng khiếu” thì ở giữa đã băng qua một cái “hố” sâu đến mức nào.
