Khi thấy trong TBV có các vai trò như Vault Provider, Application Vault Keeper, Universal Challenger… ban đầu tôi cũng thắc mắc: nếu hệ thống vẫn cần nhiều người vận hành như vậy, tại sao vẫn có thể gọi là “không giám sát/phi lưu trữ tin cậy” (non-custodial)?
Sau khi tiếp tục nghiên cứu, tôi nghĩ điểm mấu chốt không nằm ở việc trong hệ thống có người tham gia hay không, mà nằm ở những người đó rốt cuộc nắm giữ quyền lực gì.
Vault Provider chịu trách nhiệm thúc đẩy việc gửi và rút (redeem), tạo bằng chứng và phát (broadcast) các giao dịch Bitcoin; Application Vault Keeper tham gia phần thiết lập ở phía ứng dụng, và trong phần tích hợp với Aave còn có thể tham gia vào việc thanh toán/quyết toán; Universal Challenger đảm nhiệm việc giám sát liên tục các bằng chứng nhận, đồng thời ngăn chặn việc nhận không hợp lệ.
Những vai trò này có thể ảnh hưởng tới việc quy trình có kịp thời hay không, nhưng không thể tự ý tạo ra một đường chi Bitcoin mới theo thời điểm đó. BTC sẽ được chuyển đi đâu đã được ghi vào script và cấu trúc tiền ký (pre-signed) ngay từ lúc tạo Vault. Ngay cả khi Provider dừng dịch vụ, họ cũng không thể chuyển BTC của người dùng sang địa chỉ của mình; người dùng vẫn có thể dựa vào các tài liệu đã lưu để tự mình thúc đẩy quá trình nhận.
Điều này khiến tôi hiểu lại khái niệm “phi tín nhiệm” (decentralization/giảm phụ thuộc niềm tin): nó không phải là hệ thống hoàn toàn không cần người vận hành, mà là người vận hành từ người nắm quyền kiểm soát tài sản trở thành người thực thi dịch vụ.
Một giao thức tốt không nên giả định rằng mọi nhà cung cấp dịch vụ đều luôn trung thực trực tuyến; thay vào đó, nó nên mặc định rằng một phần trong số họ sẽ mất kết nối, phạm sai lầm hoặc thậm chí làm điều sai trái, rồi giới hạn những kết quả tồi tệ nhất mà họ có thể gây ra.
Vì vậy, khi xem cấu trúc của các người tham gia trong TBV, tôi không chỉ chú ý đến số lượng vai trò, mà quan trọng hơn là mỗi vai trò làm được gì, không làm được gì, và người dùng có thể thay thế nó khi nó mất hiệu lực hay không. Quyền lực phải có ranh giới; điều đó quan trọng hơn nhiều so với việc chỉ đơn giản giảm số lượng nút. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Sau khi tiếp tục nghiên cứu, tôi nghĩ điểm mấu chốt không nằm ở việc trong hệ thống có người tham gia hay không, mà nằm ở những người đó rốt cuộc nắm giữ quyền lực gì.
Vault Provider chịu trách nhiệm thúc đẩy việc gửi và rút (redeem), tạo bằng chứng và phát (broadcast) các giao dịch Bitcoin; Application Vault Keeper tham gia phần thiết lập ở phía ứng dụng, và trong phần tích hợp với Aave còn có thể tham gia vào việc thanh toán/quyết toán; Universal Challenger đảm nhiệm việc giám sát liên tục các bằng chứng nhận, đồng thời ngăn chặn việc nhận không hợp lệ.
Những vai trò này có thể ảnh hưởng tới việc quy trình có kịp thời hay không, nhưng không thể tự ý tạo ra một đường chi Bitcoin mới theo thời điểm đó. BTC sẽ được chuyển đi đâu đã được ghi vào script và cấu trúc tiền ký (pre-signed) ngay từ lúc tạo Vault. Ngay cả khi Provider dừng dịch vụ, họ cũng không thể chuyển BTC của người dùng sang địa chỉ của mình; người dùng vẫn có thể dựa vào các tài liệu đã lưu để tự mình thúc đẩy quá trình nhận.
Điều này khiến tôi hiểu lại khái niệm “phi tín nhiệm” (decentralization/giảm phụ thuộc niềm tin): nó không phải là hệ thống hoàn toàn không cần người vận hành, mà là người vận hành từ người nắm quyền kiểm soát tài sản trở thành người thực thi dịch vụ.
Một giao thức tốt không nên giả định rằng mọi nhà cung cấp dịch vụ đều luôn trung thực trực tuyến; thay vào đó, nó nên mặc định rằng một phần trong số họ sẽ mất kết nối, phạm sai lầm hoặc thậm chí làm điều sai trái, rồi giới hạn những kết quả tồi tệ nhất mà họ có thể gây ra.
Vì vậy, khi xem cấu trúc của các người tham gia trong TBV, tôi không chỉ chú ý đến số lượng vai trò, mà quan trọng hơn là mỗi vai trò làm được gì, không làm được gì, và người dùng có thể thay thế nó khi nó mất hiệu lực hay không. Quyền lực phải có ranh giới; điều đó quan trọng hơn nhiều so với việc chỉ đơn giản giảm số lượng nút. #baby $BABY @BabylonLabs_io
