Đã dành cả buổi chiều đào sâu vào kiến trúc kho lưu trữ $BABY của Babylon và bị mắc kẹt ở một cụm từ: "trustless. @BabylonLabs_io
Ngay lúc tôi đang đọc đến đó, đề xuất quản trị cho việc giảm phát chương trình của BABY đã được đưa vào hoạt động — đốt phần thưởng staking BSN thông qua các phiên đấu giá trên chuỗi thay vì chia chúng cho người staker. Cuộc bỏ phiếu kết thúc vào Thứ Hai, ngày 11 tháng 8 lúc 15:20 UTC. Chỉ là một chi tiết nhỏ, nhưng nó khiến tôi phải dừng lại — đây là việc những người nắm giữ BABY quyết định, chứ không phải các staker của BTC. BTC chỉ ngồi đó và được đảm bảo an toàn. Nó không được bỏ phiếu trên mã thông báo điều khiển hệ thống đang bảo vệ nó.
Mẫu hình tương tự cũng xuất hiện trong thiết kế BTCVaults, thực sự là vậy. Bản whitepaper cứ khăng khăng nói rằng "loại bỏ nhu cầu về niềm tin lẫn nhau," nhưng việc rút tiền chỉ bị dừng nếu một bên thách thức đủ điều kiện phát hiện gian lận và hành động trong thời hạn thách thức. Người gửi tiền có thể tự thách thức, đương nhiên — nhưng vẫn là cần có ai đó phải theo dõi, vào đúng thời điểm, với đúng công cụ. Đó không phải là zero-trust. Đó là một canh bạc về độ “sống” (liveness).
Hmm. Không nói rằng đó là thiết kế tệ — các cửa sổ chống gian lận có thể hoạt động tốt ở nơi khác. Chỉ là việc nhận ra khoảng cách giữa "trustless" như một thuộc tính bảo mật và "trustless" như một câu chữ marketing. Rốt cuộc, ai mới là người được cho là phải theo dõi cửa sổ đó, và họ có biết đó là công việc của họ không?
#baby
Ngay lúc tôi đang đọc đến đó, đề xuất quản trị cho việc giảm phát chương trình của BABY đã được đưa vào hoạt động — đốt phần thưởng staking BSN thông qua các phiên đấu giá trên chuỗi thay vì chia chúng cho người staker. Cuộc bỏ phiếu kết thúc vào Thứ Hai, ngày 11 tháng 8 lúc 15:20 UTC. Chỉ là một chi tiết nhỏ, nhưng nó khiến tôi phải dừng lại — đây là việc những người nắm giữ BABY quyết định, chứ không phải các staker của BTC. BTC chỉ ngồi đó và được đảm bảo an toàn. Nó không được bỏ phiếu trên mã thông báo điều khiển hệ thống đang bảo vệ nó.
Mẫu hình tương tự cũng xuất hiện trong thiết kế BTCVaults, thực sự là vậy. Bản whitepaper cứ khăng khăng nói rằng "loại bỏ nhu cầu về niềm tin lẫn nhau," nhưng việc rút tiền chỉ bị dừng nếu một bên thách thức đủ điều kiện phát hiện gian lận và hành động trong thời hạn thách thức. Người gửi tiền có thể tự thách thức, đương nhiên — nhưng vẫn là cần có ai đó phải theo dõi, vào đúng thời điểm, với đúng công cụ. Đó không phải là zero-trust. Đó là một canh bạc về độ “sống” (liveness).
Hmm. Không nói rằng đó là thiết kế tệ — các cửa sổ chống gian lận có thể hoạt động tốt ở nơi khác. Chỉ là việc nhận ra khoảng cách giữa "trustless" như một thuộc tính bảo mật và "trustless" như một câu chữ marketing. Rốt cuộc, ai mới là người được cho là phải theo dõi cửa sổ đó, và họ có biết đó là công việc của họ không?
#baby