Luận điểm｜Sau khi xác nhận “không ủy thác”, vẫn cần hỏi một câu hỏi nhân quả: nếu chỉ xóa các hiện vật khôi phục của người dùng, liệu kết luận về tính khả dụng có thay đổi không? Với Đầu tư/Thùng Bitcoin Không Tín Nhiệm (TBV), câu trả lời là CÓ, do đó không thể gộp hai hạng mục kiểm tra/biên nhận.
Bằng chứng｜Giả sử có hai cấu hình hoàn toàn giống nhau: BTC đều được giữ lại trong Bitcoin Signet Taproot UTXO, phía Ethereum chỉ ghi nhận trạng thái Vault, Provider đều tham gia ký trước và phối hợp về tính khả dụng nhưng không hề nắm quyền ủy thác/trông giữ BTC.
Biến số duy nhất là: A không lưu WOTS keypair và các hiện vật của claimer; còn B thì đã lưu. Khi Provider không sẵn dùng, B ít nhất cũng có đủ các hiện vật cần thiết để chuẩn bị cho self-claim; trong khi A ngay cả điều kiện tiên quyết này cũng không đáp ứng. So sánh đối chiếu này không cam kết rằng B chắc chắn sẽ thoát ngay lập tức, mà chỉ chứng minh sự khác biệt nằm ở việc chuẩn bị khôi phục xuất phát từ hiện vật của người dùng, chứ không phải việc BTC có bị Provider ủy thác hay không. Kết luận về quyền kiểm soát của hai cấu hình là như nhau, nhưng phần chuẩn bị cho tính khả dụng thì khác nhau—vậy biến nhân quả đã được xác định.
Ranh giới｜Một Vault sBTC trị giá 0.07199256 trên Explorer công khai đã hết hạn do keeper ACK không hoàn thành trong khung thời gian, cho thấy việc gián đoạn phối hợp không chỉ là giả định. Nó không hiển thị kết quả self-claim, cũng không có đủ mẫu để tính được tỷ lệ thất bại; và càng không thể rút ra kết luận dài hạn cho một Provider nào đó. Vì vậy, hạng mục biên nhận cần được viết như sau: khẳng định “không ủy thác” thông qua; khôi phục chuẩn bị thất bại ở A và đáp ứng điều kiện cần thiết ở B; tính khả dụng tổng thể vẫn bị ràng buộc bởi điều kiện phối hợp thực tế và điều kiện thoát. Nếu hiện vật là rỗng, thì dừng ở trạng thái “không đạt”, không thể dùng lại cùng một bằng chứng không ủy thác để ký lại lần nữa. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Bằng chứng｜Giả sử có hai cấu hình hoàn toàn giống nhau: BTC đều được giữ lại trong Bitcoin Signet Taproot UTXO, phía Ethereum chỉ ghi nhận trạng thái Vault, Provider đều tham gia ký trước và phối hợp về tính khả dụng nhưng không hề nắm quyền ủy thác/trông giữ BTC.
Biến số duy nhất là: A không lưu WOTS keypair và các hiện vật của claimer; còn B thì đã lưu. Khi Provider không sẵn dùng, B ít nhất cũng có đủ các hiện vật cần thiết để chuẩn bị cho self-claim; trong khi A ngay cả điều kiện tiên quyết này cũng không đáp ứng. So sánh đối chiếu này không cam kết rằng B chắc chắn sẽ thoát ngay lập tức, mà chỉ chứng minh sự khác biệt nằm ở việc chuẩn bị khôi phục xuất phát từ hiện vật của người dùng, chứ không phải việc BTC có bị Provider ủy thác hay không. Kết luận về quyền kiểm soát của hai cấu hình là như nhau, nhưng phần chuẩn bị cho tính khả dụng thì khác nhau—vậy biến nhân quả đã được xác định.
Ranh giới｜Một Vault sBTC trị giá 0.07199256 trên Explorer công khai đã hết hạn do keeper ACK không hoàn thành trong khung thời gian, cho thấy việc gián đoạn phối hợp không chỉ là giả định. Nó không hiển thị kết quả self-claim, cũng không có đủ mẫu để tính được tỷ lệ thất bại; và càng không thể rút ra kết luận dài hạn cho một Provider nào đó. Vì vậy, hạng mục biên nhận cần được viết như sau: khẳng định “không ủy thác” thông qua; khôi phục chuẩn bị thất bại ở A và đáp ứng điều kiện cần thiết ở B; tính khả dụng tổng thể vẫn bị ràng buộc bởi điều kiện phối hợp thực tế và điều kiện thoát. Nếu hiện vật là rỗng, thì dừng ở trạng thái “không đạt”, không thể dùng lại cùng một bằng chứng không ủy thác để ký lại lần nữa. @BabylonLabs_io $BABY #baby