#baby $BABY Lần đầu tiên tôi nhìn thấy TBV được ghi là “trustless”, tôi hiểu đơn giản rằng: không phụ thuộc vào bên lưu ký và không cần quá nhiều vai trò vận hành. Sau khi đọc tài liệu về các vai trò trong thỏa thuận của @BabylonLabs_io , tôi mới nhận ra thứ bị loại bỏ không phải là tất cả người tham gia, mà là quyền kiểm soát BTC của một bên lưu ký đơn lẻ.
Tài liệu chia TBV thành một vai trò người dùng và bốn nhóm vai trò vận hành: Vault Provider chịu trách nhiệm cho vòng đời của Vault, Application Vault Keeper phối hợp thanh lý ứng dụng, Universal Challenger chịu trách nhiệm thách thức xuyên ứng dụng, còn Security Council là lớp hậu phương ứng phó tạm thời. Chúng có thể phối hợp thiết lập, chứng minh và thanh lý, nhưng tất cả đều không thể trực tiếp lưu ký BTC của người dùng.
Điều này khiến tôi tự hỏi: TBV đặt “niềm tin” vào đâu? Câu trả lời không phải là “không ai cần tin”, mà là tách quyền vốn được giao cho một người giữ tài sản thành các điều kiện bằng script, cơ chế chứng minh và nhiều nhóm vai trò. Người dùng không cần tin rằng một bên vận hành nào đó sẽ hoàn trả BTC, nhưng phải hiểu các vai trò khác nhau có thể làm gì và không thể làm gì.
Chi phí cũng rất rõ ràng. Hệ thống khó có thể chỉ dùng ba nút “gửi vào—vay—rút về” để giải thích; nếu người dùng không biết Vault của mình do ai điều phối và nhóm vai trò nào chịu trách nhiệm cho việc thách thức, thì khi xảy ra sự cố sẽ rất khó xác định bước tiếp theo nên chờ, đăng ký (claim) hay xử lý ngoại lệ.
Vì vậy, tôi muốn hiểu TBV như “loại bỏ lưu ký tập trung vào một điểm”, chứ không phải “loại bỏ mọi người tham gia”. Với BABY, vấn đề nằm ở chỗ giao diện có thể giúp người dùng hiểu được bảng vai trò này hay không. Vai trò càng nhiều thì càng cho thấy không thể chỉ dựa vào một câu trustless.
Tài liệu chia TBV thành một vai trò người dùng và bốn nhóm vai trò vận hành: Vault Provider chịu trách nhiệm cho vòng đời của Vault, Application Vault Keeper phối hợp thanh lý ứng dụng, Universal Challenger chịu trách nhiệm thách thức xuyên ứng dụng, còn Security Council là lớp hậu phương ứng phó tạm thời. Chúng có thể phối hợp thiết lập, chứng minh và thanh lý, nhưng tất cả đều không thể trực tiếp lưu ký BTC của người dùng.
Điều này khiến tôi tự hỏi: TBV đặt “niềm tin” vào đâu? Câu trả lời không phải là “không ai cần tin”, mà là tách quyền vốn được giao cho một người giữ tài sản thành các điều kiện bằng script, cơ chế chứng minh và nhiều nhóm vai trò. Người dùng không cần tin rằng một bên vận hành nào đó sẽ hoàn trả BTC, nhưng phải hiểu các vai trò khác nhau có thể làm gì và không thể làm gì.
Chi phí cũng rất rõ ràng. Hệ thống khó có thể chỉ dùng ba nút “gửi vào—vay—rút về” để giải thích; nếu người dùng không biết Vault của mình do ai điều phối và nhóm vai trò nào chịu trách nhiệm cho việc thách thức, thì khi xảy ra sự cố sẽ rất khó xác định bước tiếp theo nên chờ, đăng ký (claim) hay xử lý ngoại lệ.
Vì vậy, tôi muốn hiểu TBV như “loại bỏ lưu ký tập trung vào một điểm”, chứ không phải “loại bỏ mọi người tham gia”. Với BABY, vấn đề nằm ở chỗ giao diện có thể giúp người dùng hiểu được bảng vai trò này hay không. Vai trò càng nhiều thì càng cho thấy không thể chỉ dựa vào một câu trustless.