Sáng nay tôi quay lại phần stablecoin trong bản whitepaper vì tôi có thể đã giả định rằng nó hoạt động theo cách tương tự như luồng cho vay. Nhưng không phải.
Với cho vay, bạn gửi BTC và vay một stablecoin hiện có như USDC dựa trên đó. Còn với thiết kế stablecoin “BTC Backed” của Babylon, vault sẽ đúc ra một token mới trực tiếp là USDB ở một tỷ lệ thế chấp xác định sau khi vault được xác minh trên chuỗi. Không có bước “vay”. Stablecoin tồn tại vì BTC đang đứng sau nó, chứ không phải vì bạn đã rút một khoản vay dựa trên thứ khác.
Việc hoàn trả (redemption) hoạt động đúng như tôi kỳ vọng khi tôi thấy nó đốt USDB trên chuỗi smart contract, sau đó gửi một bằng chứng ZK về việc đốt đó tới vault Bitcoin, chờ hết thời gian thử thách và cuối cùng nhận lại BTC của bạn.
Tôi từng nghĩ việc đúc (minting) và cho vay (lending) về cơ bản là cùng một cơ chế nhưng chỉ được gắn nhãn khác đi. Không phải.
Tôi thực sự cho rằng sự khác biệt này quan trọng hơn vẻ bề ngoài ban đầu. DAI được thế chấp quá mức bằng ETH thông qua một cơ chế giống như cho vay, và hầu hết các nỗ lực stablecoin BTC Backed trước đây trước đó đều cố “gắn” vào cùng một kiểu mẫu đó. Đây là việc đúc trực tiếp dựa trên tài sản thế chấp gốc, chứ không phải là một khoản vay.
Điều tôi chưa làm rõ là cơ chế “duy trì tỷ giá/peg stability” thực sự được giữ vững như thế nào nếu không có áp lực thanh lý từ các thị trường cho vay để làm một phần việc đó. Whitepaper có nhắc đến các động lực arbitrage và các “peg stability modules” (mô-đun ổn định tỷ giá) tùy chọn, nhưng không nêu rõ mô-đun nào đóng phần quan trọng nhất.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
#MindSharing
$BANK $ZAMA
Với cho vay, bạn gửi BTC và vay một stablecoin hiện có như USDC dựa trên đó. Còn với thiết kế stablecoin “BTC Backed” của Babylon, vault sẽ đúc ra một token mới trực tiếp là USDB ở một tỷ lệ thế chấp xác định sau khi vault được xác minh trên chuỗi. Không có bước “vay”. Stablecoin tồn tại vì BTC đang đứng sau nó, chứ không phải vì bạn đã rút một khoản vay dựa trên thứ khác.
Việc hoàn trả (redemption) hoạt động đúng như tôi kỳ vọng khi tôi thấy nó đốt USDB trên chuỗi smart contract, sau đó gửi một bằng chứng ZK về việc đốt đó tới vault Bitcoin, chờ hết thời gian thử thách và cuối cùng nhận lại BTC của bạn.
Tôi từng nghĩ việc đúc (minting) và cho vay (lending) về cơ bản là cùng một cơ chế nhưng chỉ được gắn nhãn khác đi. Không phải.
Tôi thực sự cho rằng sự khác biệt này quan trọng hơn vẻ bề ngoài ban đầu. DAI được thế chấp quá mức bằng ETH thông qua một cơ chế giống như cho vay, và hầu hết các nỗ lực stablecoin BTC Backed trước đây trước đó đều cố “gắn” vào cùng một kiểu mẫu đó. Đây là việc đúc trực tiếp dựa trên tài sản thế chấp gốc, chứ không phải là một khoản vay.
Điều tôi chưa làm rõ là cơ chế “duy trì tỷ giá/peg stability” thực sự được giữ vững như thế nào nếu không có áp lực thanh lý từ các thị trường cho vay để làm một phần việc đó. Whitepaper có nhắc đến các động lực arbitrage và các “peg stability modules” (mô-đun ổn định tỷ giá) tùy chọn, nhưng không nêu rõ mô-đun nào đóng phần quan trọng nhất.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
#MindSharing
$BANK $ZAMA