Hợp đồng của phòng gym tôi ghi rõ “hủy bất cứ lúc nào” bằng chữ cực lớn ở trang đầu. Trang bốn lại nói rằng “bất cứ lúc nào” nghĩa là sau khi báo trước sáu mươi ngày và nộp phí bốn mươi đô la. Cả hai đều đúng, chỉ là câu chữ lớn bị thiếu ngữ cảnh. Tôi luôn ghi nhớ điều đó mỗi khi một giao thức tuyên bố hoàn toàn không cần tin cậy.
Bài viết của chính Babylon nêu rằng việc rút khỏi kho tiền chỉ được phép khi có một bằng chứng kiến thức bằng không (zero-knowledge proof) về trạng thái của một hợp đồng thông minh cụ thể được xác minh trên chuỗi Bitcoin, và thiết kế này loại bỏ nhu cầu tin cậy lẫn nhau giữa các bên, theo đúng ngôn ngữ trong whitepaper. Hiểu theo nghĩa hẹp, tuyên bố đó là có thể bảo vệ được. Việc xác minh thực sự diễn ra trên Bitcoin, và không có người giữ hộ (custodian) nào nắm giữ các khóa.
Tuy nhiên, việc đánh giá kỹ thuật độc lập làm bức tranh trở nên phức tạp hơn. Các mạch “garbled circuits” đứng sau quá trình xác minh đó chạy trong phạm vi hàng chục gigabyte và được lưu off-chain trên hạ tầng thông thường, chứ không phải ngay trên sổ cái (ledger) của Bitcoin. Kỹ thuật cắt-chọn (cut-and-choose) khiến việc một bên “garbler” gian lận thành công trở nên thống kê khó xảy ra, nhưng “khó xảy ra về mặt thống kê” không cùng nhóm bảo đảm như tính tất định (deterministic finality) của chính Bitcoin. Và một bằng chứng gian lận chỉ bị phát hiện nếu một bên thách thức thực sự chạy bộ xác minh và gửi kết quả trước khi hết thời gian chờ.
Vậy “không cần tin cậy” có phải là từ đúng không? Về mặt lưu giữ tài sản (custody), là có. Còn đối với toàn bộ vòng đời của một yêu cầu—từ tạo bằng chứng đến thách thức rồi giải quyết—vẫn có những vai trò cần vận hành đúng và những bên cần có mặt đúng lúc, mọi lần, để bảo đảm được giữ trong thực tế chứ không chỉ tồn tại trên lý thuyết.
Tôi nằm đâu đó ở khoảng giữa. Babylon đã loại bỏ người giữ hộ, loại bỏ “vector tin cậy” đứng sau phần lớn các khoản lỗ trong crypto, và thay thế bằng những giả định khó bị lạm dụng hơn đáng kể nhưng không phải là bằng không một cách tuyệt đối.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK
Bài viết của chính Babylon nêu rằng việc rút khỏi kho tiền chỉ được phép khi có một bằng chứng kiến thức bằng không (zero-knowledge proof) về trạng thái của một hợp đồng thông minh cụ thể được xác minh trên chuỗi Bitcoin, và thiết kế này loại bỏ nhu cầu tin cậy lẫn nhau giữa các bên, theo đúng ngôn ngữ trong whitepaper. Hiểu theo nghĩa hẹp, tuyên bố đó là có thể bảo vệ được. Việc xác minh thực sự diễn ra trên Bitcoin, và không có người giữ hộ (custodian) nào nắm giữ các khóa.
Tuy nhiên, việc đánh giá kỹ thuật độc lập làm bức tranh trở nên phức tạp hơn. Các mạch “garbled circuits” đứng sau quá trình xác minh đó chạy trong phạm vi hàng chục gigabyte và được lưu off-chain trên hạ tầng thông thường, chứ không phải ngay trên sổ cái (ledger) của Bitcoin. Kỹ thuật cắt-chọn (cut-and-choose) khiến việc một bên “garbler” gian lận thành công trở nên thống kê khó xảy ra, nhưng “khó xảy ra về mặt thống kê” không cùng nhóm bảo đảm như tính tất định (deterministic finality) của chính Bitcoin. Và một bằng chứng gian lận chỉ bị phát hiện nếu một bên thách thức thực sự chạy bộ xác minh và gửi kết quả trước khi hết thời gian chờ.
Vậy “không cần tin cậy” có phải là từ đúng không? Về mặt lưu giữ tài sản (custody), là có. Còn đối với toàn bộ vòng đời của một yêu cầu—từ tạo bằng chứng đến thách thức rồi giải quyết—vẫn có những vai trò cần vận hành đúng và những bên cần có mặt đúng lúc, mọi lần, để bảo đảm được giữ trong thực tế chứ không chỉ tồn tại trên lý thuyết.
Tôi nằm đâu đó ở khoảng giữa. Babylon đã loại bỏ người giữ hộ, loại bỏ “vector tin cậy” đứng sau phần lớn các khoản lỗ trong crypto, và thay thế bằng những giả định khó bị lạm dụng hơn đáng kể nhưng không phải là bằng không một cách tuyệt đối.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK