Tôi nhận thấy có điều gì đó về Babylon khiến tôi nghĩ khác đi về những tuyên bố “staking BTC không cần tin cậy”.Giao thức không bao giờ chuyển Bitcoin của bạn ra khỏi chuỗi hoặc bọc nó thành một tài sản tổng hợp.Thay vào đó, nó sử dụng các script native time-lock, nên rủi ro giám hộ không bị đẩy sang một cầu nối (bridge) hay một liên minh (federation). Đó là điểm nhấn mà ai cũng lặp lại.Điều ít được chú ý hơn là giai đoạn unbonding nằm bên dưới nó.

Khi một người staking muốn rời đi, vốn không được mở khóa ngay lập tức.Nó sẽ được xếp hàng (queue). Trong khoảng thời gian đó, BTC của bạn được cam kết hoàn toàn nhưng tạo ra giá trị biên không chắc chắn, và các điều kiện slashing cho hành vi double-signing vẫn áp dụng thông qua cơ chế EOTS, cơ chế này phụ thuộc vào việc các chuỗi PoS có thực sự phát hiện và báo cáo sai phạm một cách chính xác hay không. Vì vậy, câu hỏi thực sự không phải “BTC của tôi có an toàn không”, mà là “tôi có thể thoát ra nhanh đến mức nào nếu chuỗi mà tôi đang bảo vệ hoạt động tệ”. Sự “bảo mật” và “tính thanh khoản” đang được định giá như thể chúng là một và cùng một thứ, nhưng không phải vậy.

Tôi cứ quay lại việc có rất ít người mô hình hóa hàng đợi unbonding như một rủi ro thanh khoản thay vì một chi tiết kỹ thuật. Điểm yếu trung thực ở đây là toàn bộ cấu trúc này chỉ đứng vững nếu đủ nhiều chuỗi PoS áp dụng “finality gadget” của Babylon để khiến lợi suất xứng đáng với thời gian khóa.

“Bảo mật mà không có tốc độ thoát thì chỉ là một dạng giám hộ khác.”

#baby #Babylon @BabylonLabs_io $BABY
$DEXE
$VELVET
Babylon: mối quan ngại lớn nhất?