Khi tôi đọc tài liệu Babylon, có một câu càng đọc càng thấy không ổn:
**BTC được giữ lại trong mạng Bitcoin không có nghĩa là cả hệ thống đương nhiên không cần phải tin bất kỳ ai.**
@BabylonLabs_io liên tục nhấn mạnh cơ chế staking “native” (bản địa), tự giám sát (self-custody), không cross-chain (không bắc cầu). Những điều đó đều không có vấn đề. BTC của người dùng sẽ không bị “bridge” thành một loại tài sản khác, cũng không được chuyển trực tiếp cho một bên giám sát tập trung nào. Nhưng nếu tiếp tục đi sâu vào chi tiết giao thức, quy trình staking ở Phase 2 vẫn cần covenant committee (ủy ban giao kèo) ký trước để xử lý các giao dịch bị tịch thu; và với mainnet giai đoạn đầu, họ vẫn dùng cơ chế ủy ban đa chữ ký 6/9.
Ở đây, thực ra có một ranh giới quyền hạn cực kỳ then chốt.
Ủy ban đương nhiên không thể tùy tiện chuyển BTC của người dùng đi, cũng không thể vô cớ tịch thu đối với những người staking bình thường. Nhưng nếu ủy ban xuất hiện một phe đa số có ý đồ xấu, thì có thể phối hợp với một số Finality Provider để né việc bị phạt do sai phạm kép (double-sign). Nếu ủy ban đồng loạt ngừng phản hồi, thì quy trình staking mới cũng có thể không thể tiếp tục xử lý.
Vì vậy, theo tôi, điểm dễ khiến mọi người hiểu nhầm nhất mà Babylon hiện nay tạo ra là việc trộn lẫn nhiều khái niệm hoàn toàn khác nhau vào với nhau.
“Không bị đánh cắp tài sản”“Người dùng giữ tự giám sát”“Giao thức không phụ thuộc vào bất kỳ sự tin cậy nào” — ba câu này nghe có vẻ gần nhau, nhưng thực ra hoàn toàn không phải là một chuyện. Hai câu đầu đã được làm rõ tương đối; còn câu thứ ba vẫn chưa thực sự được chứng minh một cách triệt để.
Babylon trước đây đã công bố rằng giao thức đã từng kích hoạt cộng dồn hơn 10 tỷ USD BTC native; quy mô staking từng tiệm cận 60.000 BTC, và trong quá trình vận hành không xảy ra sự cố lớn nào. Thành tích này đương nhiên đáng được ghi nhận. Tuy nhiên, “khối lượng vốn lớn, tạm thời an toàn” chỉ có thể cho thấy rằng cơ chế hiện tại đã chạy qua được giai đoạn trước mắt; nó không thể chứng minh rằng toàn bộ các giả định về “niềm tin” trong whitepaper đã biến mất.
Thú vị hơn, về sau phía chính thức vẫn tiếp tục nghiên cứu Trustless Bitcoin Vaults, đồng thời cũng thừa nhận rằng một phần các phương án liquid staking (staking thanh khoản) hiện có vẫn có thể phụ thuộc vào các thực thể được xem là đáng tin cậy hoặc covenant committee. Điều này ngược lại càng chứng minh rằng: “việc phi niềm tin triệt để” thực sự vẫn là một mục tiêu, chứ chưa phải là một kết quả đã hoàn thành.
Nếu không, người dùng sẽ thấy một hệ thống trustless đã hoàn tất; nhưng khi thực sự tham gia rồi mới nhận ra rằng giao thức vẫn có các tiền đề nằm sâu bên trong như: covenant committee, điều kiện hoạt động (liveness), và việc thực thi các giao dịch bị tịch thu.
#baby $BABY
**BTC được giữ lại trong mạng Bitcoin không có nghĩa là cả hệ thống đương nhiên không cần phải tin bất kỳ ai.**
@BabylonLabs_io liên tục nhấn mạnh cơ chế staking “native” (bản địa), tự giám sát (self-custody), không cross-chain (không bắc cầu). Những điều đó đều không có vấn đề. BTC của người dùng sẽ không bị “bridge” thành một loại tài sản khác, cũng không được chuyển trực tiếp cho một bên giám sát tập trung nào. Nhưng nếu tiếp tục đi sâu vào chi tiết giao thức, quy trình staking ở Phase 2 vẫn cần covenant committee (ủy ban giao kèo) ký trước để xử lý các giao dịch bị tịch thu; và với mainnet giai đoạn đầu, họ vẫn dùng cơ chế ủy ban đa chữ ký 6/9.
Ở đây, thực ra có một ranh giới quyền hạn cực kỳ then chốt.
Ủy ban đương nhiên không thể tùy tiện chuyển BTC của người dùng đi, cũng không thể vô cớ tịch thu đối với những người staking bình thường. Nhưng nếu ủy ban xuất hiện một phe đa số có ý đồ xấu, thì có thể phối hợp với một số Finality Provider để né việc bị phạt do sai phạm kép (double-sign). Nếu ủy ban đồng loạt ngừng phản hồi, thì quy trình staking mới cũng có thể không thể tiếp tục xử lý.
Vì vậy, theo tôi, điểm dễ khiến mọi người hiểu nhầm nhất mà Babylon hiện nay tạo ra là việc trộn lẫn nhiều khái niệm hoàn toàn khác nhau vào với nhau.
“Không bị đánh cắp tài sản”“Người dùng giữ tự giám sát”“Giao thức không phụ thuộc vào bất kỳ sự tin cậy nào” — ba câu này nghe có vẻ gần nhau, nhưng thực ra hoàn toàn không phải là một chuyện. Hai câu đầu đã được làm rõ tương đối; còn câu thứ ba vẫn chưa thực sự được chứng minh một cách triệt để.
Babylon trước đây đã công bố rằng giao thức đã từng kích hoạt cộng dồn hơn 10 tỷ USD BTC native; quy mô staking từng tiệm cận 60.000 BTC, và trong quá trình vận hành không xảy ra sự cố lớn nào. Thành tích này đương nhiên đáng được ghi nhận. Tuy nhiên, “khối lượng vốn lớn, tạm thời an toàn” chỉ có thể cho thấy rằng cơ chế hiện tại đã chạy qua được giai đoạn trước mắt; nó không thể chứng minh rằng toàn bộ các giả định về “niềm tin” trong whitepaper đã biến mất.
Thú vị hơn, về sau phía chính thức vẫn tiếp tục nghiên cứu Trustless Bitcoin Vaults, đồng thời cũng thừa nhận rằng một phần các phương án liquid staking (staking thanh khoản) hiện có vẫn có thể phụ thuộc vào các thực thể được xem là đáng tin cậy hoặc covenant committee. Điều này ngược lại càng chứng minh rằng: “việc phi niềm tin triệt để” thực sự vẫn là một mục tiêu, chứ chưa phải là một kết quả đã hoàn thành.
Nếu không, người dùng sẽ thấy một hệ thống trustless đã hoàn tất; nhưng khi thực sự tham gia rồi mới nhận ra rằng giao thức vẫn có các tiền đề nằm sâu bên trong như: covenant committee, điều kiện hoạt động (liveness), và việc thực thi các giao dịch bị tịch thu.
#baby $BABY
