Tôi cứ nghĩ về điều thực sự có nghĩa là đem “sự an toàn” của bạn giao cho hệ thống của người khác, ngay cả khi cơ chế đó có vẻ thanh lịch và quyền giám sát vẫn do bạn nắm giữ. Ý tưởng của Babylon về việc cho phép Bitcoin bảo đảm cho các chuỗi PoS mà không cần từ bỏ tự quản (self-custody) là khá thông minh trên giấy tờ, nhưng tôi lại ít quan tâm đến kiến trúc hơn là điều gì xảy ra sau khi việc staking trở nên dễ dàng. Tham gia dễ dàng không phải lúc nào cũng đồng nghĩa với tham gia chu đáo. Thật khó để biết liệu những người stake có thực sự đánh giá các chuỗi mà họ đang bảo đảm hay họ chỉ chạy theo tích hợp nào hứa hẹn sự tiện lợi nhất.

Tôi cũng cứ băn khoăn về sự tập trung. Các nhà nắm giữ Bitcoin thường nghiêng về một số ví nhất định, một số nền tảng nhất định, những thói quen nhất định. Nếu dòng staking đi qua chỉ vài giao diện thì “tự quản” (self-custodial) còn mang ý nghĩa phi tập trung trong thực tế không? Có thể. Có thể không. Đó là phần mà tôi cứ quay lại mãi.

Tôi không hề ngụ ý rằng ở đây có gì sai
chỉ là các lớp phối hợp mới luôn cho thấy điều gì đó về những người sử dụng chúng, chứ không chỉ là bản thân mã nguồn. Lợi ích (incentives) định hình hành vi một cách chậm rãi, lặng lẽ, theo những cách mà các cuộc kiểm toán không thể ghi lại được.

Vì vậy tôi cứ theo dõi, không phải để hóng các thông báo, mà để xem người ta thực sự làm gì khi tùy chọn đó đã tồn tại. Niềm tin trông như thế nào khi nó trở thành thứ “tùy chọn”?

@BabylonLabs_io $BABY #baby