Malik Shabi ul Hassan

Có điều gì đó bất thường đã xảy ra với $SHIB .

Chỉ trong một ngày, nó đã cộng thêm hơn 1B đô la giá trị thị trường và nhảy khoảng 36%, nhưng điều thu hút sự chú ý của tôi không phải là giá cả... mà là việc không có lý do rõ ràng.

Không có bản cập nhật lớn về Shibarium.

Không có thông báo burn (đốt) lớn.

Không có tin tức niêm yết sàn giao dịch lớn.

Thậm chí các đồng meme coin khác cũng hầu như không theo đà tăng đó.

Điểm duy nhất nổi bật là sự gia tăng đột ngột về hoạt động giao dịch, đặc biệt là thông tin về lực mua mạnh hơn từ Hàn Quốc. Việc điều đó có phải là động lực chính hay chỉ là một phần của câu chuyện vẫn chưa rõ, nhưng nó cho thấy nhu cầu theo khu vực đôi khi có thể đẩy thị trường đi nhanh hơn cả những tiêu đề.

Với tôi, đây là một lời nhắc rằng crypto không phải lúc nào cũng chờ một bài báo trước khi phản ứng. Đôi khi giá tăng trước, và mọi người sẽ dành vài ngày tiếp theo để cố gắng giải thích vì sao.
Bạn nghĩ sao?

Đó có phải là sự khởi đầu của làn sóng quan tâm mới đến SHIB hay chỉ là một đợt tăng tốc ngắn ngủi?

#SHIB #crypto #memecoin

Nhiều hơn TVL

Ai cũng nói về TVL của Babylon. Tôi nghĩ thiết kế xứng đáng được chú ý hơn.

Hơn 56,853 BTC (5.6B USD) đã tham gia vào hệ sinh thái, nhưng phần thú vị hơn nằm ở cách Babylon tiếp cận Bitcoin.

Thay vì bọc (wrap) BTC, dự án tập trung vào:

✅ Cổ phần hóa (staking) Bitcoin bản địa
✅ Kho tiền Bitcoin không cần tin cậy (Trustless) (TBV)
✅ Vay mượn gắn với BTC theo cách bản địa
✅ Đóng dấu thời gian Bitcoin (timestamping)
✅ Công nghệ Zero-Knowledge (ZK) để cải thiện hiệu quả xác minh

BTC góp phần bảo mật.

$BABY góp phần quản trị.

TBV giới thiệu một mô hình được xây dựng dựa trên việc sở hữu từng kho (vault) riêng lẻ thay vì các nhóm tài sản thế chấp dùng chung.

Với tôi, đây là một cách tiếp cận tinh tế, vì nó hướng đến việc mở rộng tính hữu dụng của Bitcoin trong khi vẫn tôn trọng các nguyên tắc cốt lõi của Bitcoin.

Chương tiếp theo của Bitcoin có thể không phải là thay đổi Bitcoin.

Mà có thể là cho phép Bitcoin bảo đảm an ninh và hỗ trợ nhiều hơn nữa cho Web3.

Theo bạn, đổi mới của Babylon nào có tiềm năng dài hạn lớn nhất?
#baby
@BabylonLabs_io

Một số dự án xây dựng thêm một sản phẩm DeFi khác. @BabylonLabs_io đang cố gắng trả lời một câu hỏi lớn hơn nhiều:

Liệu Bitcoin gốc có thể trở nên “sinh lời” mà không phải từ bỏ những nguyên tắc đã khiến nó được tin cậy ngay từ đầu không?

Babylon lần đầu cho thấy một hướng đi với Bitcoin Staking, chứng minh rằng BTC gốc có thể đóng góp để bảo mật một mạng lưới trong khi vẫn tôn trọng nền tảng của Bitcoin. Bước tiếp theo giờ đây là Trustless Bitcoin Vaults (TBV).

Thay vì bọc Bitcoin, chuyển Bitcoin sang một chuỗi khác, hay dựa vào các bên trung gian tập trung, TBV cho phép <$BTC > được sử dụng làm tài sản thế chấp trong khi bạn vẫn kiểm soát các khóa của chính mình. Chỉ riêng điều đó đã thay đổi cách tôi suy nghĩ về vai trò của Bitcoin, vượt ra ngoài việc chỉ là nắm giữ.

Ví dụ trực tiếp đầu tiên là hình thức vay mượn được hỗ trợ bằng native Bitcoin với Aave v4 trên testnet công khai. Itz không chỉ là một thông báo khác—đó là điều mà cộng đồng có thể thực sự khám phá / thử nghiệm &improve bằng cách chia sẻ phản hồi.

Một mảnh ghép khác kết nối hệ sinh thái là $BABY , token gốc của mạng Babylon. Khi Babylon mở rộng việc đưa native Bitcoin vào hoạt động cho vay và các ứng dụng tài chính on-chain khác, <$BABY plays> đóng vai trò trung tâm trong hệ sinh thái đó.

Tôi dự định tự mình thử nghiệm trên testnet công khai, vì các sản phẩm thực sự xứng đáng với việc được thử nghiệm thật sự. Phản hồi giá trị nhất không đến từ tiêu đề—mà đến từ những người thực sự sử dụng sản phẩm.

Với tôi, câu chuyện kh0n g chỉ là Bitcoin Staking hay việc vay mượn. Đó là việc nhìn thấy Bitcoin phát triển từ một tài sản chủ yếu được nắm giữ thành một tài sản có thể tham gia vào tài chính on-chain mà không phải hy sinh khả năng tự lưu ký hoặc yêu cầu thêm niềm tin.

Theo bạn, phần nào trong tầm nhìn của Babylon sẽ có tác động dài hạn lớn nhất?

Phát minh/đổi mới nào của Babylon khiến bạn hào hứng hơn?
#baby

Tôi luôn cảm thấy rằng cơ sở hạ tầng crypto tốt nhất giải quyết một vấn đề thực sự, thay vì tạo ra thêm một lớp phức tạp.

Sau khi dành một khoảng thời gian để tìm hiểu về @BabylonLabs_io , tôi nghĩ rằng Trustless Bitcoin Vaults (TBV) đang cố gắng làm đúng điều đó. Thay vì yêu cầu người nắm giữ Bitcoin bọc BTC của họ, chuyển qua nhiều mạng khác nhau, hoặc tin tưởng bên thứ ba, TBV cho phép Bitcoin gốc được dùng làm tài sản thế chấp, trong khi người dùng vẫn tự kiểm soát khóa riêng của mình.

Trường hợp sử dụng đầu tiên hiện đã chạy trên public testnet thông qua Aave v4, nơi người dùng có thể khám phá việc vay dựa trên Bitcoin gốc trong một môi trường thực tế. Điều này hấp dẫn với tôi hơn nhiều so với một thông báo sản phẩm khác, bởi vì nó mang đến cho cộng đồng thứ mà họ có thể thực sự thử nghiệm.

Tôi dự định tự mình đi qua toàn bộ quy trình—nhận test token, thử quy trình vay & gửi phản hồi sau khi sử dụng. Đọc về một giao thức là một chuyện, nhưng tự mình thử thường sẽ kể một câu chuyện hoàn toàn khác.

Nếu TBV có thể mở rộng những gì native $BTC có thể làm mà không làm ảnh hưởng đến khả năng tự lưu ký hay đưa thêm những giả định tin cậy không cần thiết, tôi nghĩ đó là một bước tiến đáng kể cho hệ sinh thái crypto nói chung.

Ở đây ai đã thử nghiệm nó chưa? Tôi rất thích được trao đổi ghi chú trước bản cập nhật tiếp theo.

#baby $BABY

Ưu điểm lớn nhất của Trustless Bitcoin Vaults (TBV) là gì?

Nga đang hướng tới một khung pháp lý được quản lý cho tiền mã hóa, nhưng chưa phải là áp dụng hoàn toàn.

Dự luật mới giới thiệu các bên trung gian được cấp phép, đồng thời giới hạn đầu tư bán lẻ cho các nhà đầu tư không đủ điều kiện & vẫn giữ việc cấm tiền mã hóa cho các khoản thanh toán trong nước.

Điều này giống như một bước hướng tới việc giám sát chặt chẽ hơn là mở rộng tự do. Bạn nghĩ quy định nghiêm ngặt hơn sẽ thúc đẩy việc áp dụng crypto hay làm chậm sự đổi mới? 👀 #crypto #russia

$NVDAB

Tài chính truyền thống & crypto đang đến gần hơn với mỗi lần ra mắt thị trường mới.

Các sản phẩm hợp đồng vĩnh viễn mới mở rộng cơ hội giao dịch, nhưng lợi thế thực sự không phải là tốc độ—mà là kỷ luật, phân tích thanh khoản & thực thi thông minh.

Xu hướng tiếp theo thường bắt đầu ở nơi ít người để ý. 🚀

$BTC $BNB

#Binance #Perpetual #BinanceSquare

Mỗi tin đăng mới đều tạo ra tiếng ồn. Nhà giao dịch thông minh tìm kiếm cấu trúc.

📈 HK0700USDT Hợp đồng vĩnh viễn là một cơ hội nữa để kỷ luật vượt qua cảm xúc.

Hãy chờ xác nhận, tôn trọng rủi ro & để thị trường lộ ra xu hướng.

Những chiến thắng lớn nhất đến từ những quyết định đúng đắn-không phải các lệnh vào nhanh nhất. 🔥

$HK0700 $BTC $BNB
#Binance #HK0700 #tencent #crypto

Bạn kỳ vọng điều gì sau khi HK0700USDT Perpetual chính thức đi vào hoạt động?

Đếm ngược sắp kết thúc. ⏳ Giao dịch AERO sắp bắt đầu, và đây là nơi các nhà giao dịch thông minh giữ vững sự tập trung thay vì đuổi theo tin đồn/hype. Quản lý rủi ro luôn được đặt lên hàng đầu trước tiên. Hãy xem $AERO hoạt động thế nào sau khi niêm yết. 🔥
$AERO #Aero #Aerodrome #CryptoTrading.
#ListingIsJustTheBeginning

Một điều đã thay đổi cách tôi nhìn nhận các bản nâng cấp giao thức.

Việc thêm một lớp ủy quyền không phải là phần khó nhất.

Phần khó là tin tưởng vào thời điểm nó chính thức được kích hoạt.

Một hợp đồng có thể được nâng cấp thành công, nhưng nếu việc khởi tạo, quyền sở hữu hoặc cấu hình chính sách không được xử lý đúng cách, kiến trúc có thể trông có vẻ an toàn trong khi cơ chế bảo vệ lại không hoạt động đúng như dự định.

Vì vậy, tôi nghĩ @NewtonProtocol còn nói nhiều hơn việc chỉ thêm các kiểm tra chính sách.

Nó nhắc những người xây dựng rằng bảo mật không bắt đầu khi một giao dịch được thực thi—mà bắt đầu từ lúc các quy tắc bảo vệ giao dịch đó được kích hoạt.

Khi ngày càng nhiều giao thức áp dụng ủy quyền có thể lập trình, bạn nghĩ rủi ro lớn nhất sẽ là viết các chính sách an toàn, hay là tích hợp chúng một cách an toàn vào các ứng dụng hiện có?

NFA ~ DYOR
#newt $NEWT

@grvt_io Trong khi đọc tài liệu của GRVT về thanh lý, một chi tiết đã thay đổi cách tôi nghĩ về rủi ro của sàn giao dịch.

Trước đây, tôi xem thanh lý như là điểm kết thúc của một vị thế thua lỗ.

Với GRVT, nó giống hơn như là sự khởi đầu của một quy trình khác.

Khi một tài khoản giảm xuống dưới mức yêu cầu ký quỹ duy trì (maintenance margin), vị thế sẽ được chuyển cho Quỹ Bảo hiểm (Insurance Fund). Sau đó, quỹ này sẽ cố gắng tháo gỡ vị thế đó trên thị trường. Rủi ro không biến mất ngay lập tức—nó chuyển sang một cơ chế được thiết kế để quản lý rủi ro theo cách có kiểm soát.

Sự khác biệt này trở nên thú vị hơn khi nền tảng phát triển. Với hàng trăm thị trường hợp đồng vĩnh viễn (perpetual markets) và lượng giao dịch đáng kể, thanh lý không phải là một sự kiện thỉnh thoảng mới gặp. Nó là một phần của hoạt động quản lý rủi ro hằng ngày của sàn.

Quỹ Bảo hiểm đóng vai trò là lớp bảo vệ đầu tiên. Nếu các vị thế được đóng ở mức cao hơn giá phá sản (bankruptcy price), phần giá trị còn lại sẽ được giữ trong quỹ. Nếu điều kiện thị trường diễn biến bất lợi, quỹ sẽ hấp thụ các khoản lỗ đó trước khi chúng ảnh hưởng đến người dùng.

Chỉ khi các khoản lỗ đó lớn hơn chính Quỹ Bảo hiểm thì một lớp khác mới phát huy tác dụng thông qua cơ chế “Socialized Loss Haircut” (cắt giảm lỗ được chia sẻ) được GRVT mô tả trong tài liệu.

Điểm khiến tôi chú ý là tác động không gắn với việc ai đó có giao dịch có lợi nhuận hay không. Nó phụ thuộc vào trạng thái của Quỹ Bảo hiểm tại thời điểm thực hiện rút tiền, khiến thời điểm rút tiền trở thành một phần của mô hình rủi ro.

Tôi nghĩ đây là một lựa chọn thiết kế thú vị, vì nó chuyển trọng tâm thảo luận vượt ra ngoài tốc độ thanh lý.

Nó đặt ra một câu hỏi rộng hơn về việc các sàn giao dịch lai (hybrid exchanges) nên phân bổ các khoản lỗ nghiêm trọng từ biến động thị trường như thế nào khi mà ngay cả lớp bảo vệ chính của họ cũng chưa đủ.

Nếu một sàn từng phải chịu các khoản lỗ vượt quá Quỹ Bảo hiểm của mình, cách tiếp cận công bằng nhất là gì: cắt giảm rút tiền tạm thời (temporary withdrawal haircut), dàn trải lỗ trên tất cả người dùng, hay dựa vào một cơ chế hỗ trợ từ bên ngoài?

#grvt

Càng nghĩ về tài chính tự động, tôi càng ít tin rằng việc thực thi là bài toán khó nhất.

Thực hiện một giao dịch khá đơn giản khi các quy tắc đã rõ ràng.

Việc quyết định liệu giao dịch đó có đáng được thực hiện hay không lại khó hơn rất nhiều.

Đó là phần @NewtonProtocol I mà tôi thấy thú vị nhất.

Thay vì chỉ tập trung vào việc chuyển tài sản, nó đưa vào một lớp chính sách để đánh giá các yêu cầu trước khi lệnh cho phép được tạo ra. Mục tiêu không phải là làm cho các tác nhân AI mạnh mẽ hơn - mà là để đảm bảo các tác nhân mạnh mẽ hoạt động trong khuôn khổ những quy tắc đã được định nghĩa từ trước.

Khi các hệ thống tự động ngày càng trở nên phổ biến hơn trong tài chính on-chain, tôi nghĩ rằng ủy quyền (authorization) lập trình có thể quan trọng ngang bằng với thanh toán/settlement lập trình.

Bạn nghĩ trong vài năm tới, điều gì sẽ quan trọng hơn: thực thi nhanh hơn hay ủy quyền tốt hơn trước khi thực thi?
NFA • DYOR
#newt
$NEWT
#Newt

Khối lượng giao dịch cao cho bạn biết rằng có hoạt động đang diễn ra.

Nhưng nó không cho bạn biết vì sao hoạt động đó lại tập trung ở đúng nơi như vậy.

Khi xem dữ liệu thị trường gần đây của GRVT, tôi đã nhận ra một điểm nổi bật. Gần 1,3 tỷ USD về khối lượng trong 24 giờ đã được tích lũy, tuy nhiên phần lớn trong số đó vẫn nằm xoay quanh các thị trường BTC và ETH.

Điều đó khiến tôi nghĩ về việc liệu kiến trúc của GRVT thực sự đang thay đổi điều gì.

Lệnh được khớp ngoài chuỗi thông qua Sổ lệnh Giới hạn (Central Limit Order Book) trong khi việc thanh toán được hoàn tất trên Ethereum bằng các bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge proofs). Kết quả là mức độ bảo mật cao hơn đối với các chi tiết thực thi như vị trí kích thước dòng lệnh (order flow position size) và thông tin ký quỹ (margin).

Điều không thay đổi là sở thích của nhà giao dịch.

Quyền riêng tư có thể giúp việc thực thi công bằng hơn bằng cách giảm rò rỉ thông tin & hạn chế cơ hội cho hành vi “front-running”, nhưng nó đã không tự động lan tỏa thanh khoản ra mọi thị trường. Các bên tham gia vẫn có xu hướng tập trung quanh các tài sản mà họ tin tưởng nhất, đặc biệt là khi biến động tăng.

Tôi nghĩ rằng đây là một điểm phân biệt quan trọng.

Quyền riêng tư trong thực thi giúp cải thiện cách các lệnh giao dịch diễn ra.

Nó không nhất thiết làm thay đổi nơi mà nhà giao dịch chọn triển khai vốn.

Với các nhà tham gia tổ chức, việc bảo vệ dữ liệu thực thi có thể là một trong những lợi thế lớn nhất của mô hình này. Nhà giao dịch lẻ có thể đánh giá khác đi, nhưng hành vi thị trường cốt lõi vẫn đến từ việc mọi người đưa ra các quyết định tương tự cùng một thời điểm—không phải từ việc chi tiết lệnh có được công khai hay không.

Có lẽ vì vậy mà quyền riêng tư và thanh khoản không nên được xem như cùng một câu chuyện.

Một cái làm thay đổi mức độ hiển thị của thị trường.

Cái còn lại vẫn được thúc đẩy bởi hành vi của người tham gia.

Bạn nghĩ rằng việc thực thi bí mật có tự nó thay đổi hành vi thị trường, hay chủ yếu chỉ thay đổi mức độ thông tin mà các bên tham gia khác có thể quan sát trong lúc giao dịch đang diễn ra?

#grvt @grvt_io

Trước đây, tôi từng coi việc tự lưu ký và khả năng truy cập không cần cấp phép như thể chúng là cùng một thứ.

Sau khi dành một thời gian tìm hiểu về GRVT, tôi nhận ra rằng chúng đang giải quyết hai vấn đề hoàn toàn khác nhau.

Với GRVT, người dùng vẫn giữ quyền kiểm soát tài sản của chính mình. Giao dịch được thanh toán trực tiếp trên chuỗi, vì vậy việc lưu ký không chuyển sang sàn theo cách mà nền tảng tập trung truyền thống vẫn làm. Điều này giúp giảm đi một trong những rủi ro lớn nhất mà nhiều trader lo ngại - đó là việc trao quyền kiểm soát quỹ của mình cho người khác.

Tuy nhiên, quyền truy cập lại vận hành theo một mô hình khác.

GRVT yêu cầu KYC và hoạt động trong một khuôn khổ được quản lý. Điều đó có nghĩa là bất kỳ ai cũng có thể tiếp tục sở hữu tài sản của họ, nhưng việc truy cập vào thị trường vẫn phải tuân thủ các yêu cầu tuân thủ.

Ban đầu, tôi thấy những ý tưởng đó mâu thuẫn.

Giờ đây, tôi nghĩ rằng chúng chỉ đơn giản đang xử lý những ưu tiên khác nhau.

Một bên là về việc ai kiểm soát tài sản.

Bên còn lại là về việc ai có thể truy cập nền tảng.

Dù ai đó thích sàn giao dịch hoàn toàn không cần cấp phép hay một thị trường được quản lý là lựa chọn cá nhân, nhưng việc tách bạch hai ý đó đã khiến tôi nhìn GRVT theo cách khác. Thay vì tự hỏi liệu nó có "phi tập trung hoàn toàn" hay không, tôi bắt đầu tự hỏi liệu nó có bảo vệ phần quan trọng nhất đối với tôi hay không - quyền sở hữu các khoản tiền của tôi.

Có lẽ đây mới là cuộc thảo luận hữu ích hơn khi crypto tiếp tục phát triển.

Phi tập trung không phải lúc nào cũng cần trông giống hệt nhau ở mọi lớp trong một nền tảng.

Nếu bạn chỉ được chọn một, theo bạn điều gì quan trọng hơn: giữ quyền lưu ký đầy đủ tài sản của mình hay có quyền truy cập hoàn toàn không cần cấp phép?
NFA~DYOR
#grvt
@grvt_io

Mặc định an toàn không tự động tạo ra một chính sách an toàn

Một chi tiết nhỏ trong thiết kế chính sách của Newton Protocol khiến tôi phải dừng lại một chút.

Rất dễ để cho rằng việc bắt đầu với chính sách deny by default (từ chối theo mặc định) sẽ tự động khiến toàn bộ mô hình ủy quyền trở nên thận trọng. Lúc đầu tôi cũng nghĩ như vậy.

Càng suy nghĩ, tôi càng nhận ra rằng mặc định chỉ quyết định điều gì xảy ra khi không có quy tắc phê duyệt nào khớp. Nó không đo lường mức độ rộng hay mức độ cẩn thận của các quy tắc phê duyệt đó.

Đó là nơi mà sự an toàn thực sự nằm.

Mỗi ngoại lệ mới sẽ mở rộng những tình huống mà một giao dịch có thể tiến lên. Nếu các ngoại lệ đó chính xác, chính sách sẽ vẫn có thể dự đoán được. Nếu quá rộng, cách tiếp cận “mặc định từ chối” bắt đầu đánh mất sự bảo vệ mà người ta kỳ vọng nó cung cấp.

Điều tôi thấy thú vị không phải là bản thân phần mặc định.

Mà là kỷ luật cần thiết để đảm bảo mọi lối đi phê duyệt đều được thiết kế cẩn thận như phương án dự phòng. Một chính sách có thể bắt đầu từ vị trí an toàn nhất có thể nhưng vẫn trở nên ít hạn chế hơn theo thời gian nếu các ngoại lệ tiếp tục tăng lên mà không có đủ quá trình rà soát.

Điều đó cũng như một lời nhắc hữu ích vượt ra ngoài Newton.

Trong các hệ thống ủy quyền, bảo mật không được xác định bởi quy tắc đầu tiên mà mọi người đọc. Nó được xác định bởi mọi quy tắc cuối cùng có thể làm thay đổi quyết định cuối cùng.

Với tôi, đó là lý do vì sao thiết kế chính sách xứng đáng được chú trọng nhiều như mật mã học. Xác minh mạnh mẽ là điều đáng giá, nhưng kết quả cuối cùng luôn phản ánh logic mà hệ thống được yêu cầu thực thi.

Bạn có nghĩ rằng cách tiếp cận “mặc định từ chối” là đủ để xây dựng một ủy quyền đáng tin cậy, hay chính là chất lượng của các quy tắc phê duyệt—nơi mà phần lớn bảo mật thực sự đến từ đó?

#newt $NEWT @NewtonProtocol
#Newt

Đã từng có thời, tôi nghĩ rằng việc cải thiện giao dịch chủ yếu là tìm điểm vào lệnh tốt hơn hoặc trả phí thấp hơn.

Dạo gần đây, tôi bắt đầu để ý đến một điều khác. Thậm chí một thiết lập giao dịch tốt vẫn có thể mất lợi thế nếu một phần vốn của bạn đang nằm ở sai chỗ—đợi được chuyển đi trước khi bạn có thể hành động.

Vì vậy, Tài khoản Ký quỹ Hợp nhất (Unified Margin Account) của GRVT đã thu hút sự chú ý của tôi.

Thay vì tách các tài sản đủ điều kiện ra nhiều loại tài khoản khác nhau, nó cho phép nhà giao dịch quản lý tài sản thế chấp từ một khung ký quỹ duy nhất. Mục tiêu không phải là tạo thêm vốn. Mà là giảm thời gian và công sức cần thiết để di chuyển vốn hiện có.

Tôi thích cách tiếp cận này vì nó giải quyết một vấn đề thực tế thay vì bổ sung thêm một tính năng giao dịch khác. Khi tài sản thế chấp của bạn đã ở đúng nơi cần thiết, việc phản ứng trước điều kiện thị trường thay đổi sẽ trở nên dễ dàng hơn rất nhiều.

Kết hợp với kiến trúc lai (hybrid architecture) của GRVT, nơi người dùng vẫn tự giám sát (self-custody) còn các lệnh được thanh toán trên chuỗi (on-chain), trọng tâm sẽ chuyển từ việc liên tục quản lý số dư sang thực sự quản lý vị thế.

Đôi khi, cải thiện lớn nhất không phải là tìm thêm vốn.

Mà là làm cho số vốn mà bạn đã có trở nên dễ sử dụng hơn.

Bạn có nghĩ rằng hiệu quả sử dụng vốn đang trở nên quan trọng ngang bằng với tốc độ thực thi đối với các nhà giao dịch chủ động không?
#grvt @grvt_io

Ai tạo tác nhân thông minh hơn đang được bàn tán khắp nơi.

Điều tôi cứ nghĩ mãi lại là một thứ đơn giản hơn nhiều: ai là người quyết định những tác nhân đó phải dừng lại ở đâu?

Một hệ thống AI có thể phân tích thị trường, theo dõi ví và chuẩn bị giao dịch nhanh hơn bất kỳ con người nào. Phần đó chắc chắn sẽ còn được cải thiện theo thời gian. Thách thức khó hơn nằm ở việc đảm bảo các hành động đó vẫn nằm trong đúng giới hạn mà con người thực sự đã định ra.

Chính vì một lý do như vậy mà Newton Protocol gây ấn tượng với tôi.

Thay vì giả định rằng một quyết định hợp lệ của AI đương nhiên phải được đưa thẳng lên blockchain, Newton đặt một lớp ủy quyền trước khi thực thi. Tác nhân có thể đề xuất một hành động, nhưng các chính sách đã được định sẵn vẫn là yếu tố quyết định liệu hành động đó có được phép tiếp tục hay không.

Tôi không xem điều này là đang hạn chế AI. Tôi xem đó là việc tách bạch năng lực trí tuệ khỏi quyền được phép.

Khi tự động hóa trở thành một phần của quản lý ngân quỹ, thanh toán và giao dịch on-chain, rủi ro lớn nhất có thể không phải là việc AI đưa ra quyết định sai. Có thể rủi ro là những quyết định đúng lại xảy ra trong các tình huống mà đáng lẽ chúng không hề được phép xảy ra.

Xây dựng các mô hình có năng lực hơn là quan trọng, nhưng việc đặt ra các ranh giới rõ ràng quanh những mô hình đó có thể còn quan trọng không kém.

Đó là hướng mà theo tôi Newton Protocol đang khám phá, và đây là một cuộc trò chuyện có lẽ sẽ trở nên liên quan hơn khi tài chính tự chủ tiếp tục phát triển.

Theo bạn, trong vài năm tới, điều gì sẽ quan trọng hơn: các tác nhân AI thông minh hơn hay cơ chế ủy quyền mạnh mẽ hơn cho chúng?

@NewtonProtocol #newt $NEWT