Tò mò, tôi bắt đầu lướt lùi về phía trước hơn, cố xem những bài đăng quản trị ban đầu đã diễn giải vấn đề như thế nào so với bây giờ. Và ở đâu đó trong quá trình đó, tôi bắt gặp chính mình đang làm cái việc mà ai cũng làm khi nghĩ về “năm năm nữa” — tưởng tượng công nghệ tốt hơn, trải nghiệm người dùng mượt mà hơn, có lẽ là một vài thống kê nổi bật về thị trường nền tảng/agent. Tư duy về lộ trình.
Rồi tôi chợt nhận ra, và không phải theo cách tốt đẹp. Năm năm nữa sẽ không do công nghệ quyết định. Về cơ bản, nó đang được quyết định ngay bây giờ—bởi ai đang tích lũy “trọng lượng” quản trị trong khi chẳng ai để ý.
Đây là ý tôi muốn nói. Ai cũng cho rằng “trạng thái tương lai” của một hệ sinh thái là kết quả kỹ thuật — tự động hóa tốt hơn, nhiều tích hợp hơn, mức độ áp dụng rộng hơn, kiểu như vậy. Nhưng quản trị trong các hệ thống này lại dựa trên trọng số vốn, không phải trọng số theo mức độ tham gia. Vì vậy, những người đặt ra hướng đi ở năm thứ năm sẽ không phải là những người dùng xuất hiện sau khi mọi thứ đã được hoàn thiện. Họ là những ví đã định vị từ sớm và chưa từng phải chứng minh đóng góp bền vững để giữ được trọng số của mình. “Tương lai” đơn giản chỉ là sự cộng dồn của những ai đã có phiếu ngay từ đầu.
Thực ra tôi đã ngồi nghĩ về điều đó một phút. Vì nó làm thay đổi cách nhìn toàn bộ câu chuyện của chiến dịch — ý tưởng rằng việc tham gia sớm là để "đi sớm vào hệ sinh thái" — trong khi thực chất là để khóa trước ảnh hưởng mang tính không cân xứng đối với việc hệ sinh thái sẽ trở thành gì, trước khi thậm chí chưa có một hệ sinh thái thực sự để có thể tác động.
Nhưng rồi, nói thật, tôi bắt đầu nghi ngờ bản thân một chút. Bởi vì “quyền lực quản trị” không tự động có nghĩa là kiểm soát lộ trình — nhiều giao thức nói lớn về phi tập trung từ sớm, rồi cuối cùng các nhóm cốt lõi vẫn đưa ra quyết định dù ai nắm token. Vậy thì có khi trong năm năm nữa, ngay cả việc định vị ban đầu này cũng chẳng còn quan trọng, và đó chỉ là dư âm marketing từ bây giờ. Tôi chưa thật sự bị thuyết phục rằng những người nắm trọng số hiện tại sẽ vẫn còn liên quan trong suốt quãng thời gian đó. Năm năm là một thời gian rất dài để phân phối token thay đổi, để các nhóm người mới làm loãng các nhóm cũ, và để một tập địa chỉ hoàn toàn khác trở nên quan trọng.
Tuy vậy, nếu phải đoán xem phiên bản nào có khả năng xảy ra hơn — sự phụ thuộc đường đi có trọng số vốn đang cộng dồn (compounding) theo thời gian, hay một sự “reset” sạch sẽ nơi quản trị thực sự phân phối lại để khớp với mức sử dụng — thì tôi nghiêng về phương án đầu. Đó là cách mà đa số các hệ thống như thế này đã diễn ra đến giờ. Ảnh hưởng hiếm khi tự “reset”; nó thường được kế thừa.
Điều này quan trọng nhất đối với bất kỳ ai đang coi việc tham gia chiến dịch hiện tại như một công việc tạm thời (“làm cho có”), thay vì như một sự định vị thực sự. Nếu quyền lực theo trọng số quản trị thực sự đang được thiết lập ngay bây giờ, thì sự khác biệt giữa việc "đăng bài để lấy điểm" và "đăng bài đồng thời nắm giữ trọng số token có ý nghĩa" là khác biệt của năm năm, chứ không phải của hôm nay. Hầu hết mọi người có lẽ không nghĩ theo cách đó. Tôi cũng không nghĩ cho đến khoảng hai mươi phút trước.
Dù sao đi nữa. Tôi không nghĩ ở đây có đáp án “sạch” — tôi chỉ nhận ra giả định nằm dưới mọi suy đoán về “tương lai của hệ sinh thái”, và điều đó làm tôi bực đến mức phải ghi lại. Thị trường vẫn đi ngang. Có lẽ lát nữa tôi sẽ đi nhìn biểu đồ lần nữa và giả vờ rằng việc đó có ích. @NewtonProtocol ,#Newt ,$NEWT
