Assalamu alaikum wa rahmatullahi wa barakatuh.
Tôi đã nhận được câu hỏi của bạn, và còn có nhiều câu hỏi khác nữa mà tôi đã nhận được, vì vậy trước tiên tôi sẽ chép lại tất cả các câu hỏi, sau đó tôi sẽ trình bày câu trả lời.
Câu hỏi:
1- Một lý do khiến tiền điện tử bị coi là không được phép là vì đằng sau nó không có sự bảo đảm của chính phủ. Như đồng tiền tệ hoặc đô la thì có sự bảo đảm như vậy.
2- Phản đối: Sự bảo đảm của nhà nước là cần thiết. Ví dụ như giấy ghi chú tiền tệ là một thứ giá trị thấp, nhưng nhờ bảo đảm của nhà nước mà nó được bảo đảm đổi mua được các hàng hóa tới năm nghìn (đơn vị). Nhờ đó người dân của đất nước này không rơi vào vùng nguy hiểm của ghurur.
3- số tiền mã hóa giả là một con số giả định; nó không phải là tài sản-
4- Nhà nước không hợp pháp hóa nó nên nó là bất hợp pháp.
5- Phản đối: Tiền mã hóa có ghurur nặng và có sự lừa dối.
6- miễn là nhà nước chưa công nhận thì nó là haram.
7- Phản đối: Trước hết phải xác định chính xác 'ayn của tiền mã hóa để từ việc xác định bản chất của nó mà giá trị của nó được xác định.
Lợi ích từ tài sản hiện hữu không phải vì giá trị.
Các câu trả lời:
Trả lời: Số 1 và 2 là một câu hỏi giống nhau. Trong câu hỏi có dùng chữ ghurur—nó có nghĩa là ; sự lừa dối ;. Cả hai câu hỏi này có câu trả lời chung là:
1 “bảo đảm của nhà nước” không phải điều kiện shariah, mà là vấn đề quản lý hành chính. Giá của tờ tiền không dựa trên bảo đảm của chính phủ. Giá của tờ tiền dựa trên 3 yếu tố: *'urf + sự chấp nhận + việc thực thi pháp luật.*
Nếu chính phủ nói từ bây giờ “đồng đô la sẽ không được dùng” thì đô la vẫn lưu hành trên thị trường. Vì người dân vẫn chấp nhận nó.
Tương tự, đối với Bitcoin thì không có bảo đảm của bất kỳ chính phủ nào. Nhưng 'urf và sự chấp nhận trên toàn thế giới đã tạo cho nó giá trị. Vì vậy trong fiqh không có bất kỳ điều kiện nào kiểu “nhà nước chấp nhận thì nó mới được gọi là tài sản”.
2 - Chính phủ cũng không tự bảo đảm 100%
Năm 2008 ở Mỹ, các ngân hàng phá sản. Tiền của người dân bị mất. Ở Pakistan cũng có tình trạng ngân hàng vỡ nợ. Chính phủ chỉ bảo hiểm tiền gửi tới 500.000 (5 lakh) “deposit insurance”. Phần còn lại không có bảo đảm.
Trong khi hệ thống của Bitcoin nằm trên blockchain. Không một chính phủ nào có thể ngăn cản nó. Vì vậy; xét theo ghurur; nhìn từ một số khía cạnh thì nó minh bạch hơn ngân hàng.
3. Vấn đề gốc là ; ghurur ; không phải ; chính phủ ;
Shariah cho phép vàng và bạc là vì trong đó không có ghurur (rủi ro/không rõ ràng). Hôm nay nếu có ai đó tạo ra tiền mã hóa 100% minh bạch, không có lừa dối, có tính hữu dụng (utilitity), thì việc nó không có con dấu phê chuẩn của chính phủ không làm nó trở thành haram. Ví dụ như; đồng xu vàng; nếu chính phủ không đóng dấu lên nó thì nó có còn là tài sản không? Chắc chắn là vẫn là tài sản, vì nó có giá trị riêng. Đúng là chính phủ hỗ trợ cho tiền tệ. Nhưng trong Shariah, điều kiện để một thứ được coi là tài sản; là ; bảo đảm của nhà nước, không hề có. ; 'urf ; là việc thừa nhận lợi ích và quyền sở hữu.
Ngày nay các công ty lớn và nhiều quốc gia đang xem tiền mã hóa là tài sản (hàng hóa). Vậy vấn đề không phải là ; chính phủ ; mà là vấn đề 'lừa dối và ghurur'. Nếu tiền mã hóa có ghurur thì nó không hợp pháp (bất hợp pháp), còn nếu không có ghurur thì nó sẽ hợp pháp. Nguyên nhân khiến nó halal hay haram không phải là sự bảo đảm của chính phủ, mà là ghurur—tức là sự lừa dối.
Vì vậy mục đích chính là bảo vệ quần chúng khỏi ghurur. Do đó tốt hơn là chia tiền mã hóa làm 2 phần: “Investment Token” và “Utility Token”.
Các fuqaha đã viết rằng: ; Thamaniyya thubitu bil-'urf ; tức là việc xác định giá trị dựa trên 'urf. Và hôm nay tiền mã hóa đã trở thành 'urf như vậy.
——————————
Câu hỏi số 3: Tiền mã hóa giả định là tài sản hay không? Không phải tài sản?
Trả lời:
Hôm nay số dư ngân hàng, số dư trên điện thoại, cổ phần của công ty, các đơn vị điện… cũng chẳng phải vật thể hữu hình; chúng chỉ là ; dữ liệu ;. Nhưng nhà nước, luật pháp và 'urf đã xem tất cả thứ đó là ; tài sản ;. Vậy khi tiền mã hóa cũng được nhà nước + thị trường + người dân xem là tài sản thì chỉ nói “không phải thứ cụ thể” để bác bỏ thôi là chưa đủ. Shariah không “tạo ra” tài sản; mà áp phán quyết lên “thực tại hiện có của tài sản”.
———————————
Câu hỏi số 4 : Nhà nước không hợp pháp hóa nó nên nó là bất hợp pháp?
Trả lời:
Nguyên tắc của Shariah là: ; al-ma'ruf 'urfan ka-al-ma'ruf shar'an ; tức là những gì được coi là đúng/được chấp nhận theo 'urf thì cũng được coi là đúng theo Shariah. Vì vậy bất cứ thứ gì mà 'urf của cả thế giới và pháp luật của nhiều quốc gia đã xem là tài sản (hàng hóa), thì giới học giả fiqh không thể bỏ qua hoàn toàn.
Hôm nay Elon Musk, Microsoft, các ngân hàng lớn, cho tới cả tổng thống Mỹ đều đang giữ tiền mã hóa. Khi 'urf rộng như vậy, thì fatwa phải bao gồm sự thật đó.
————————————-
Câu hỏi số 5: Trong tiền mã hóa có ghurur nặng và có lừa dối.
Trả lời:
Giả sử rằng nhiều ; meme coin ; và token lừa đảo có ghurur. Nhưng liệu có đúng không khi vì thế mà dùng một cây gậy quét hết—tức là áp dụng chung một cách—với các token như Bitcoin, Ethereum vốn có công nghệ, blockchain và sự minh bạch đứng đằng sau?
Chai rượu là bất hợp pháp (không được phép), nhưng giấm là được phép. Cả hai đều có tên là ; chai ;. Tương tự, việc nói rằng mọi loại tiền mã hóa đều giống nhau là trái với sự thận trọng học thuật. Cái nào có lừa dối thì sẽ là bất hợp pháp, và cái nào không có lừa dối thì được phép; không thể dùng một cây gậy quét hết. Vì vậy, nguyên nhân khiến nó halal hay haram không phải là “tiền mã hóa”, mà là “có/không có ghurur”. Nếu trong tiền mã hóa không có ghurur thì không thể nói là bất hợp pháp. Mufti Taqi Usmani đã tuyên tiền mã hóa là haram một cách tuyệt đối. Nếu trong fatwa của ông, thay vì gọi “tuyệt đối là haram/bất hợp pháp”, ông đặt điều kiện “có ghurur” thì sẽ không có chỗ để phản đối. Nhưng việc nói tuyệt đối rằng mọi thứ đều là ghurur là không có bằng chứng. Sẽ tốt hơn nếu ông đưa thêm các chuyên gia kỹ thuật về tiền mã hóa vào nhóm soạn fatwa để họ không bị nhầm lẫn. Hãy nhớ rằng mục tiêu của chúng tôi không phải là bác bỏ Mufti Taqi một cách vô căn cứ, mà là làm rõ thực trạng thực sự và sự thiếu cẩn trọng trong fatwa của ông, vì fatwa của ông khiến cả những thứ đáng lẽ hợp pháp cũng bị tuyên là bất hợp pháp, từ đó gây thiệt hại chắc chắn cho người Hồi giáo.
———————————-
Câu hỏi số 6 :
Cho đến khi nhà nước thừa nhận thì mới là haram phải không?
Trả lời:
Nếu chúng ta chấp nhận nguyên tắc này, thì ở Mỹ, UAE, Saudi Arabia, châu Âu và những nước nơi tiền mã hóa được quản lý theo quy định—chẳng phải nó sẽ được phép sao?
Trong khi halal và haram không thay đổi theo việc đặt vào chỗ đó/không thay đổi theo địa điểm. Vì vậy tốt hơn là đừng lấy ; sự phê duyệt của nhà nước ; làm điều kiện, mà hãy lấy ; bản chất thực sự của giao dịch ; làm điều kiện.
Trước khi ra fatwa mang tính quyết định tuyệt đối thì cần có hội đồng kỹ thuật.
Tiền mã hóa, blockchain, khai thác (mining), ví (wallet), hợp đồng thông minh (smart contract) là những thứ rất kỹ thuật. Nếu người mufti cùng có thêm một hai chuyên gia về blockchain thì fatwa sẽ có sức thuyết phục hơn. Nếu không, sau 2 năm khi công nghệ thay đổi, sẽ xuất hiện các phản đối kiểu: “cái trước đây là haram bây giờ thành halal rồi” — như cách đã từng xảy ra với việc in ấn, dâng lễ cầu nguyện qua loa phóng thanh, TV, hình ảnh… vốn đã từng bị các shaykh và mufti lớn của Islam tuyên haram, nhưng bây giờ tất cả shuyūkh và mufti không thể sống thiếu những thứ đó nữa, tức là “cái hôm qua haram thì hôm nay đã halal”. Cũng chính là điều sẽ xảy ra với tiền mã hóa như vậy.
Chúng tôi đồng ý với kiến thức của Mufti Taqi. Nhưng trong vấn đề tiền mã hóa, tốt hơn là đừng nói “hoàn toàn haram” mà hãy nói như sau: tiền mã hóa nào có lừa dối, ghurur, đầu cơ thì là bất hợp pháp; còn cái nào có hữu dụng thực sự và minh bạch thì nhìn phán quyết riêng và do đó được xem là hợp pháp.
——————————————
Câu hỏi số 7 :
Phản đối: Trước hết phải xác định 'ayn của tiền mã hóa để rồi việc định giá phụ thuộc vào việc xác định bản chất của nó, bởi vì
Lợi ích từ tài sản hiện hữu không phải vì giá trị (al-intifa' bil-a'yan la bil-athman).
Trả lời :
1 Điều kiện về 'ayn không phải cho mọi loại tài sản. Trong fiqh có 2 loại tài sản:
Số một: tài sản được định lượng trực tiếp bằng bản thân như lúa mì, vàng, ô tô—tức là bản thân nó có lợi ích riêng.
Số hai: tài sản được định giá theo giá trị như giấy tiền tệ, séc, số dư ngân hàng—giá trị của nó dựa trên 'urf chứ không phải giá trị tự thân.
Giấy ghi chú bản thân nó là giấy. Vì vậy ; lợi ích dựa trên tài sản hiện hữu ; chẳng có gì. Nhưng 'urf đã gán cho nó một giá trị.
Tương tự, tiền mã hóa cũng là ; tài sản có giá trị ; Nó không có lợi ích từ chính 'ayn của nó, mà lợi ích là nhờ việc mua bán qua nó.
2 ; lợi ích dựa trên tài sản hiện hữu ; nghĩa là- quy tắc này ; việc mua bán; áp dụng rằng bạn đừng bán thứ mà không thể rút ra lợi ích từ nó. Nhưng với tiền mã hóa thì người ta đang rút lợi ích: trên toàn thế giới, nó được giữ như một tài sản (hàng hóa) để thanh toán, công ty dùng để huy động vốn... vậy thì lợi ích là có-
3 ; việc xác định 'ayn ; trong thời đại kỹ thuật số hôm nay đã thay đổi. Trước đây ; 'ayn ; có nghĩa là vật thể vật lý, còn hôm nay các fuqaha cũng coi ; quyền lợi/lợi ích do dữ liệu mang lại ; là tài sản.
Ví dụ như tên miền mobile, kênh YouTube… tất cả không phải là ; 'ayn ; theo nghĩa thật nhưng được bán với giá hàng trăm nghìn/ hàng triệu vì chúng có lợi ích.
Tiền mã hóa cũng là một ; quyền kỹ thuật số ; được đăng ký trên blockchain.
4 - Tóm tắt nguyên tắc:
Shariah đã không lấy ; 'ayn ' làm mục tiêu; mà lấy ; lợi ích và 'urf (thông lệ) ; làm mục tiêu. ; al-aslu fi al-mu'amalat al-ibahah ; tức là cho phép về nguyên tắc trong các giao dịch, miễn là chưa chứng minh được riba, ghurur, lừa dối thì tính cho phép vẫn tiếp tục.
Tiền giấy, séc, cổ phiếu cũng không phải là 'ayn' theo nghĩa đích thực, nhưng chúng vẫn là tài sản, vì 'urf đã gán cho chúng một giá trị.
Bản thân tiền mã hóa là ; bản ghi blockchain ; và lợi ích của nó là dùng để thanh toán và làm tài sản. Vì vậy vấn đề không phải là “bản chất” mà là vấn đề “ghurur và lừa dối”. Cái gì không có thì phán quyết riêng.
Tất cả đều đồng ý rằng mục đích chính là bảo vệ quần chúng khỏi bị lừa. Vậy hãy chia tiền mã hóa thành 2 loại và áp lệnh riêng cho từng loại. Như vậy fatwa cũng vững hơn và người dân cũng được an toàn, sẽ không bị rơi vào nghi ngờ. Quan điểm của chúng tôi là như vậy: tránh cho người dân khỏi những điều đáng ngờ và mơ hồ, vì công việc của các mufti là tạo điều kiện thuận lợi cho người dân trong phạm vi Shariah theo lời: Yurid Allahu bikum al-yusr wa la yuridu bikum al-'usra, yusrihua wala tu'asirū—tức là làm cho dễ dàng cho người dân và tránh khó khăn.
Thế thì làm sao có thể có những fatwa hay ijtihad đúng đắn khi đem một thứ vốn đang ở “khó khăn” để rồi hôm nay tuyên bố haram, ngày mai lại cho là halal—như đã từng xảy ra liên tục trong quá khứ.
Các vị shuyūkh và các nhà mufti của Islam đã từng coi hình ảnh là haram và nhiều người ngày nay vẫn nói là haram. Nhưng rất nhiều người khác lại cho là halal; và những ai vẫn cố chấp rằng hình ảnh là haram thì cũng giữ hình ảnh trong túi của mình và vẫn đi vòng quanh Kaaba, thậm chí vẫn thực hiện các lời cầu nguyện. Vậy việc thực hiện tawaf quanh Kaaba và dâng lễ cầu nguyện cùng với một điều haram như vậy có đúng không?
Đây không phải fatwa của riêng tôi, mà là fatwa của các học giả Deoband và các học giả khác của Ấn Độ, và không hề có sự phân biệt dành riêng cho một trường phái tư tưởng nào.
Ngay cả ghi chú hứa hẹn (tiền tệ/giấy ghi chú tiền tệ) cũng là haram. Đây cũng là fatwa của các học giả Ấn Độ. Trong đó cũng không có sự phân biệt riêng cho một trường phái tư tưởng cụ thể.
Không phải cứ loa phóng thanh là có cầu nguyện. Nó vẫn được thực hành ở nhiều nơi cho đến bây giờ. Tại một đại hội toàn cầu của Tablighi Jamaat mà lần cuối tôi có dịp tham dự, khi đến giờ cầu nguyện thì loa phóng thanh được tắt đi.
Thẻ tín dụng cũng không phải là tài sản, tiền tệ số cũng không phải là tài sản. Các fatwa về việc cấm chúng đã có sẵn trên thị trường. Vậy nếu Sheikh Islam tuyên tiền mã hóa là haram thì ai đã làm hỏng gì?
Bạn có thời gian không để đến và cho họ biết rằng từ năm 1973 tiêu chuẩn vàng đã chấm dứt, hiện nay giá cả được quyết định dựa trên cung và cầu. Vậy những người đã cố gắng hợp thức hóa giấy tiền dựa trên “sự bảo đảm” mà họ cho là có, thì giờ cái chỗ dựa đó cũng không còn nữa.
Thưa ông/bạn, khi ở nhà in người ta in Kinh Qur'an thì sẽ có sự xúc phạm đến Qur'an. Rồi nếu máy in bị tuyên là haram, thì bằng cách nào mà dám đặt câu hỏi về fatwa đó?
Nếu bạn dịch Kinh Qur'an thì sẽ mở đường cho việc xuyên tạc. Dù vậy nếu bạn vẫn dịch thì hãy đặt chỗ của mình ở địa ngục.
Hễ có một fatwa nào thì phía sau nó có một nền thần học (theology). Đó là một “tư duy” (mindset) biểu trưng cho những dân tộc không phải là người có quyết tâm và không đủ năng lực.
Wallahu a'lam bis-sawab.
