tôi cứ cho rằng Newton Protocol chỉ đơn giản tin Chainalysis theo cách mà đa số các giao thức tin một oracle.
đặt một câu hỏi, nhận một câu trả lời, rồi tiến bước.
nhưng không phải như vậy.
khi một nhà vận hành của NEWTon Protocol đối chiếu một ví với dữ liệu của Chainalysis, họ không chỉ chuyển tiếp “được phép theo lệnh trừng phạt” hoặc “không được phép”. nhà vận hành ký một chứng thực (attestation) dựa trên chính dữ liệu thực tế mà họ đã truy xuất. một chữ ký ECDSA gắn với đúng dữ liệu mà họ đã lấy được, chứ không chỉ với kết luận họ rút ra.
chi tiết phân biệt này khiến tôi suy nghĩ lâu hơn tôi tưởng.
hầu hết các kiểm tra tuân thủ trong crypto vận hành như một “hộp đen”. API nói có hoặc không, và mọi bên ở phía sau đều chấp nhận câu trả lời. không ai có thể xác minh API thực sự đã trả về gì—chỉ có thể xác minh những gì API tuyên bố đã trả về.
Newton không cho phép điều đó.
nếu nhà vận hành nói “địa chỉ này đã vượt qua kiểm tra trừng phạt”, thì họ cũng phải chứng minh—bằng mật mã—chính xác dữ liệu mà họ đã xem để đi đến đáp án đó. cả quyết định và dữ liệu đứng sau quyết định đều được ghi nhận.
vì vậy, câu hỏi thực sự không còn là “kiểm tra có qua không”.
điều đó trở thành: “có ai đó có thể độc lập xác nhận dữ liệu đã tạo ra câu trả lời đó không”.
tôi vẫn đang cân nhắc điều này có ý nghĩa gì riêng với Chainalysis, vì Chainalysis bản thân không phi tập trung. tôi muốn nói rằng NEWT—hay Newton Protocol—có thể chứng thực dữ liệu mà một nhà vận hành nhận được. nhưng nó không thể chứng thực liệu danh sách riêng của Chainalysis vào ngày hôm đó có chính xác hay không.
niềm tin đã chuyển chỗ. nó không biến mất.
thực sự việc chứng thực dữ liệu thay vì chứng thực một quyết định có nghĩa là gì.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
đặt một câu hỏi, nhận một câu trả lời, rồi tiến bước.
nhưng không phải như vậy.
khi một nhà vận hành của NEWTon Protocol đối chiếu một ví với dữ liệu của Chainalysis, họ không chỉ chuyển tiếp “được phép theo lệnh trừng phạt” hoặc “không được phép”. nhà vận hành ký một chứng thực (attestation) dựa trên chính dữ liệu thực tế mà họ đã truy xuất. một chữ ký ECDSA gắn với đúng dữ liệu mà họ đã lấy được, chứ không chỉ với kết luận họ rút ra.
chi tiết phân biệt này khiến tôi suy nghĩ lâu hơn tôi tưởng.
hầu hết các kiểm tra tuân thủ trong crypto vận hành như một “hộp đen”. API nói có hoặc không, và mọi bên ở phía sau đều chấp nhận câu trả lời. không ai có thể xác minh API thực sự đã trả về gì—chỉ có thể xác minh những gì API tuyên bố đã trả về.
Newton không cho phép điều đó.
nếu nhà vận hành nói “địa chỉ này đã vượt qua kiểm tra trừng phạt”, thì họ cũng phải chứng minh—bằng mật mã—chính xác dữ liệu mà họ đã xem để đi đến đáp án đó. cả quyết định và dữ liệu đứng sau quyết định đều được ghi nhận.
vì vậy, câu hỏi thực sự không còn là “kiểm tra có qua không”.
điều đó trở thành: “có ai đó có thể độc lập xác nhận dữ liệu đã tạo ra câu trả lời đó không”.
tôi vẫn đang cân nhắc điều này có ý nghĩa gì riêng với Chainalysis, vì Chainalysis bản thân không phi tập trung. tôi muốn nói rằng NEWT—hay Newton Protocol—có thể chứng thực dữ liệu mà một nhà vận hành nhận được. nhưng nó không thể chứng thực liệu danh sách riêng của Chainalysis vào ngày hôm đó có chính xác hay không.
niềm tin đã chuyển chỗ. nó không biến mất.
thực sự việc chứng thực dữ liệu thay vì chứng thực một quyết định có nghĩa là gì.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
