Tôi đã cố gắng hiểu chính xác “có thể xác minh được” nghĩa là gì trong hoạt động marketing của Newton, vì từ đó thực hiện rất nhiều “việc nặng” trong mọi bài viết tôi đã đọc về dự án này, và tôi đã tìm kiếm xem những phần nào của hệ thống thực sự được cố định còn những phần nào có thể điều chỉnh. Tôi đã chôn một vài đoạn vào phần phân tích kỹ thuật hơn, và có một chi tiết về mô hình nâng cấp, kiểu như một cách tiếp cận hai lớp, trong đó các biến kinh tế như phần thưởng staking hoặc tỷ lệ phí có thể được sửa đổi thông qua các đề xuất quản trị và việc bỏ phiếu của những người nắm giữ NEWT đã stake. Tôi đã đọc lướt qua nó lần đầu tiên vì nghe giống như mẫu boilerplate quản trị DAO thông thường. Lần thứ hai thì nó khiến tôi dừng lại.
Giả định đầu tiên của tôi, và tôi nghĩ đây là giả định đã được “nhồi” vào cách phần lớn mọi người đọc từ “verifiable” trong bối cảnh crypto, là nó ngụ ý một điều gì đó gần như bất biến. Nếu một giao dịch nhận được một attestation mật mã chứng minh rằng nó đã đáp ứng các điều kiện của một chính sách, bản năng của tôi là coi bằng chứng đó như một sự thật cố định, vĩnh viễn—loại thứ không thể sau này bị đặt lại vào ngữ cảnh hay bị diễn giải lại—bởi vì đó thường là toàn bộ ý nghĩa của việc đưa một thứ gì đó lên onchain kèm chữ ký mật mã. Bằng chứng rằng “một điều đã xảy ra” thì không nên cần một ghi chú kiểu như “(*) ngoại trừ”.
Nhưng rồi tôi nghĩ kỹ hơn về cái gì thực sự được “cố định” trong hệ thống này so với cái gì có thể được quản trị, và bức tranh trở nên phức tạp hơn. Bản thân attestation—tức là bằng chứng mật mã cụ thể chứng minh một giao dịch cụ thể đã đáp ứng một chính sách cụ thể tại một thời điểm cụ thể—giả sử được coi là cố định sau khi nó được tạo ra. Được. Nhưng các tham số kinh tế và vận hành bao quanh toàn bộ hệ thống—lợi thưởng staking, tỷ lệ phí, và có lẽ các biến khác do quản trị kiểm soát—được thiết kế một cách rõ ràng là có thể điều chỉnh thông qua một lá phiếu của những người nắm giữ NEWT được staking. Và trong hầu hết các hệ thống token quản trị, mức độ tập trung staking thường nghiêng về phía người nắm giữ nhiều token nhất; trong những năm đầu của một dự án, điều này thường là những người trong cuộc, nhà đầu tư giai đoạn sớm, và các bên nắm giữ lớn có lịch vesting, chứ không phải là một nền tảng rộng rãi, phi tập trung gồm các nhà vận hành độc lập.
Điều cốt lõi khiến tôi chú ý là: ở đây “verifiable” chỉ áp dụng hẹp cho bằng chứng ở cấp độ giao dịch cụ thể, chứ không áp dụng cho các quy tắc của “trò chơi” mà những bằng chứng đó vận hành trong đó. Các quy tắc đó—những yếu tố kinh tế quyết định liệu các nhà vận hành có thấy việc chạy hạ tầng trung thực là đáng làm hay không, liệu phí có đủ cao để duy trì an ninh mà không cần trợ cấp liên tục hay không, liệu phần thưởng staking có còn đủ hấp dẫn để giữ lại một tập nhà vận hành rộng—tất cả đều nằm trong một quy trình quản trị mà một nhóm người nắm giữ lớn, tập trung, có thể thay đổi thông qua bỏ phiếu. Bạn có thể có mức chắc chắn mật mã hoàn hảo về việc liệu giao dịch số 4.829 đã vượt qua kiểm tra chính sách A hay chưa, trong khi lại hầu như không chắc chắn về việc các điều kiện kinh tế khiến nhà vận hành đánh giá nó là trung thực hôm nay liệu có còn tồn tại sau sáu tháng hay không, bởi các điều kiện đó được đưa rõ ràng vào cuộc bỏ phiếu.
Cách nói thẳng của tôi là như thế này. Hãy tưởng tượng một hệ thống tòa án nơi các phán quyết cá nhân được ghi lại kèm tài liệu hoàn hảo, không thể bị sửa đổi. Không ai có thể quay lại thay đổi xem một thẩm phán đã thực sự ra phán quyết gì trong một vụ việc cụ thể. Nhưng các quy tắc mà các thẩm phán hoạt động theo—hướng dẫn tuyên án, cái gì được xem là bằng chứng được chấp nhận, cách các thẩm phán được trả lương—tất cả đều có thể bị thay đổi thông qua một cuộc bỏ phiếu của những công dân giàu có nhất trong khu vực tài phán. Mỗi phán quyết cá nhân là thật sự không thể thay đổi và có thể kiểm chứng. Còn hệ thống tạo ra các phán quyết đó về sau chỉ ổn định ở mức độ bằng những gì mà những cử tri giàu có nhất hiện tại mong muốn. Tin vào các phán quyết và tin vào hệ thống đó mãi mãi là hai mức độ tin cậy khác nhau, và việc gộp hai thứ đó lại với nhau chỉ vì các hồ sơ cá nhân là không thể bị can thiệp sẽ là một sai lầm.
Chính tại đây sự hoài nghi của tôi thực sự dừng lại, và nó không thật sự nằm ở việc quản trị có tồn tại hay không; có thể cần một mức độ điều chỉnh nào đó để một giao thức non trẻ có thể tồn tại và thích nghi. Vấn đề là mức độ “bài thuyết phục về niềm tin” của Newton dựa trên từ “verifiable” (có thể kiểm chứng) đang làm việc cho một lát cắt hẹp của hệ thống, trong khi những phần quyết định liệu hệ thống có tiếp tục đáng tin theo thời gian hay không—các ưu đãi kinh tế giữ cho các nhà vận hành trung thực—lại chính là những phần có thể bị thay đổi bởi bất kỳ ai tích lũy đủ NEWT được staking để xoay một lá phiếu. Một tổ chức quyết định định tuyến giao dịch thực sự qua hệ thống này không chỉ đang tin vào cơ chế attestation của hiện tại; họ ngầm tin rằng quản trị sẽ không về sau bỏ phiếu để thay đổi làm suy yếu động lực của nhà vận hành, tăng phí một cách khó đoán, hoặc theo cách khác chuyển “nền kinh tế” mà hệ thống phụ thuộc, mà một cán bộ tuân thủ sau đó sáu tháng sẽ không có cách nào lường trước được khi họ ký xác nhận cho việc tích hợp.
Ngoài ra còn có một vấn đề thực tiễn về sự tham gia quản trị làm vấn đề này trầm trọng thêm. Tỷ lệ cử tri đi bầu trong hầu hết các hệ thống quản trị bằng token đều thấp, và những người thực sự đến bỏ phiếu thường là các bên nắm giữ lượng lớn, có lợi ích tài chính trực tiếp gắn với kết quả hơn là các nhà vận hành hay người dùng tổ chức sẽ phải gánh chịu hậu quả vận hành của việc thay đổi một tham số không phù hợp. Một điều chỉnh tỷ lệ phí có vẻ có lợi cho lợi suất của người nắm giữ token có thể lặng lẽ khiến các nhà vận hành nhỏ hơn trở nên không còn đủ kinh tế để tiếp tục tham gia, qua đó càng làm thu hẹp tập nhà vận hành hơn nữa. Điều này lại quay vòng vào các vấn đề rủi ro tương quan và “loãng sự chú ý” vốn đã tồn tại trong các mô hình bảo mật dựa trên restaking nói chung. Tất cả những điều đó sẽ không hiện ra như một bản attestation bị lỗi. Nó sẽ xuất hiện muộn hơn, sau vài tháng, dưới dạng một tập nhà vận hành hẹp hơn và tập trung hơn, vẫn tạo ra các bằng chứng mật mã hợp lệ hoàn hảo, nhưng cho một hệ thống đã âm thầm trở nên phi tập trung kém hơn so với thời điểm tổ chức lần đầu quyết định đặt niềm tin vào nó.
Nếu tôi đang diễn giải lại điều này vào một nhóm khác thì nó ít giống như một sổ cái công khai bất biến, và nhiều hơn như một tiện ích công được quản lý, với hội đồng quản trị—một kiểu thực thể mà các giao dịch cá nhân được ghi lại với độ chính xác tuyệt đối, nhưng cấu trúc giá, điều khoản dịch vụ và các quy tắc vận hành có thể được sửa đổi bởi bất kỳ ai kiểm soát đủ cổ phần biểu quyết tại cuộc họp thường niên. Các công ty tiện ích hoạt động tương đối ổn dưới mô hình đó vì thường có sự giám sát điều tiết bên ngoài hạn chế mức độ hội đồng có thể “đẩy” các thay đổi đi xa đến đâu. Quản trị của Newton, theo như tôi có thể thấy, không có một cơ chế kiểm tra bên ngoài tương đương: đó là những người nắm giữ token, và chỉ những người nắm giữ token, quyết định các điều khoản mà hệ thống sẽ hoạt động trong tương lai.
Điều tôi không có cái nhìn rõ ràng, và cũng chưa thấy được trình bày ở bất kỳ đâu trong tài liệu tôi đã xem, là mức độ tập trung của quyền quản trị được staking của NEWT thực sự đang diễn ra như thế nào ngay lúc này: bao nhiêu đề xuất đã được thông qua cho đến hiện tại, và liệu có bất kỳ biện pháp bảo vệ mang tính cấu trúc nào ngăn một sự thay đổi tham số mang lại lợi ích cho những người nắm giữ lớn nhưng lại đánh đổi sự bền vững của nhà vận hành hoặc niềm tin của tổ chức. Chi tiết đó chính là điều tôi muốn có trước khi coi “verifiable” như một khẳng định về toàn bộ hệ thống chứ không chỉ về các bằng chứng riêng lẻ mà nó tạo ra. Và hiện tại, tôi không nghĩ sự phân biệt này là điều mà hầu hết những người đang đánh giá token này thậm chí biết rằng họ cần phải hỏi.
