Ban đầu tôi cứ nghĩ Newton là một team “crypto-native” đang xây dựng hạ tầng crypto-native, câu chuyện quen thuộc. Hóa ra nó được làm bởi Magic Labs — công ty đứng sau các embedded wallet, cho phép người dùng đăng nhập vào ứng dụng bằng email mà không bao giờ phải chạm vào seed phrase. Việc đó đã thay đổi hoàn toàn cách tôi nhìn nhận.
Cược ban đầu của Magic là làm cho crypto trở nên “vô hình” đối với người dùng cuối. Còn Newton thì gần như ngược lại: đi thêm một lớp nữa theo bản năng đó — biến compliance và việc thực thi rủi ro thành thứ có thể nhìn thấy và chứng minh được, đặc biệt cho các tổ chức và nhà phát triển hiện phải chịu trách nhiệm cho những gì xảy ra trên onchain. Cùng một team, nhưng là một bài toán đảo ngược. Một bên giấu đi sự phức tạp khỏi người dùng. Bên kia phơi bày tính có thể kiểm chứng cho các kiểm toán viên.
Đi vào đây tôi không nghĩ mọi chuyện sẽ diễn ra như vậy. Tôi cho rằng một policy engine kiểu này hẳn xuất phát từ nền tảng compliance-tech, có thể là những người từng làm RegTech, hiểu các kiểm toán viên trước khi hiểu smart contract. Thế nhưng, nó lại đến từ một team mà toàn bộ sản phẩm trước đó của họ là về việc loại bỏ ma sát, chứ không phải thêm các “điểm chặn” được cấu trúc.
Tôi vẫn chưa chắc đó là điểm mạnh hay sự không khớp. Biết cách làm mọi thứ trở nên mượt mà, ít ma sát cho hàng triệu người dùng không tự động đồng nghĩa với việc hiểu các ủy ban rủi ro thực sự cần gì để phê duyệt. Nhưng cũng có thể, việc từng triển khai hạ tầng ở quy mô người dùng phổ thông đúng là uy tín mà họ cần.
Thành công trước đây trong việc loại bỏ ma sát có thực sự chuẩn bị cho một team để xây lớp “cố tình đưa ma sát trở lại”, có chủ đích, hay không?
$NEWT @NewtonProtocol #Newt
#KOSPIReboundsNearly4%To7539
#OilJumpsToTwoWeekHigh
#CXMTToOpen4BIPOSubscriptions
#FedMinutesShowSplitOnRateHikes
$TAG $BASED
Cược ban đầu của Magic là làm cho crypto trở nên “vô hình” đối với người dùng cuối. Còn Newton thì gần như ngược lại: đi thêm một lớp nữa theo bản năng đó — biến compliance và việc thực thi rủi ro thành thứ có thể nhìn thấy và chứng minh được, đặc biệt cho các tổ chức và nhà phát triển hiện phải chịu trách nhiệm cho những gì xảy ra trên onchain. Cùng một team, nhưng là một bài toán đảo ngược. Một bên giấu đi sự phức tạp khỏi người dùng. Bên kia phơi bày tính có thể kiểm chứng cho các kiểm toán viên.
Đi vào đây tôi không nghĩ mọi chuyện sẽ diễn ra như vậy. Tôi cho rằng một policy engine kiểu này hẳn xuất phát từ nền tảng compliance-tech, có thể là những người từng làm RegTech, hiểu các kiểm toán viên trước khi hiểu smart contract. Thế nhưng, nó lại đến từ một team mà toàn bộ sản phẩm trước đó của họ là về việc loại bỏ ma sát, chứ không phải thêm các “điểm chặn” được cấu trúc.
Tôi vẫn chưa chắc đó là điểm mạnh hay sự không khớp. Biết cách làm mọi thứ trở nên mượt mà, ít ma sát cho hàng triệu người dùng không tự động đồng nghĩa với việc hiểu các ủy ban rủi ro thực sự cần gì để phê duyệt. Nhưng cũng có thể, việc từng triển khai hạ tầng ở quy mô người dùng phổ thông đúng là uy tín mà họ cần.
Thành công trước đây trong việc loại bỏ ma sát có thực sự chuẩn bị cho một team để xây lớp “cố tình đưa ma sát trở lại”, có chủ đích, hay không?
$NEWT @NewtonProtocol #Newt
#KOSPIReboundsNearly4%To7539
#OilJumpsToTwoWeekHigh
#CXMTToOpen4BIPOSubscriptions
#FedMinutesShowSplitOnRateHikes
$TAG $BASED