@NewtonProtocol Tôi từng nghĩ phần khó của AI agent là ngăn chúng trước khi chúng mắc sai lầm.

Bây giờ tôi cho rằng vấn đề khó hơn có thể xuất hiện sau khi hành động đã được thực hiện.

Khi một agent đã hành động, ai đó có thể giải thích vì sao nó được phép làm không?
Một bản ghi onchain thông thường có thể hiển thị ví, số tiền, hợp đồng, thời điểm và kết quả. Điều đó quan trọng, nhưng chủ yếu trả lời một câu hỏi:

Chuyện gì đã xảy ra?

DeFi mang tính “agentic” có thể cần một câu trả lời thứ hai:

Vì sao hành động đó lại được chấp nhận tại thời điểm đó?

Đó là lý do @NewtonProtocol trở nên thú vị với tôi. Lớp ẩn có thể không chỉ là “quyền” trước khi thực thi. Nó có thể là “ký ức về quyền” sau khi đã thực thi.

Một hệ thống nghiêm túc cần lưu giữ chính sách đã được thông qua, xác nhận của người vận hành, ngữ cảnh đang hoạt động, và việc ý định ban đầu còn hợp lệ hay không tại thời điểm thực thi.

Nếu không có ký ức đó, hành động của một agent có thể hợp lệ về mặt kỹ thuật nhưng khó có thể bảo vệ về sau.

Với nó, hệ thống sẽ mở ra một con đường quay lại để đưa ra quyết định.

Lớp chính sách của Newton Protocol, nhật ký kiểm toán, trách nhiệm giải trình của người vận hành và cơ chế giải quyết tranh chấp hướng tới kiểu cấu trúc đó.

Có lẽ rủi ro trong tương lai không chỉ là các agent hành động trên chuỗi.

Có lẽ đó là các agent hành động mà không có ký ức về lý do vì sao chúng ta từng tin tưởng chúng.

#newt $NEWT

Các AI agent trong DeFi cần nhiều hơn là việc thực thi. Điều quan trọng nhất là gì?