Càng nghĩ về ủy quyền, tôi càng tin rằng về nền tảng thì nó không thực sự là vấn đề bảo mật.
Bảo mật thường là cách mà ủy quyền được đưa vào. Nó bảo vệ tài sản, hạn chế quyền truy cập và ngăn chặn các hành động trái phép. Đó là ngôn ngữ mà các nhà phát triển tự nhiên dùng, vì phần mềm từ trước đến nay luôn coi ủy quyền là một vấn đề kỹ thuật.
Nhưng tài chính chưa bao giờ chỉ thuần kỹ thuật.
Nó luôn mang tính xã hội.
Mọi hệ thống tài chính, từ những thỏa thuận giữa các thương nhân từ thuở ban đầu cho đến các hợp đồng thông minh ngày nay, đều tồn tại vì có ai đó sẵn sàng chấp nhận rằng một bên khác được phép hành động trong những giới hạn nhất định. Những giới hạn hiếm khi loại bỏ niềm tin. Chúng chỉ đơn giản là xác định niềm tin bắt đầu từ đâu và kết thúc ở đâu.
Điều đó khiến tôi tự hỏi liệu các lớp ủy quyền có đang âm thầm tiến hóa thành thứ lớn hơn nhiều so với kiểm soát truy cập hay không.
Có lẽ chúng đang trở thành ngôn ngữ mà các hệ thống tự chủ đàm phán trách nhiệm.
Trong nhiều năm, các blockchain đã trả lời một câu hỏi rất tốt.
Giao dịch này có thể được thực thi không?
Sự đồng thuận, chữ ký và các chuyển đổi trạng thái quyết định liệu một hành động có hợp lệ về mặt kỹ thuật hay không. Khi các điều kiện đó được thỏa mãn, việc thực thi diễn ra gần như tự động.
Nhưng phần mềm tự chủ lại tạo ra một kiểu bất định khác.
Một giao dịch có thể thỏa mọi quy tắc mật mã trong khi vẫn vi phạm ý định của người đã ban hành thẩm quyền ban đầu.
Sự khác biệt đó hôm nay có vẻ nhỏ bé.
Nó có thể trở thành một trong những vấn đề mang tính xác định của tài chính tự chủ.
Khi trách nhiệm chuyển ngày càng nhiều từ con người sang phần mềm, thì việc ủy quyền càng ngừng đóng vai trò như một cánh cổng và bắt đầu trở thành một cuộc trò chuyện giữa ý định và việc thực thi.
Đó là lý do Newton Protocol trở nên thú vị đối với tôi.
Không phải vì nó bổ sung thêm một lớp bảo mật.
Nhưng vì nó ngầm đặt ra một câu hỏi mà hầu hết hạ tầng blockchain chưa từng cố gắng trả lời.
Về mặt kỹ thuật hợp lệ có nên luôn đồng nghĩa với chấp nhận được trong vận hành không?
Những ý tưởng đó thường được xem như là giống nhau.
Có lẽ họ không.
Một cái cho thấy rằng một giao dịch tuân theo các quy tắc của giao thức.
Câu hỏi còn lại là liệu giao dịch đó còn phản ánh những điều kiện mà thẩm quyền ban đầu đã được cấp hay không.
Sự khác biệt đó có thể khiến nó trông có vẻ mang tính triết học.
Lịch sử gợi ý điều ngược lại.
Phần lớn các thất bại tài chính không phải do mật mã bị phá vỡ.
Chúng xảy ra vì thẩm quyền còn tồn tại lâu sau khi những giả định đứng sau thẩm quyền đó đã thay đổi.
Các quyền được cấp.
Hoàn cảnh thay đổi.
Phần mềm vẫn tiếp tục.
Con người quên đi.
Bản thân việc ủy quyền không sai.
Thực tế đơn giản là di chuyển nhanh hơn so với những quy tắc từng được xem là hợp lý.
Có lẽ đó là lý do các lớp ủy quyền xứng đáng được chú ý nhiều hơn so với những gì chúng hiện nhận được.
Không phải vì chúng loại bỏ những sai lầm.
Họ sẽ không.
Các chính sách vẫn có thể được thiết kế kém.
Các nguồn dữ liệu có thể trở nên lạc hậu.
Quản trị có thể đưa ra những quyết định sai.
Ủy quyền không thể bảo đảm trí tuệ.
Nó chỉ có thể bảo đảm rằng các quyết định đi qua những ranh giới mà chúng ta cố tình tạo ra.
Điều đó có thể nghe như một sự hạn chế.
Tôi ngày càng nghĩ rằng đó chính là điểm cốt lõi.
Mỗi thế hệ hạ tầng đều âm thầm thay đổi thứ mà con người kỳ vọng từ công nghệ.
Các blockchain ban đầu đã dạy chúng ta phải kỳ vọng tính bất biến.
Các smart contract đã dạy chúng ta phải kỳ vọng sự tự động hóa.
Có lẽ các lớp ủy quyền sẽ dạy chúng ta phải kỳ vọng trách nhiệm giải trình trước khi thực thi, thay vì những lời giải thích sau khi thất bại.
Nếu điều đó xảy ra, Newton cuối cùng có thể được nhớ đến ít hơn như một giao thức hạ tầng khác và nhiều hơn như một phần của quá trình chuyển đổi rộng hơn trong việc ủy thác thẩm quyền tài chính cho phần mềm.
Liệu tương lai đó có đến nhanh hay không vẫn chưa chắc chắn.
Các thị trường hiếm khi chấp nhận hạ tầng vì nó mang tính thẩm mỹ về mặt trí tuệ.
Họ sẽ chấp nhận khi việc thiếu hạ tầng đó trở nên đắt đỏ đến mức bỏ qua nó không còn thấy hợp lý nữa.
Khoảnh khắc đó vẫn chưa hoàn toàn đến.
Nhưng AI tự chủ vẫn tiếp tục thúc đẩy tài chính hướng tới một thế giới nơi phần mềm ngày càng hoạt động mà không có sự giám sát liên tục của con người.
Nếu quỹ đạo đó tiếp tục, câu hỏi có thể không còn là liệu AI có thể thực thi các giao dịch hay không.
Nó có thể trở thành câu hỏi rằng liệu xã hội có cảm thấy thoải mái khi cho phép thực thi mà không xác định trước các giới hạn của thẩm quyền hay không.
Có lẽ đó là vai trò thầm lặng mà cuối cùng các lớp ủy quyền sẽ đảm nhiệm.
Không thay thế niềm tin.
Không phải thay thế phán đoán của con người.
Nhưng việc duy trì mối liên kết giữa ý định và hành động lâu sau khi con người tạo ra ý định đó đã rời đi.
Tương lai của tài chính on-chain có thể không được quyết định bởi ai xây dựng được lớp thực thi nhanh nhất. Nó có thể được quyết định bởi ai xác định được các ranh giới mà trong đó việc thực thi tự chủ tạo ra được niềm tin.
Bạn nghĩ sao? Liệu các lớp ủy quyền sẽ trở thành một phần nền tảng của tài chính on-chain, hay chúng sẽ chỉ là một giải pháp ngách cho đến khi một thất bại lớn thay đổi cách ngành nhìn nhận về việc thực thi tự chủ?