Tôi đã đọc lại cách Newton thực sự tích hợp vào một smart contract—phần cơ học, không phải triết lý—và có một câu mô tả nó mà tôi đã lướt qua bốn hoặc năm lần trước khi cuối cùng nó “hạ cánh” trong đầu. Khi một người dùng hoặc tác nhân khởi tạo một hành động, một đoạn mã nhẹ trong smart contract mục tiêu sẽ định tuyến yêu cầu đó tới mạng Newton. Chỉ là một câu đơn giản. Nhưng tôi mất một khoảng thời gian xấu hổ để nhận ra điều đó thực sự hàm ý gì: đó là hợp đồng phải đã có sẵn đoạn mã đó bên trong. Newton không “bọc” ra ngoài để chạy trên các hợp đồng đã tồn tại. Nó phải được xây dựng từ bên trong—cố ý—bởi chính người viết hợp đồng.
Giả định đầu tiên của tôi, và tôi nghĩ đây là giả định mà hầu hết mọi người mang theo khi đưa ra các bản “bán hàng” về “lớp xác minh” hay “lớp chính sách”, là nó hoạt động như cách mà nhiều middleware vận hành: đứng trước hoặc song song với hạ tầng hiện có mà không đòi hỏi phải xây dựng lại hạ tầng đó. Giống như một tường lửa đặt trước một máy chủ, hoặc một công cụ giám sát được gắn thêm vào một pipeline đang có. Thông thường bạn không cần viết lại phần mềm mà bạn đang bảo vệ để có thể bảo vệ nó. Đó chính là lời hứa ngầm trong phần định vị “lớp tin cậy”: cắm vào là có lợi ích, mức gián đoạn tối thiểu.
Sau đó tôi cũng đã nghĩ kỹ về việc “một đoạn mã (snippet) trong smart contract mục tiêu” có ý nghĩa gì đối với hàng nghìn tỷ đô la giá trị đã và đang nằm trong các hợp đồng được triển khai trên Ethereum và các nền tảng khác ngay lúc này—không thể thay đổi, không thể sửa đổi, đã vận hành. Không có bất kỳ hợp đồng nào trong số đó chứa một đoạn snippet của Newton. Chúng không thể được thêm vào một cách hồi tố. Theo thiết kế, trong đa số trường hợp, smart contract không được viết lại sau khi triển khai, trừ khi chúng được xây dựng sẵn với các mẫu (pattern) cho phép nâng cấp. Và ngay cả khi vậy, việc nâng cấp một hợp đồng chỉ để “gắn thêm” một sự phụ thuộc ủy quyền mới cũng là một quyết định kỹ thuật và quản trị (governance) có mức độ công phu, không phải là một ô checkbox mà ai đó bật lên là xong.
Vậy phạm vi thực tế mà Newton có thể đảm bảo không phải là “tự động hóa onchain” nói chung, mà là các hợp đồng mới—được xây dựng từ bây giờ—bởi những đội ngũ ngay từ đầu quyết định tích hợp sự phụ thuộc này. Đó là cốt lõi mà tôi nghĩ bị hiểu lạc trong cách trình bày. Đây không phải là một lớp có thể áp dụng hồi tố để làm cho DeFi hiện hữu an toàn hơn, hay đưa các bước kiểm tra chính sách đã được xác thực vào các stablecoin vốn đã hoạt động và đang lưu hành với lượng hàng tỷ. Đây là một lớp chỉ bao giờ cũng áp dụng cho bất cứ thứ gì được xây dựng sau đó, bởi những người cố tình chọn nó—một bề mặt nhỏ hơn nhiều và tăng trưởng chậm hơn nhiều so với hàm ý trong bản “pitch”.
Cách nghĩ đơn giản nhất là: hãy tưởng tượng một loại khóa chống can thiệp (tamper-evident) hoàn toàn mới, và đúng là tốt hơn những gì đang có trên thị trường. Thật tuyệt. Nhưng nó chỉ hoạt động với những cánh cửa được sản xuất sẵn với giá lắp (mounting bracket) cho nó. Mọi cánh cửa đã được lắp đặt trong mọi tòa nhà hiện có trên thế giới không thể gắn thêm khóa này nếu không thay đúng nghĩa cánh cửa. Vì vậy, lộ trình chấp nhận của chiếc khóa này không phải là “làm cho những tòa nhà hiện có an toàn hơn”, mà là “thuyết phục các nhà sản xuất cửa—bắt đầu từ bây giờ—đưa giá lắp này vào những cánh cửa mới về sau, và hy vọng ngành xây dựng sẽ áp dụng đủ rộng trước khi một tiêu chuẩn giá lắp của bên khác giành chiến thắng”. Đây về bản chất là một kiểu chấp nhận chậm hơn và phụ thuộc vào nhiều điều kiện hơn so với những gì mọi người ngầm tưởng khi nghe cụm “lớp bảo mật cho smart contracts”.
Chính tại đây sự hoài nghi của tôi bật mạnh, vì việc các dự án “greenfield” (bắt đầu từ đầu) được chấp nhận trong crypto mang tính cạnh tranh khốc liệt và phụ thuộc nhiều vào đường đi ban đầu—bất cứ tiêu chuẩn nào giành hiệu ứng mạng trước. Nếu bạn là một bên phát hành stablecoin mới hoặc một giao thức DeFi mới, đang cân nhắc hôm nay liệu có xây một đoạn Newton (Newton snippet) hay không, thì bạn sẽ so sánh với việc chỉ viết các kiểm tra cơ bản của riêng mình: nhanh hơn, không có rủi ro phụ thuộc bên ngoài, và không cần phải tin vào mạng lưới vận hành của bên khác để xử lý luồng giao dịch của bạn. Bản “pitch” chỉ thắng nếu lợi ích của việc xác thực chính sách có thể kiểm chứng và phi tập trung thực sự vượt trội rõ ràng so với sự đơn giản khi tự làm điều đó. Với nhiều đội ngũ đang phát triển nhanh trong một thị trường cạnh tranh, “tự làm đi” thắng theo mặc định—không phải vì cách tiếp cận của Newton tệ hơn, mà vì các mặc định thường “dính” và hầu hết đội ngũ không tìm tới phụ thuộc bên ngoài trừ khi có một lý do rất cụ thể, ngay lập tức.
Ngoài ra còn có một vấn đề “gà và trứng” nằm bên dưới mà chỉ có công nghệ tốt thì cũng không giải quyết được. Các tổ chức—theo đó, đối tượng mà phần định vị tuân thủ dường như nhắm tới—thường muốn thấy các tổ chức khác đã dùng cái gì đó trước khi họ tự cam kết, đặc biệt là với bất cứ thứ gì liên quan đến các luồng tài chính chịu quản lý. Nhưng bạn không thể có được “bằng chứng xã hội” nếu không có người đi đầu chấp nhận trước, mà việc đi đầu lại có nghĩa là tích hợp một đoạn mã vào hợp đồng của bạn trước khi có bất kỳ lịch sử nào chứng minh mạng lưới vận hành đó chịu được tải thực, các điều kiện đối kháng thực, và các nỗ lực khai thác thực tế. Một người nào đó phải đi đầu bằng tiền thật—và đó luôn là giai đoạn khó nhất đối với bất kỳ hạ tầng nào cần được xây dựng tích hợp sẵn (không phải gắn thêm sau).
Nếu tôi phải diễn giải lại nó thuộc nhóm nào, dựa trên ràng buộc “không gắn thêm được, tích hợp sẵn ngay từ đầu”, thì tôi cứ thấy nó giống một “tiêu chuẩn xây dựng” hơn là một sản phẩm bảo mật—tương tự như cách một số quy chuẩn xây dựng hay tiêu chuẩn đi dây được áp dụng dần dần trong một ngành: công trình mới sẽ tuân theo từ về sau, còn các tòa nhà hiện có được “miễn” vô thời hạn vì việc cải tạo toàn bộ nền tảng đã lắp đặt là không thể hoặc quá phi thực tế. Những tiêu chuẩn như vậy cuối cùng có thể trở nên áp đảo, nhưng mốc thời gian cho kiểu áp dụng đó được đo bằng nhiều năm thay thế dần dần, chứ không phải bằng một chu kỳ “gây sốt” và những thông báo tích hợp trong một lần; và không ít tiêu chuẩn được đề xuất đơn giản là không bao giờ đạt được ngưỡng quan trọng và bị thay thế lặng lẽ bởi bất kỳ tiêu chuẩn cạnh tranh nào tiếp theo thắng thế.
Điều tôi không nắm chắc là liệu lực kéo (traction) cận kỳ thực sự của Newton đến từ các hợp đồng greenfield thật sự mới—ngay từ ngày đầu đã chọn nó—đó mới là tín hiệu liệu tiêu chuẩn này có đang lan rộng hay không; hay phần lớn hoạt động hiện tại lại gần với các bản demo và tích hợp thử nghiệm được làm riêng để trưng bày công nghệ hơn là các hệ thống sản xuất xử lý khối lượng giao dịch thực với tính chất đối kháng, gây tranh chấp. Sự khác biệt này quan trọng vô cùng, và tôi chưa thấy được trình bày rõ ràng ở bất kỳ đâu—có thể chỉ là nó thật sự còn giai đoạn rất sớm, hoặc cũng có thể là đường cong chấp nhận greenfield yên ắng hơn so với biến động giá của token mà người ta suy ra.
#Edge $EDGE #spell $EVAA #Labs #Velvet
