Tôi đã dành một phần của ngày hôm qua để xem xét lại một luồng thanh toán xuyên chuỗi cho một stablecoin thuộc tổ chức
Bản thân việc chuyển giao không mấy thú vị
Tài sản đã đến chuỗi đích đúng như dự kiến
Điều khiến tôi bất ngờ là phần chính sách xung quanh phải được dựng lại nhiều đến mức nào sau khi việc thanh toán đã kết thúc
Trước đây tôi nghĩ đó chỉ là chi phí khi vận hành trên nhiều chuỗi
Nhìn càng nhiều luồng, tôi càng thấy lời giải thích đó không thuyết phục
Tài sản đã mang theo số dư của nó
Nó dường như không mang theo phần lý do/phán quyết ban đầu cho phép nó di chuyển
Sự khác biệt đó trước đây trông không quan trọng khi tôi nghĩ về các giao dịch tách biệt
Nó bắt đầu làm tôi khó chịu khi tôi hình dung cùng một chiến lược được chạy mỗi ngày thay vì chỉ được thực thi một lần
Chiến lược không hề thay đổi
Nhiệm vụ đầu tư không hề thay đổi
Chỉ có môi trường thực thi là khác
Thế nhưng việc đánh giá chính sách dường như lại bắt đầu lại mỗi lần quá trình thanh toán đi qua một mạng lưới khác
Tôi chưa từng coi điều đó là sự phân mảnh
Nó giống như công việc bị sao chép
Giờ tôi ít chắc liệu có sự khác biệt mang ý nghĩa nào không
Có lẽ vì vậy @NewtonProtocol đã thu hút sự chú ý của tôi
Không phải vì nó chuyển tài sản giữa các chuỗi
Các cầu nối (bridge) đã làm việc đó
Thứ có vẻ khác nằm ở ý tưởng rằng việc ủy quyền có thể vẫn nhất quán ngay cả khi quá trình thanh toán diễn ra ở nơi khác
Tôi không biết liệu đó có phải là kiến trúc mà các tổ chức cuối cùng sẽ áp dụng hay không
Nhưng nó đã thay đổi thứ mà tôi chú ý khi mọi người mô tả về hạ tầng xuyên chuỗi
Trước đây tôi so sánh mức độ thanh khoản di chuyển hiệu quả như thế nào
Gần đây tôi lại tự hỏi rằng niềm tin phải được xây dựng lại bao lâu một lần sau khi nó đã đến
Lớp nào trở nên phân mảnh đầu tiên khi tài sản di chuyển qua các chuỗi?
#newt $NEWT $LAB $ZEC