Cuối cùng tôi lại quay về cái hố thỏ mà tôi cứ mãi quay lại — @NewtonProtocol docs, lần này cụ thể là phần tokenomics, bởi vì tôi muốn thực sự hiểu nguồn gốc của việc giá trị được thu về dự kiến sẽ đến từ đâu, ngoài câu “đó là token gas.”
Vì vậy, tôi bắt đầu đọc cách $NEWT được dùng, với kỳ vọng thông thường — phí tỷ lệ theo mức độ hoạt động, dùng nhiều hơn thì nhu cầu cũng nhiều hơn, logic tiêu chuẩn của token hạ tầng. Và rồi tôi gặp đúng dòng nói về việc phí gas thực sự được tính như thế nào. Nó không bị tính theo mỗi lần suy luận. Nó được tính khi một người dùng cấp hoặc thu hồi quyền phiên cho một tác nhân (agent). Một sự kiện cấp/thu hồi quyền, một khoản phí.
Đó là phần khiến tôi dừng lại và phải đọc lại hai lần.
Đây là điều tôi đã giả định từ đầu: một AI agent chạy trên Newton, thực thi các hành động tự động — cân bằng lại, thanh toán định kỳ, bất cứ thứ gì — sẽ tạo ra nhu cầu NEWT liên tục tỷ lệ xấp xỉ với lượng công việc nó làm. Tự động hóa càng nhiều, số lần phát sinh phí càng nhiều, vận tốc token càng cao. Đó là mô hình tinh thần mà ai cũng mang theo khi nói về “phí gas”, vì đó là cách gas hoạt động ở khắp nơi khác — bạn trả theo từng giao dịch, từng bước tính toán, từng hành động.
Nhưng không phải là điều đó đang xảy ra ở đây. Phí gắn với lớp cấp quyền (permission layer), không phải lớp thực thi (execution layer). Người dùng cấp cho một tác nhân quyền một lần. Sau đó tác nhân đó có thể thực hiện hàng chục, thậm chí hàng trăm hành động trong cùng một phiên đó, trước khi quyền bị thu hồi hoặc hết hạn. Tất cả hoạt động đó — mọi lần suy luận (inference), mọi giao dịch tự động, mọi lần tái cân bằng — diễn ra bên trong một “ranh giới” đã được trả đúng một lần ngay tại điểm bắt đầu.
Vậy cái thứ mà người ta đang “định giá” khi nói rằng "việc sử dụng thúc đẩy nhu cầu NEWT" thật ra không phải là việc sử dụng theo nghĩa số lượng giao dịch. Đó là số phiên (session). Và hai thứ đó là hai đường tăng trưởng hoàn toàn khác nhau. Một tác nhân cực kỳ hoạt động và hữu ích — đúng kiểu mà các nhà đầu cơ tăng trưởng muốn thấy — không nhất thiết tạo ra nhiều sự kiện thu phí hơn một tác nhân chỉ được dùng rất ít, miễn là cả hai chỉ cần một vài lần cấp quyền là đủ để làm tốt công việc.
Để rõ ràng, tôi chưa hoàn toàn tin rằng đây là một “điểm chết” (dealbreaker). Có nhắc tới một thị trường phí kiểu EIP-1559 trong tương lai, nơi xác định việc sắp xếp thứ tự giao dịch trong các block, và — nếu nó được áp dụng ở mức chi tiết hơn không chỉ cho việc phát hành quyền (permission issuance) — thì có thể làm thay đổi hoàn toàn phép toán này. Nhưng đó là thì tương lai trong tài liệu, không phải cơ chế vận hành hiện tại. Còn ngay bây giờ, theo những gì tôi thấy, thứ tạo ra giá trị là quá trình bắt tay (handshake), chứ không phải công việc.
Điều làm tôi băn khoăn hơn là hệ quả mà điều này gợi ra cho câu chuyện “tự động hóa có thể xác minh ở quy mô lớn”. Toàn bộ màn chào hàng là rằng các tác nhân sẽ làm rất nhiều công việc phức tạp, liên tục với các bảo đảm mật mã. Nếu bộ công cụ đủ tốt để quyền trở nên tồn tại lâu dài và phạm vi rộng — thứ thực ra là trải nghiệm sản phẩm tốt hơn, ít làm gián đoạn người dùng hơn — thì điều đó lại mang tính suy giảm cấu trúc đối với nhu cầu phát sinh từ phí, không phải là mang tính tích cực. Trải nghiệm người dùng càng tốt thì càng ít “điểm chạm” phải trả phí trên mỗi đơn vị tự động hóa thực sự đang diễn ra.
Điều này đặc biệt quan trọng với bất kỳ ai đang mô hình hóa giá NEWT dựa trên các chỉ số chấp nhận như "số lượng tác nhân hoạt động" hay "tổng số hành động tự động được thực thi" — các con số đó có thể tăng rất nhiều trong khi thứ thực sự “đánh” vào token hầu như không nhúc nhích. Đó là kiểu chênh lệch không lộ ra cho đến khi ai đó nhìn vào một biểu đồ tăng trưởng bên cạnh một biểu đồ doanh thu phí phẳng và tự hỏi vì sao chúng không tương quan.
Đáng nói — token đã giảm khoảng 94% so với ATH, và theo lần tôi kiểm tra thì đang nằm dưới mức vốn hóa thị trường 15 triệu đô, nên có thể thị trường đã định giá điều này gần như một nửa rồi, mà không ai diễn đạt nó đúng theo cách cụ thể như vậy. Hoặc có thể nó chưa được kiểm chứng vì việc sử dụng vẫn còn quá sớm để khoảng cách này có thể nhìn thấy.