Tôi bắt đầu chú ý nhiều hơn đến Newton Protocol khi nhận ra rằng phần lớn ma sát trong hệ thống không xảy ra trong lúc thực thi. Nó xảy ra ngay cả trước khi việc thực thi được phép. Nghe có vẻ hiển nhiên cho đến khi bạn dành thời gian theo dõi các yêu cầu đi qua giao thức và nhận ra rằng câu hỏi hóc búa không còn là liệu một hành động có thể được thực hiện hay không. Câu hỏi hóc búa là liệu hành động đó có nên được thực hiện ngay từ đầu hay không.
Newton Protocol liên tục quay lại ý tưởng rằng ủy quyền đang trở thành một dạng tài nguyên nguyên thủy (primitive) thay vì một tính năng. Sau khi dành thời gian tìm hiểu cách hệ thống xử lý quyền truy cập, ủy nhiệm (delegation) và quyền thực thi, tôi nghĩ mình đã hiểu vì sao.
Một giao dịch blockchain đã chứng minh rằng có điều gì đó xảy ra. Điều nó không thể tự nhiên chứng minh là liệu tác nhân có đủ thẩm quyền để khởi tạo hành động đó trong một tập hợp điều kiện luôn thay đổi hay không. Sự khác biệt này có vẻ nhỏ, cho đến khi các hệ thống tự hành bắt đầu đưa ra quyết định thay mặt người dùng.
Một câu định hình ý tưởng cứ trở đi trở lại trong đầu tôi khi suy ngẫm về thiết kế của Newton:
Thực thi xác nhận hành động. Ủy quyền xác nhận ý định.
Trong Newton Protocol, sự khác biệt đó tạo ra hệ quả vận hành ở mọi nơi.
Một ví dụ đơn giản là thực thi được ủy quyền. Hãy tưởng tượng một tác nhân AI quản lý ví, chỉ được phép cân bằng lại các vị thế trong những giới hạn đã định trước. Vấn đề khó không phải là đặt lệnh giao dịch. Hạ tầng hiện đại đã có thể làm điều đó. Vấn đề khó là ngăn tác nhân dần tích lũy những quyền hạn mà lẽ ra nó không bao giờ được phép có.
Trong quy trình truyền thống, việc kiểm tra quyền hạn thường chỉ diễn ra một lần. Người dùng ký một lần, rồi hệ thống cho rằng các hành động sau đó vẫn được chấp nhận. Newton dường như xem ủy quyền là thứ phải vượt qua quá trình xác minh liên tục, chứ không phải chỉ qua một điểm kiểm tra duy nhất.
Điều đó tạo ra trở ngại.
Nhiều bước kiểm tra hơn đồng nghĩa với độ trễ cao hơn. Xác thực nhiều hơn cũng đồng nghĩa với nhiều tình huống yêu cầu có thể bị trì hoãn hoặc từ chối hơn.
Nhưng trở ngại đó lại xuất hiện ở một lớp khác với điều mà hầu hết mọi người mong đợi.
Thay vì buộc người dùng phải tự kiểm tra thủ công từng hành động, giao thức cố gắng tích hợp gánh nặng đó vào chính quy trình ủy quyền. Người dùng sẽ phải đưa ra ít quyết định khẩn cấp hơn về sau vì nhiều ràng buộc được đánh giá sớm hơn.
Tôi thử đối chiếu điều này với một tình huống khác trong đầu.
Giả sử một tác nhân tự hành nhận được mười cơ hội thực thi trong một khoảng thời gian ngắn của thị trường. Tám cơ hội phù hợp với chính sách được ủy quyền. Hai cơ hội vượt quá ngưỡng rủi ro cho phép.
Hệ thống đơn giản sẽ thực thi cả mười cơ hội rồi mới đặt câu hỏi.
Hệ thống ưu tiên ủy quyền sẽ chặn hai cơ hội đó trước khi chúng có thể được thực thi.
Cái giá phải trả rất rõ ràng. Một số cơ hội sẽ vụt mất.
Lợi ích này khó nhận ra hơn vì chẳng có chuyện gì xảy ra. Không có vụ khai thác nào. Không có hành động vượt quyền ngoài ý muốn. Không có sự mở rộng quyền hạn bất ngờ.
Những sự cố được ngăn chặn hiếm khi trở thành tin nóng.
Một ví dụ khác về mặt cơ chế xuất hiện khi các chuỗi ủy quyền có nhiều lớp. Trước khi thực thi, một yêu cầu có thể cần được xác thực dựa trên quyền của người dùng, quyền của tác nhân và các quy tắc ở cấp giao thức.
Trên lý thuyết, ba bước kiểm tra thay vì một nghe có vẻ kém hiệu quả.
Tuy nhiên, dạng thức thất bại thay đổi đáng kể.
Kẻ tấn công không còn cần xâm nhập một đường thực thi duy nhất. Chúng cần đồng thời đáp ứng nhiều điều kiện ủy quyền. Bề mặt tấn công chuyển từ việc tạo giao dịch sang tính hợp lệ của việc ủy quyền, vốn là một vấn đề khó hơn đáng kể trong nhiều trường hợp.
Dù vậy, tôi chưa hoàn toàn tin rằng mọi lớp ủy quyền đều tạo ra giá trị ròng.
Ở đây có một sự đánh đổi thực sự.
Khi ủy quyền trở thành hạ tầng, việc kiểm soát quyền truy cập có thể âm thầm trở nên vô hình. Các hệ thống bắt đầu ưu tiên những tác nhân hiểu rõ cấu trúc quyền hạn hơn tất cả những người khác. Về mặt kỹ thuật, mọi người vẫn có thể tham gia một cách cởi mở, nhưng trên thực tế, một số người dùng có được lợi thế chỉ vì họ biết cách điều hướng môi trường ủy quyền hiệu quả hơn.
Tôi nghĩ đây là một trong những phép thử thú vị nhất dành cho Newton Protocol.
Nếu hai tác nhân có năng lực giống hệt nhau nhưng chất lượng ủy quyền khác nhau, tác nhân nào sẽ thắng một cách nhất quán?
Nếu tốc độ thực thi tăng 50% nhưng độ chính xác của ủy quyền giảm 5%, liệu hệ thống có thực sự tốt hơn không?
Nếu người dùng ủy quyền trong ba mươi ngày thay vì ba mươi phút, rủi ro thực sự tích tụ ở đâu?
Với tôi, những câu hỏi đó quan trọng hơn các chỉ số thông lượng giao dịch.
Lý do là ủy quyền dường như đang chuyển từ một chức năng bảo mật thành một chức năng phân bổ tài nguyên.
Ai được quyền truy cập.
Ai được ưu tiên.
Ai được trao quyền hạn.
Ai có thể hành động trong điều kiện bất định.
Những quyết định ấy ngày càng định hình kết quả ngay cả trước khi quá trình thực thi bắt đầu.
Đây cũng là lúc token bắt đầu trở nên hợp lý hơn.
Ban đầu, tôi nhìn nhận token qua lăng kính quen thuộc về sự tham gia và các cơ chế khuyến khích. Sau khi xem xét kỹ hơn các luồng ủy quyền, yêu cầu staking và cấu trúc trách nhiệm giải trình, token có vẻ không còn chỉ là một phụ kiện kinh tế mà giống một cơ chế gắn hệ quả với quyền hạn được ủy quyền hơn.
Nếu không có hệ quả, việc ủy quyền sẽ trở nên dễ dãi.
Khi việc ủy quyền trở nên dễ dãi, quyền hạn sẽ bị phân tán quá mức.
Khi quyền hạn bị phân tán quá mức, ranh giới niềm tin sẽ suy yếu.
Trình tự đó có vẻ đơn giản, nhưng nhiều hệ thống rốt cuộc cũng gặp phải vấn đề này.
Tôi hơi thiên về việc coi trọng ủy quyền hạn chế hơn người dùng bình thường. Tôi đã chứng kiến đủ hệ thống trở nên mong manh vì quyền hạn được mở rộng nhanh hơn khả năng giám sát. Người khác cũng có thể lập luận hợp lý rằng các biện pháp kiểm soát ủy quyền quá mức tạo ra sự phức tạp không cần thiết và hạn chế việc thử nghiệm.
Có thể họ đúng.
Điều khiến tôi cứ suy nghĩ về Newton Protocol là cách nó xem ủy quyền như một bài toán tính toán chủ động, chứ không phải một danh sách quyền hạn tĩnh. Có vẻ giao thức ít quan tâm đến việc chứng minh rằng hành động đã xảy ra hơn là chứng minh rằng hành động vẫn nằm trong giới hạn thẩm quyền chấp nhận được đúng vào thời điểm nó diễn ra.
Nghe có vẻ tinh tế.
Trên thực tế, nó làm thay đổi nơi đặt niềm tin.
Và một khi niềm tin dịch chuyển, phần còn lại của kiến trúc thường cũng sẽ thay đổi theo, dù hệ thống có chủ ý như vậy hay không.