Hầu hết các đồng tiền thực sự không có giá trị, và điều đó luôn đúng như vậy—không phải bây giờ mới như thế. Chi phí biên để phát hành một token gần như bằng không; không có dòng tiền, không có quyền sở hữu, không có quyền truy đòi pháp lý. Giá trị hoàn toàn phụ thuộc vào người mua tiếp theo. Thứ gì có nguồn cung gần như vô hạn thì không thể phổ biến có giá trị—đó là toán học, không phải quan điểm.
Nhưng “đa số coin không có giá trị” và “thị trường crypto không có tương lai” là hai vấn đề khác nhau. Hãy so sánh với bong bóng Internet năm 2000: khi đó, phần lớn các công ty Internet trên Nasdaq đã về 0, nhưng bản thân Internet thì không về 0. Tuy nhiên, so sánh này cần cẩn thận—lấy luận điểm “Amazon vẫn sống” để chứng minh crypto ắt sẽ có tương lai, vốn dĩ là thiên lệch do sống sót (survivorship bias): những người mua một rổ cổ phiếu Internet thời đó phải đợi nhiều năm mới hòa vốn. So sánh thực sự chỉ cho thấy rằng: “90% dự án là rác” đúng trong bất kỳ vòng lặp nào của chu kỳ câu chuyện công nghệ đi kèm cơn sốt đầu cơ; nó không thể tự mình dùng để phán định sự sống hay cái chết của một ngành.
Điều đáng hỏi thực sự là: trong ngành này có thứ gì đã tìm được nhu cầu thật sự ngoài đầu cơ hay chưa? Theo quan điểm của tôi, là có, nhưng rất tập trung.
Thứ nhất là stablecoin—có lẽ cho đến nay đây là product-market fit duy nhất không gây tranh cãi của crypto: thanh toán xuyên biên giới, tiếp cận USD ở các thị trường mới nổi, và quyết toán trong thương mại. Năm 2025, Mỹ thông qua GENIUS Act để đưa nó vào khuôn khổ giám sát chính quy. Nghịch lý thay, thành công của stablecoin lại chính là thất bại của “lý tưởng phi tập trung”: về bản chất, đó là USD trên chuỗi—gia cố, chứ không thay thế hệ thống USD. Thứ hai là Bitcoin: nó đã hoàn tất quá trình chuyển hóa từ “đồ chơi của dân công nghệ” thành “một dạng tài sản vĩ mô khác biệt”—ETF, kho dự trữ của công ty niêm yết, phân bổ của tổ chức. Bạn có thể không đồng ý với logic giá trị của nó (về bản chất vẫn là tài sản dựa trên đồng thuận, giống như vàng kỹ thuật số), nhưng cấu trúc người nắm giữ đã khác hoàn toàn so với năm 2017. Thứ ba, tính sơ thì là Ethereum và RWA (token hóa tài sản thực): phần này đã được nói rất nhiều năm, nhưng khi triển khai thì luôn thấp hơn nhiều so với độ nóng của câu chuyện.
Ngoài ra, phần đuôi dài—hàng chục nghìn altcoin, memecoin, đủ loại “token hệ sinh thái”—về bản chất chính là quân bài trong sòng bạc: “tương lai” của chúng là quân mới liên tục được phát hành, quân cũ về 0, và chu kỳ lặp lại theo thời gian. Phần này sẽ không biến mất, vì nhu cầu của sòng bạc là vĩnh cửu, nhưng cũng không thể nói là có giá trị.
Vì vậy, tôi nghiêng về một kết luận hơi ngược trực giác: crypto càng có tương lai, thì “giới coin” lại càng không có tương lai. Phần có giá trị (BTC, stablecoin, hạ tầng tuân thủ) đang được tài chính truyền thống hấp thụ.
Nhưng “đa số coin không có giá trị” và “thị trường crypto không có tương lai” là hai vấn đề khác nhau. Hãy so sánh với bong bóng Internet năm 2000: khi đó, phần lớn các công ty Internet trên Nasdaq đã về 0, nhưng bản thân Internet thì không về 0. Tuy nhiên, so sánh này cần cẩn thận—lấy luận điểm “Amazon vẫn sống” để chứng minh crypto ắt sẽ có tương lai, vốn dĩ là thiên lệch do sống sót (survivorship bias): những người mua một rổ cổ phiếu Internet thời đó phải đợi nhiều năm mới hòa vốn. So sánh thực sự chỉ cho thấy rằng: “90% dự án là rác” đúng trong bất kỳ vòng lặp nào của chu kỳ câu chuyện công nghệ đi kèm cơn sốt đầu cơ; nó không thể tự mình dùng để phán định sự sống hay cái chết của một ngành.
Điều đáng hỏi thực sự là: trong ngành này có thứ gì đã tìm được nhu cầu thật sự ngoài đầu cơ hay chưa? Theo quan điểm của tôi, là có, nhưng rất tập trung.
Thứ nhất là stablecoin—có lẽ cho đến nay đây là product-market fit duy nhất không gây tranh cãi của crypto: thanh toán xuyên biên giới, tiếp cận USD ở các thị trường mới nổi, và quyết toán trong thương mại. Năm 2025, Mỹ thông qua GENIUS Act để đưa nó vào khuôn khổ giám sát chính quy. Nghịch lý thay, thành công của stablecoin lại chính là thất bại của “lý tưởng phi tập trung”: về bản chất, đó là USD trên chuỗi—gia cố, chứ không thay thế hệ thống USD. Thứ hai là Bitcoin: nó đã hoàn tất quá trình chuyển hóa từ “đồ chơi của dân công nghệ” thành “một dạng tài sản vĩ mô khác biệt”—ETF, kho dự trữ của công ty niêm yết, phân bổ của tổ chức. Bạn có thể không đồng ý với logic giá trị của nó (về bản chất vẫn là tài sản dựa trên đồng thuận, giống như vàng kỹ thuật số), nhưng cấu trúc người nắm giữ đã khác hoàn toàn so với năm 2017. Thứ ba, tính sơ thì là Ethereum và RWA (token hóa tài sản thực): phần này đã được nói rất nhiều năm, nhưng khi triển khai thì luôn thấp hơn nhiều so với độ nóng của câu chuyện.
Ngoài ra, phần đuôi dài—hàng chục nghìn altcoin, memecoin, đủ loại “token hệ sinh thái”—về bản chất chính là quân bài trong sòng bạc: “tương lai” của chúng là quân mới liên tục được phát hành, quân cũ về 0, và chu kỳ lặp lại theo thời gian. Phần này sẽ không biến mất, vì nhu cầu của sòng bạc là vĩnh cửu, nhưng cũng không thể nói là có giá trị.
Vì vậy, tôi nghiêng về một kết luận hơi ngược trực giác: crypto càng có tương lai, thì “giới coin” lại càng không có tương lai. Phần có giá trị (BTC, stablecoin, hạ tầng tuân thủ) đang được tài chính truyền thống hấp thụ.