Càng nghĩ về crypto, tôi càng ít tin rằng giá trị token dài hạn chỉ đến từ “hype”. Điều khiến tôi cứ bị kéo lại là vấn đề bảo mật. Nếu một mạng được tin tưởng để ủy quyền các quyết định liên quan đến tài sản thực, thì chi phí để bảo vệ các quyết định đó có thể quan trọng hơn nhiều so với số lượng giao dịch mà mạng xử lý.
Chính vì vậy tôi đã xem xét @NewtonProtocol từ một góc nhìn khác. Mục tiêu của nền tảng không chỉ là chuyển tài sản—mà còn cho phép người dùng, ứng dụng, tổ chức và các tác nhân tự trị tạo ra các chính sách lập trình nhằm xác định hành động nào được phép, có thể truy cập những hợp đồng nào, có thể chi bao nhiêu giá trị, và trong những điều kiện nào thì ủy quyền cần được thực hiện.
Nếu các chính sách đó trở thành một phần của tài chính onchain hằng ngày, thì bảo mật sẽ không còn là tùy chọn nữa. Các nhà vận hành có thể cần phải stake nhiều $NEWT hơn làm tài sản thế chấp để chứng minh rằng họ có thể được tin tưởng, trong khi bên ủy quyền sẽ bổ sung thêm một lớp bảo mật kinh tế. Tiền gửi khi thách thức tạo động lực để chất vấn những quyết định sai, và việc cắt phạt (slashing) khiến các hành vi cẩu thả hoặc độc hại trở nên tốn kém về mặt tài chính. Khi giá trị được mạng bảo vệ tăng lên, phần tài sản thế chấp dùng để đảm bảo nó cũng có thể cần phải tăng theo.
Thị trường crypto thường tập trung vào lượng phát hành (emissions), câu chuyện/narrative và hoạt động ngắn hạn vì chúng dễ đo lường. Nhưng tài sản thế chấp thì khác. Các token bị khóa để bảo đảm cho những quyết định ngày càng có giá trị thể hiện trách nhiệm kinh tế—không chỉ là đầu cơ.
Tất nhiên, không có gì được đảm bảo. Chỉ riêng việc stake không tự tạo ra giá trị bền vững. Nhu cầu bền vững đối với $NEWT sẽ phụ thuộc vào việc sử dụng chính sách trong thực tế, sự tham gia rộng rãi của các nhà vận hành, ủy quyền công bằng, cơ chế giải quyết tranh chấp hiệu quả và những hậu quả có ý nghĩa khi bảo mật thất bại.
Vậy nên tôi tự hỏi liệu thị trường vẫn đang định giá $NEWT chủ yếu như một token có thể giao dịch khác, trong khi bỏ qua tiềm năng vai trò của nó như “nền tảng kinh tế” để bảo đảm cho các quyết định onchain.
Newt
$BIRB
$GUA
$BEAT
#USADP98KMiss #MORPHORisesOver12% #OilPriceFalls
Chính vì vậy tôi đã xem xét @NewtonProtocol từ một góc nhìn khác. Mục tiêu của nền tảng không chỉ là chuyển tài sản—mà còn cho phép người dùng, ứng dụng, tổ chức và các tác nhân tự trị tạo ra các chính sách lập trình nhằm xác định hành động nào được phép, có thể truy cập những hợp đồng nào, có thể chi bao nhiêu giá trị, và trong những điều kiện nào thì ủy quyền cần được thực hiện.
Nếu các chính sách đó trở thành một phần của tài chính onchain hằng ngày, thì bảo mật sẽ không còn là tùy chọn nữa. Các nhà vận hành có thể cần phải stake nhiều $NEWT hơn làm tài sản thế chấp để chứng minh rằng họ có thể được tin tưởng, trong khi bên ủy quyền sẽ bổ sung thêm một lớp bảo mật kinh tế. Tiền gửi khi thách thức tạo động lực để chất vấn những quyết định sai, và việc cắt phạt (slashing) khiến các hành vi cẩu thả hoặc độc hại trở nên tốn kém về mặt tài chính. Khi giá trị được mạng bảo vệ tăng lên, phần tài sản thế chấp dùng để đảm bảo nó cũng có thể cần phải tăng theo.
Thị trường crypto thường tập trung vào lượng phát hành (emissions), câu chuyện/narrative và hoạt động ngắn hạn vì chúng dễ đo lường. Nhưng tài sản thế chấp thì khác. Các token bị khóa để bảo đảm cho những quyết định ngày càng có giá trị thể hiện trách nhiệm kinh tế—không chỉ là đầu cơ.
Tất nhiên, không có gì được đảm bảo. Chỉ riêng việc stake không tự tạo ra giá trị bền vững. Nhu cầu bền vững đối với $NEWT sẽ phụ thuộc vào việc sử dụng chính sách trong thực tế, sự tham gia rộng rãi của các nhà vận hành, ủy quyền công bằng, cơ chế giải quyết tranh chấp hiệu quả và những hậu quả có ý nghĩa khi bảo mật thất bại.
Vậy nên tôi tự hỏi liệu thị trường vẫn đang định giá $NEWT chủ yếu như một token có thể giao dịch khác, trong khi bỏ qua tiềm năng vai trò của nó như “nền tảng kinh tế” để bảo đảm cho các quyết định onchain.
Newt
$BIRB
$GUA
$BEAT
#USADP98KMiss #MORPHORisesOver12% #OilPriceFalls