Nếu bạn là thành viên của DAO, bạn có thể không nhận thức được những nguy hiểm về mặt pháp lý khi tham gia. Đây là những gì bạn cần biết.

Mua token DAO? Việc này không còn an toàn nữa: tòa án có thể coi bạn là đối tác kinh doanh và tuyên bố bạn phải chịu trách nhiệm về hàng triệu USD tiền bị đánh cắp. Một cạm bẫy pháp lý khác có thể chỉ đơn giản là làm việc cho DAO – và thực thi các quyết định của cộng đồng được chứng minh là bất hợp pháp ở một số khu vực pháp lý xa xôi.

Khi phần lớn cộng đồng DAO nhận ra rằng họ cần một loại cấu trúc pháp lý hoặc "tư cách pháp nhân" nào đó để hoạt động trong thế giới thực, các luật sư trên khắp thế giới đang đề xuất các giải pháp từ bắt chước cấu trúc công ty đến các tổ chức hoạt động ẩn danh.

Không có nội dung nào trong bài viết này được hiểu là tư vấn pháp lý—và không chỉ vì luật pháp không rõ ràng về bất kỳ điều gì trong đó.

Mã là luật?

Vào năm 2021, Tạp chí đã phỏng vấn Griff Green, người có hành động anh hùng ngăn chặn vụ hack DAO vào sáng ngày 17 tháng 6 năm 2016 đã giúp cứu được một phần đáng kể trong số 14% Ethereum tồn tại vào thời điểm đó. Bằng cách xác định cách khai thác hoạt động, nhóm tin tặc của anh đã làm việc để "đánh cắp" nhanh hơn những kẻ độc hại, từ đó hạn chế số lượng bị đánh cắp bởi những cá nhân phát hiện ra lỗi trong mã của The DAO. Nhưng ETH này thuộc về ai?​

Nó có thuộc về 11.000 nhà đầu tư đã đóng góp ether cho dự án vào tháng trước không? Nếu vậy, những "nhà đầu tư" này có tuyên bố gì khi xem xét việc họ đang giao tiền của mình cho một tổ chức không có lãnh đạo hoặc quyền tài phán, được quản lý hoàn toàn bởi các hợp đồng thông minh hoạt động dựa trên phiếu bầu của nhà đầu tư?

Hay nó thuộc về một “hacker độc hại”, người chỉ đơn giản tương tác với một hợp đồng thông minh có sẵn công khai theo cách cho phép họ rút ether? Nhiều người sẽ cho rằng điều này là hoàn toàn hợp pháp theo câu thần chú "mật mã là luật".

Vì The DAO không có tư cách pháp nhân nên theo luật nào nó có thể hy vọng truy đuổi được tin tặc ngay cả khi chúng được xác định? Điều tương tự cũng xảy ra với các "nhà đầu tư" - họ không ký bất kỳ thỏa thuận hoặc hợp đồng pháp lý nào khi đầu tư, vậy làm sao họ có thể khẳng định rằng số ether bị đánh cắp là của họ?

Có lẽ số ether mà nhóm của Green kiếm được giờ đây đã thuộc về họ một cách hợp pháp? Green thừa nhận rằng anh ta đã gặp phải "rủi ro lớn" khi đánh cắp trước 10% tổng số ether đang lưu hành, nhớ lại điều đó khi tin tức lan truyền, mặc dù "chúng tôi chỉ là những người bình thường; cuối cùng thì chúng tôi không có công ty của Green." nhóm đã trả lại tiền thông qua một ứng dụng phi tập trung.

Những vấn đề này hiện mới bắt đầu được xem xét, với một trong những trường hợp (đang phát triển) sớm nhất là Ooki DAO, bị cáo buộc vi phạm Đạo luật Giao dịch Hàng hóa (CEA) khi cho phép người dùng tham gia giao dịch phái sinh hàng hóa bán lẻ mà không cần phải đăng ký. cho nền tảng hoặc Thực hiện thủ tục KYC. Vào tháng 1 năm 2023, một thẩm phán đã xác định rằng Ooki là một “hiệp hội những người nắm giữ token chưa hợp nhất” có thể bị kiện giống như một cá nhân hoặc một công ty — và có thể bị kiện bằng cách đăng thông báo trên diễn đàn cộng đồng trực tuyến của DAO.

Một ví dụ gần đây khác về hành vi vi phạm pháp luật có thể thấy trong trường hợp của Avraham Eisenberg, người đã bị bắt ở Puerto Rico vào tháng 12 năm 2022 theo yêu cầu của chính quyền Hoa Kỳ vì đã thực hiện một “chiến lược giao dịch có lợi nhuận cao” hoạt động cho Mango Markets, một công ty tài chính phi tập trung. DAO khai thác hợp đồng thông minh đã đốt cháy 110 triệu USD.

Anh ta tuyên bố rằng toàn bộ cuộc tấn công là hoàn toàn hợp pháp theo câu thần chú "Code is Law", nhưng FBI không đồng ý. Vụ việc đang chờ xử lý tại tòa án.

Quan hệ đối tác, nền tảng hay bao bì của công ty?

Khi nói về DAO, DAO có thể được hiểu là ví dụ ban đầu làm cơ sở cho khái niệm này. Do đó, DAO thường được coi là một ví dụ lý tưởng về những gì một tổ chức tự trị phi tập trung nên có: phi tập trung về mặt mật mã, không có điểm neo trong thế giới thực, hoạt động của nó được tự động hóa thông qua các hợp đồng thông minh và được tổ chức thông qua quản trị blockchain.

Tuy nhiên, trên thực tế, “các tòa án có thể giải thích cấu trúc DAO như một mối quan hệ đối tác chung với trách nhiệm chung và một số trách nhiệm chung không giới hạn đối với tất cả những người tham gia”, Jason Corbett, đối tác quản lý tại Silk Legal, một công ty luật chuyên về blockchain, lưu ý.​

Jonathan Turnham, đối tác tại công ty luật Travers Thorp Alberga của Quần đảo Cayman, người dành 95% thời gian để nghiên cứu luật mã hóa, cũng thừa nhận rằng nó rất phức tạp. Ông giải thích rằng về mặt lý thuyết, một DAO phi tập trung thực sự, như một sàn giao dịch phi tập trung hoặc một dự án Metaverse, có thể là “một hoạt động kinh doanh dựa trên mã, một loạt các số 1 và 0” và về mặt kỹ thuật không cần phải có thật. kinh doanh của thế giới.​

Nhưng theo kinh nghiệm tư vấn cho hàng chục DAO, mô hình phi tập trung hoàn toàn này có xu hướng gặp rắc rối nhanh chóng—có thể ngay cả trong vòng 10 phút đầu tiên hoạt động.​

Turnham giải thích: “Việc kinh doanh cơ sở mã vẫn cần giao diện người dùng,” Turnham giải thích, liệt kê các nhu cầu trong thế giới thực như tên miền, lưu trữ web, dịch vụ ngân hàng — hoặc thuê luật sư — tất cả đều khó có được dưới dạng ma chưa đăng ký và giống như Thanh toán. thực thể. Bất kỳ DAO nào cần ký kết các hợp đồng liên quan đến bất động sản, sở hữu trí tuệ hoặc thậm chí mua Hiến pháp Hoa Kỳ không thể chỉ dựa vào mã vì chúng yêu cầu một số loại tư cách pháp nhân.​

Bạn không thể kết nối với thế giới thực như bạn biết, điều này thật đáng xấu hổ và tất cả những gì bạn cần là một thẻ tín dụng hoặc tài khoản ngân hàng chết tiệt để thanh toán cho các nhà cung cấp dịch vụ không được mã hóa. "

Irina Heaver, đối tác tại Keystone Law, người tập trung vào ngành công nghiệp blockchain và là đối tác chung của công ty đầu tư mạo hiểm Ikigai Ventures, cho biết: “Hiện tại, DAO không có tư cách pháp lý ở hầu hết các khu vực pháp lý”. Cô ấy đang phát biểu trong bối cảnh dự án Metaverse được triển khai dựa trên giao thức phi tập trung. Về mặt pháp lý, các công ty truyền thống dường như vẫn là những người chơi chính trên thị trường.

Tất nhiên, có những trường hợp ngoại lệ. Bang Wyoming của Hoa Kỳ đã công nhận CryptoFed DAO của Hoa Kỳ là một thực thể pháp lý, trong khi Vermont dường như cũng đã làm điều tương tự với dOrg LLC.

Oliver Goodenough, cố vấn đặc biệt tại công ty luật DAO Gravel & Shea, nhận xét: “Chúng tôi tin rằng dOrg hiện là pháp nhân đầu tiên tham chiếu trực tiếp mã blockchain làm nguồn quản trị các hoạt động vật chất và quyền sở hữu của nó được quản lý hoàn toàn trên chuỗi. .” Một báo cáo của ủy ban Thượng viện thậm chí còn khuyến nghị rằng chính phủ Úc nên công nhận tư cách pháp lý của DAO càng sớm càng tốt, mặc dù cơ quan này vẫn chưa hành động theo khuyến nghị.

Liệu việc hợp pháp hóa DAO có giết chết điều khiến chúng trở nên đặc biệt không?

Nhưng Sarah E. Paul, một đối tác tại Eversheds Sutherlands, lại chỉ trích cách triển khai “hợp pháp hóa” DAO, chỉ ra rằng một số điều khoản nhất định trong luật DAO của Wyoming là “trái ngược” với ý tưởng cơ bản rằng DAO nên được xem xét để hoạt động hoàn toàn thông qua các hợp đồng thông minh.

“DAO phải xác định trong các điều khoản của hiệp hội cách các thành viên sẽ quản lý DAO, bao gồm cả mức độ quản trị sẽ diễn ra theo thuật toán – họ nên xác định cách giải quyết tranh chấp sẽ diễn ra và điều này không thể hoàn toàn bằng hợp đồng thông minh,” cô nói.​

Theo nghĩa này, người ta có thể tự hỏi liệu DAO có thực sự là một thiết bị pháp lý độc nhất hay liệu chúng dành cho các công ty đại khái giống như quan hệ đối tác dân sự đã đăng ký đối với các cuộc hôn nhân – về cơ bản giống như sơn thời hiện đại.

Ngược lại, Heaver tin rằng “khái niệm về một tập đoàn truyền thống đã lỗi thời về mặt đạo đức”. Nếu từ C quá bẩn thỉu đối với nhóm DAO, thì “nền tảng” có thể là một lựa chọn khác.

Turnham đôi khi chỉ đạo các nhóm thành lập các cơ sở ở Quần đảo Cayman và sau đó đóng vai trò là “cánh tay chân” của DAO với tư cách là nhà cung cấp dịch vụ có tư cách pháp nhân. Trong khi ông thừa nhận rằng "đám đông Web3 thực sự" có thể coi một giải pháp như vậy là không đáp ứng được ngưỡng của DAO vì nó có một thực thể pháp lý tập trung, Turnham giải thích rằng giải pháp này không quá lý tưởng vì nền tảng như vậy có thể hiệu quả "mồ côi" và không cần có cổ đông.

Quay trở lại với các công ty, cũng có những thứ mà anh ấy gọi là "DAO được bao bọc" được tích hợp vào khu vực pháp lý - giống như của anh ấy - cho phép các bảng ẩn danh hoặc bán ẩn danh hoạt động theo cách mà về cơ bản là không thể đối với nhiều hệ thống pháp lý khác để kiểm soát các dự án .

Rủi ro pháp lý

Tuy nhiên, rủi ro đối với các giám đốc quỹ hoặc thậm chí chỉ là nhân viên là rất lớn nếu họ đang làm điều gì đó rõ ràng là bất hợp pháp (ít nhất là đối với một thực thể Hoa Kỳ) chẳng hạn như giao dịch tài chính với Triều Tiên. Turnham giải thích thêm rằng điều này có thể được coi là ủng hộ ý tưởng rằng DAO nên được điều hành giống như một công ty, với vai trò của hội đồng quản trị về cơ bản là xem xét lại một cách rõ ràng các đề xuất của cộng đồng và “tránh trở nên siêu bạo lực, siêu lạm dụng hoặc thẳng thắn”. Nói rằng hoạt động siêu bất hợp pháp mà một số phiếu DAO có thể thử và vượt qua."

Việc thiết lập công ty như vậy không phù hợp với quản trị blockchain thực sự bởi vì “những người nắm giữ token quản trị không có quyền thực thi các quyết định hàng ngày”, Turnham làm rõ, mô tả chúng là “token cố vấn” giống với DAO hơn, có chức năng giống như một "hộp góp ý" cộng đồng để người quản trị xem xét. Ông tin rằng mô hình này là mô hình dễ hiểu đối với ban giám khảo.

Mặc dù DAO không được gói gọn trong vỏ công ty, nhưng Turnham xác nhận rằng toàn bộ dự án có thể được coi là một mối quan hệ đối tác chung. Trên thực tế, thẩm phán có thể thấy rằng tất cả chủ sở hữu mã thông báo đều tham gia vào một "doanh nghiệp chung vì lợi nhuận với tư cách là đối tác chung", điều này sẽ chịu hoàn toàn trách nhiệm về hành động của tất cả chủ sở hữu mã thông báo khác liên quan đến dự án.

Đây là một kết quả khá bạo lực vì đoán xem, giờ đây bạn có thể có 1.000 người nắm giữ mã thông báo quản trị hiện có liên quan đến các hành vi vi phạm luật chứng khoán tiềm ẩn - và về mặt lý thuyết, các cơ quan quản lý chứng khoán có thể truy lùng từng người trong số họ. "

Điều này chắc chắn nghe giống như một cơn ác mộng, đó chính xác là "tại sao 400 năm luật doanh nghiệp được tạo ra ngay từ đầu - như một lá chắn để bảo vệ các nhà đầu tư." Được vẽ theo những nét lịch sử rộng lớn như vậy, sử dụng DAO để phá vỡ ý tưởng này. ​yêu cầu đối với một thực thể gần như hợp pháp trong trường hợp tốt nhất là một việc làm khá khó xử—và tệ nhất là, một việc làm sẽ thất bại.​

Có lẽ câu trả lời nằm ở mức độ vừa phải. Nếu một DAO thuần túy "truyền thống" tỏ ra khó sử dụng trong hầu hết các ứng dụng trong thế giới thực, liệu khái niệm này có thể được giảm bớt để đáp ứng thực tế không? Đối với Turnham, “phân cấp là một quang phổ”, có rất nhiều không gian giữa màu đen và trắng của lý tưởng cypherpunk và cấu trúc công ty truyền thống.​

Paul đồng ý, lưu ý rằng “tất cả các DAO mà tôi đã xem xét đều có mức độ tập trung hóa nào đó – trên thực tế, chúng rất khó hoạt động nếu không có sự tập trung hóa”.

Luật chứng khoán và quản trị Token

Ngoài nguy cơ quan hệ đối tác bị phát hiện có chủ sở hữu mã thông báo chịu trách nhiệm về mọi hoạt động của công ty, còn có lo ngại rằng bản thân mã thông báo quản trị do DAO phát hành có thể được coi là chứng khoán.​

Nếu vậy, việc phát hành chúng ra công chúng sẽ phải tuân theo luật chứng khoán được quản lý chặt chẽ, đặc biệt là ở Hoa Kỳ, nơi việc bán chứng khoán chưa đăng ký cho các nhà đầu tư không được công nhận có thể bị coi là phạm tội và có thể bị phạt nặng và phạt tù. Các quy định khác nhau trên khắp thế giới, do đó, điều gì đó có thể không phải là vấn đề pháp lý ở một khu vực pháp lý có thể trở thành vấn đề lớn khi ai đó ở quốc gia khác nhận được mã thông báo.

Tại Hoa Kỳ, liệu một mã thông báo có thể được phân loại là chứng khoán hay không được xác định bằng thử nghiệm Howey, xác định chứng khoán bao gồm (1) khoản đầu tư bằng tiền (2) khoản đầu tư vào một doanh nghiệp thông thường, (3) được kỳ vọng hợp lý. thu được (4) từ nỗ lực của người khác lợi nhuận.

Thoạt nhìn, mọi thứ có vẻ không ổn – mọi người đầu tư vào tiền điện tử để đạt được thứ giống như quyền biểu quyết trong một doanh nghiệp, thường với hy vọng bán chúng với giá cao hơn.

Các lập luận chắc chắn có thể được đưa ra cho bất kỳ điểm kiểm tra Howey nào. Đối với một người, có thể lập luận rằng tiền điện tử (chẳng hạn như ETH được sử dụng để mua mã thông báo) không phải là "tiền" hoặc mã thông báo được phân phối thông qua các cơ chế khác, chẳng hạn như thông qua airdrop cho chủ sở hữu NFT, như trường hợp của mã thông báo APE cho Bored Những chiếc NFT của Câu lạc bộ Du thuyền Ape có giá trị hàng chục nghìn đô la mỗi chiếc cho chủ sở hữu của chúng. Cũng có thể lập luận rõ ràng rằng một số DAO hoạt động không phải để tạo ra lợi nhuận mà hoạt động giống như các câu lạc bộ xã hội, cộng đồng chơi game hoặc các tổ chức từ thiện.

Hầu như không có án lệ nào trong lĩnh vực này - bạn đang soạn thảo trong chân không. "

Theo quan điểm của Turnham, DAO không thể được định nghĩa là chứng khoán ở mức độ lớn bởi vì, với tư cách là các tổ chức phi tập trung, chúng không nhất thiết được cho là do người khác quản lý - mặc dù không rõ liệu điều này có được chấp nhận trước tòa hay không. Thử nghiệm Howey không được sử dụng bởi hệ thống pháp luật của Quần đảo Cayman và Quần đảo Virgin thuộc Anh, nơi mà ông cho rằng đây là khu vực pháp lý thuận lợi cho các hoạt động của DAO.

Khi lợi nhuận hoặc vốn dư thừa cần được phân phối, DAO “có thể sử dụng số tiền thặng dư để mua token từ thị trường thứ cấp, từ đó tạo ra hiệu ứng giảm phát, điều này sẽ gián tiếp mang lại một số lợi ích và giá trị cho những người nắm giữ token khác”. nền tảng của DAO “chắc chắn có thể đồng ý thực hiện các khoản thanh toán theo hợp đồng tương ứng cho chủ sở hữu token” - gần giống như một khoản cổ tức, nhưng về mặt kỹ thuật thì không hoàn toàn giống nhau. Điều này rất quan trọng vì nếu không, mã thông báo DAO có thể bắt đầu giống với cổ phiếu vô danh, với quyền sở hữu phụ thuộc vào việc sở hữu thực tế chứng chỉ cổ phiếu thay vì quyền sở hữu đã đăng ký, một hình thức bảo mật bị cấm ở Quần đảo Cayman.

Turnham thừa nhận rằng có rất ít người dùng mã thông báo DAO trong khu vực pháp lý nơi ông làm việc, điều đó có nghĩa là trên thực tế, những người quan tâm và tham gia vào việc quản trị DAO đều đến từ các khu vực pháp lý nước ngoài có thể hạn chế hơn. Anh ấy nói rằng trước khi bán token, “lời khuyên pháp lý đúng đắn” sẽ là khuyên nhóm làm điều không thể:

Trong một thế giới hoàn hảo, tôi sẽ yêu cầu những người sáng lập DAO đi đến mọi khu vực pháp lý và lấy ý kiến ​​pháp lý từ luật sư ở tất cả những nơi đó để xác định xem mã thông báo của bạn có phải là chứng khoán hay không và liệu bạn có thể bán chúng cho những người ở đó hay không. "

Việc thu thập 200 ý kiến ​​pháp lý về luật chứng khoán hầu như không thể chấp nhận được, vì vậy trên thực tế, các nhóm siêng năng sẽ tìm kiếm sự rõ ràng về mặt pháp lý từ "các khu vực pháp lý có rủi ro cao", mà Turnham tin rằng bao gồm Hoa Kỳ, Anh, Canada và Úc, v.v. – Đặc biệt chú ý đến bất kỳ quốc gia nào dự kiến ​​​​sẽ lưu trữ một số lượng lớn người nắm giữ mã thông báo.

Một tương lai hợp pháp?

Trong khi DAO khiến cộng đồng pháp lý phải đau đầu, các luật sư được phỏng vấn trong bài viết này đã chia sẻ quan điểm lạc quan về khái niệm mới — không chỉ là một công cụ pháp lý mà còn là một phong trào hiện đại hóa thế giới doanh nghiệp.​

Điều quan trọng dường như là cách DAO khuyến khích cộng đồng, phản hồi và tham gia thông qua các công cụ trực tuyến như Discord, hoàn toàn khác với các công ty đại chúng thông thường, nơi "mỗi năm một lần bạn có ĐHCĐ thường niên và chương trình nghị sự được đưa vào" cổ họng của các nhà đầu tư " mà không có bất kỳ cuộc tranh luận thực sự nào, Turnham nói, đồng thời ví nó như một sự thay đổi "lành mạnh và cơ bản" trong cách các công ty vận hành qua nhiều thế hệ.

“Bạn không thể có DAO cách đây 100 năm,” Paul lưu ý, đề cập đến quan sát của cô rằng phong trào này có năng lượng tích cực kết nối mọi người trên khắp thế giới. Năm năm sau, cô dự đoán DAO sẽ ngày càng trở thành một phần vững chắc trong cơ cấu tổ chức:

Tôi nghĩ DAO sẽ tiếp tục phát triển - họ sẽ phải vật lộn với các quy định trong vài năm tới, nhưng tôi nghĩ họ sẽ thoát khỏi điều đó. "

Mẹo C3: Các quan điểm, suy nghĩ và ý kiến ​​trình bày ở đây chỉ là của tác giả. Bài viết này không chứa ý kiến ​​hoặc khuyến nghị đầu tư. Mọi khoản đầu tư và giao dịch đều có rủi ro.