Tháng 7 năm 2017, Vitalik trong (A Note on Metcalfe’s Law, Externalities and Ecosystem Splits) đã thảo luận một vấn đề cốt lõi đến nay vẫn tiếp tục ảnh hưởng đến định giá tiền mã hóa: vì sao “phân nhánh” trong hệ sinh thái không đáng sợ như người ta tưởng tượng?
Nhiều người sợ hãi việc “phân nhánh”, bắt nguồn từ định luật Metcalfe do George Gilder đề xuất vào năm 1993: giá trị của một mạng lưới xấp xỉ bằng bình phương số lượng người dùng (n²).
Dựa trên nhận thức này, nhiều người cho rằng một khi blockchain xảy ra phân nhánh, người dùng sẽ bị chia tách và các hiệu ứng mạng cũng sẽ bị phá hủy.
Nhưng Vitalik cho rằng, cách hiểu như vậy là quá thô ráp.
Bởi vì một hệ sinh thái chưa bao giờ chỉ có một loại hiệu ứng mạng.
Lấy Ethereum làm ví dụ, ít nhất sẽ bao gồm:
· Hiệu ứng mạng của chính bản thân đồng tiền: ai cũng công nhận ETH;
· Hiệu ứng mạng của nhà phát triển: có người viết code, làm công cụ, viết hướng dẫn;
· Hiệu ứng mạng của ứng dụng: có rất nhiều DApp liên tục phát triển, và
Ví dụ như Uniswap, Aave;
· Hiệu ứng mạng của cộng đồng: có người sáng tạo nội dung, tổ chức sự kiện, dạy người mới…
· Hiệu ứng mạng của hạ tầng cơ sở, ví dụ như ví, trình duyệt, nhà cung cấp dịch vụ dữ liệu...
Vì vậy, một blockchain công khai không phải là một mạng lưới, mà là nhiều mạng lưới được chồng lên nhau.
Giá trị tổng thể của nó, giống như tổng hợp của nhiều hiệu ứng mạng khác nhau: V (hiệu ứng mạng) = E1 (hiệu ứng tiền tệ) + E2 (hiệu ứng nhà phát triển) + E3 (hiệu ứng ứng dụng) + E4 (hiệu ứng thương hiệu) + E5 (hiệu ứng tri thức)……
Vì vậy, phân nhánh không có nghĩa là giá trị bị cắt đôi. Các thứ như nhà phát triển, thành quả nghiên cứu, nguồn tài nguyên giáo dục, nhận thức về thương hiệu… vẫn có thể được chia sẻ.
Ngày nay, Ethereum đã mọc ra rất nhiều Layer2, nhưng chúng không hề “hút” đi giá trị của Ethereum; ngược lại, nhờ chia sẻ nhà phát triển, ETH và tính an toàn, toàn bộ hệ sinh thái trở nên mạnh mẽ hơn.
Điều lớn nhất bài viết này mang lại cho nhà đầu tư là: một dự án không chỉ cần xem số lượng người dùng có đang tăng hay không, mà còn phải xem dự án đã tích lũy được những “tài sản” hiệu ứng mạng nào.
Ví dụ như:
1. Có nhà phát triển hay không → mức độ hoạt động trên Github
2. Có ứng dụng hay không → số lượng DApp
3. Có hạ tầng cơ sở hay không → ví, trình duyệt
4. Có sự tích lũy tri thức hay không → tài liệu hướng dẫn, nghiên cứu
5. Có nhận thức về thương hiệu hay không → quy mô cộng đồng
6. Có khả năng tồn tại qua các chu kỳ hay không
Nếu chỉ có coin mà không có hệ sinh thái thì sẽ rất mong manh. Chỉ cần giá giảm, toàn bộ giá trị có thể biến mất cùng lúc.
Nhưng điều này không có nghĩa là, chỉ cần phân nhánh thì chắc chắn sẽ tạo ra giá trị dài hạn.
Trên thực tế, trong lịch sử tiền mã hóa, các nhánh thất bại nhiều hơn hẳn những nhánh thành công.
Một ví dụ nổi tiếng là “cuộc chiến mở rộng Bitcoin” trong giai đoạn từ năm 2015 đến 2017 (The Blocksize War).
Lúc đó, ngày càng nhiều người bắt đầu sử dụng Bitcoin, giới hạn khối 1 MB dần trở thành nút thắt cổ chai: giao dịch ngày càng chậm, và phí cũng ngày càng cao.
Cộng đồng bắt đầu chia rẽ.
Roger Ver (đại diện là ông) cùng phe “cụm khối lớn” mong muốn Bitcoin trở thành mạng lưới thanh toán toàn cầu, vì vậy chủ trương tăng dung lượng khối, và cuối cùng đã ươm tạo ra BCH.
Ở phía còn lại, phe theo “cụm khối lớn” tiểu khu cho rằng, giá trị lớn nhất của Bitcoin không nằm ở việc thanh toán, mà ở việc phi tập trung hóa như một “vàng kỹ thuật số”. Nếu kích thước khối ngày càng lớn, chi phí vận hành nút sẽ tăng dần, cuối cùng chỉ có thể dựa vào một số ít công ty lớn để duy trì mạng lưới, đi ngược lại với ý định phi tập trung ban đầu.
Vì thế, họ chọn giữ cho tầng nền nhỏ và ổn định, rồi giải quyết vấn đề mở rộng thông qua mạng lưới lớp hai.
Ngày hôm nay, chúng ta đã biết rằng BCH đang dần bị đẩy ra rìa, còn BTC vẫn là đồng thuận mạnh mẽ nhất trong toàn bộ thế giới crypto.
Nếu nâng góc nhìn lên một tầng nữa, sẽ thấy phân nhánh hay không không chỉ liên quan đến đầu tư hoặc công nghệ, mà là về hai cách thiết kế hệ thống hoàn toàn khác nhau.
Một hướng bắt đầu từ Satoshi Nakamoto.
Anh ấy xây dựng một hệ thống “càng khó bị thay đổi càng tốt”. Khi các quy tắc đã được viết ra, nó không còn phụ thuộc vào bất kỳ ai để sửa. Thậm chí ngay cả chính người tạo ra cũng chủ động ẩn mình khỏi hệ thống.
Thứ nó theo đuổi là sự ổn định, tính xác định, và độ tin cậy lâu dài.
Trong kiểu thiết kế này, việc “phân nhánh” chính bản thân nó là một rủi ro. Bởi vì nó đồng nghĩa với việc sự đồng thuận bị cắt ra, hệ thống bắt đầu chia tách.
Còn một lựa chọn khác được đại diện bởi Vitalik.
Anh ấy mặc định rằng hệ thống nhất định sẽ thay đổi, vì vậy vấn đề không phải là “làm sao tránh phân nhánh”, mà là “làm sao vẫn giữ được sức sống trong lúc phân nhánh”.
Luật lệ có thể tiến hóa, cấu trúc có thể mở rộng, và hệ sinh thái có thể chồng lên nhau theo từng lớp. Phân nhánh không còn là điểm kết thúc, mà giống như một trong những cách để hệ thống tự sinh trưởng.
Ở một mức độ nào đó, cả hai người đều đang trả lời cùng một câu hỏi: Loại hệ thống nào có thể tồn tại đủ lâu?
Satoshi Nakamoto chọn nắm lấy “cái gốc” trước rồi dần dần mọc ra “cành lá”; còn Vitalik chọn cho “cành lá” phát triển trước, rồi mới tìm sự cân bằng mới.
Quay về với thế giới thực, có lẽ “đánh một phát ăn cả” vào bên nào cũng không phải lựa chọn đúng. Cho dù là đầu tư quản lý tài chính nhỏ bé hay hoạch định cuộc đời ở tầm lớn, tất cả đều là quá trình không ngừng nhận ra bản thân và thế giới, rồi điều chỉnh linh hoạt: tỷ trọng phần an toàn chiếm bao nhiêu, phần mạo hiểm chiếm bao nhiêu; mức độ chắc chắn chiếm bao nhiêu, mức độ khám phá chiếm bao nhiêu; phần việc chiếm bao nhiêu và phần hứng thú lại chiếm bao nhiêu.
Dù ngay lúc này, tôi vẫn chưa thật sự tìm được “tỷ lệ” cuộc đời thuộc về riêng mình. Nhưng tôi nghĩ, ngày này đã nằm trên đường đi.