Tôi đã đăng uniBTC làm tài sản thế chấp trên một giao thức cho vay vào đầu tháng Ba để vay USDC cho một lệnh dài BTC. Cấu trúc chuẩn. Tôi đã định kích thước khoản vay một cách thận trọng, khoảng 55% giá trị tài sản thế chấp, và mong đợi vị thế sẽ giữ sạch trừ khi BTC giảm mạnh.
Hai tuần sau, tôi nhận thấy tỷ lệ tài sản thế chấp của mình cao hơn một chút so với mức tôi đã đặt ban đầu. Không phải là quá đáng kể. Vài điểm phần trăm trên mức mở đầu của tôi. Tôi đã xem lại toán học và tìm ra nguồn gốc.
uniBTC của Bedrock tích lũy giá trị thông qua sự gia tăng tỷ giá, không phải là sự tăng trưởng số dư ví. Giá trị tài sản thế chấp đang tăng lên trong nền khi kho tiền vẫn tiếp tục kiếm lợi. Oracle giá của giao thức cho vay được cập nhật theo một chu kỳ cố định, và giữa các lần cập nhật, giá trị thực của tài sản thế chấp của tôi đã vượt qua con số tài sản thế chấp đã ghi nhận. Mỗi lần cập nhật oracle đều bắt kịp một vị thế đã di chuyển một chút xa hơn.
Kết quả là một bộ đệm tài sản thế chấp quá mức không mong muốn mà tôi đã không xây dựng trong việc định kích thước vị thế. Lợi suất từ kho tiền tự động tạo ra nó, chỉ bằng cách hoạt động.
Đó là bước ngoặt. Tài sản thế chấp mang lại lợi suất không tái cơ cấu và các thị trường cho vay dựa trên oracle tương tác theo cách mà hầu hết các mô hình định kích thước vị thế không tính đến. Sự tích lũy vẫn diễn ra ở lớp Bedrock trong khi oracle thì ở một bức tranh tĩnh. Giữa hai hệ thống thời gian đó có một khoảng trống mà, trong trường hợp của tôi, đã hoạt động có lợi cho vị thế.
Khoảng trống đó không được đảm bảo theo cả hai hướng. Tần suất oracle, tỷ lệ lợi suất kho tiền và kích thước khoản vay đều ảnh hưởng đến việc nó có ý nghĩa hay không. Nếu chu kỳ cập nhật oracle chậm và tỷ lệ lợi suất kho tiền cao, thì bộ đệm là có thực. Nếu cập nhật oracle nhanh và lợi suất kho tiền khiêm tốn, thì nó không đáng kể. Nhưng sự tương tác cấu trúc vẫn hiện diện dù bạn có mô hình hóa nó hay không.
Bây giờ tôi đã bao gồm tính toán đó một cách rõ ràng khi tôi xác định kích thước các vị thế vay dựa trên uniBTC. Nó thay đổi tỷ lệ tài sản thế chấp an toàn tối thiểu một cách nhỏ nhưng có thực, cược.
@Bedrock $BR #Bedrock $H
Hai tuần sau, tôi nhận thấy tỷ lệ tài sản thế chấp của mình cao hơn một chút so với mức tôi đã đặt ban đầu. Không phải là quá đáng kể. Vài điểm phần trăm trên mức mở đầu của tôi. Tôi đã xem lại toán học và tìm ra nguồn gốc.
uniBTC của Bedrock tích lũy giá trị thông qua sự gia tăng tỷ giá, không phải là sự tăng trưởng số dư ví. Giá trị tài sản thế chấp đang tăng lên trong nền khi kho tiền vẫn tiếp tục kiếm lợi. Oracle giá của giao thức cho vay được cập nhật theo một chu kỳ cố định, và giữa các lần cập nhật, giá trị thực của tài sản thế chấp của tôi đã vượt qua con số tài sản thế chấp đã ghi nhận. Mỗi lần cập nhật oracle đều bắt kịp một vị thế đã di chuyển một chút xa hơn.
Kết quả là một bộ đệm tài sản thế chấp quá mức không mong muốn mà tôi đã không xây dựng trong việc định kích thước vị thế. Lợi suất từ kho tiền tự động tạo ra nó, chỉ bằng cách hoạt động.
Đó là bước ngoặt. Tài sản thế chấp mang lại lợi suất không tái cơ cấu và các thị trường cho vay dựa trên oracle tương tác theo cách mà hầu hết các mô hình định kích thước vị thế không tính đến. Sự tích lũy vẫn diễn ra ở lớp Bedrock trong khi oracle thì ở một bức tranh tĩnh. Giữa hai hệ thống thời gian đó có một khoảng trống mà, trong trường hợp của tôi, đã hoạt động có lợi cho vị thế.
Khoảng trống đó không được đảm bảo theo cả hai hướng. Tần suất oracle, tỷ lệ lợi suất kho tiền và kích thước khoản vay đều ảnh hưởng đến việc nó có ý nghĩa hay không. Nếu chu kỳ cập nhật oracle chậm và tỷ lệ lợi suất kho tiền cao, thì bộ đệm là có thực. Nếu cập nhật oracle nhanh và lợi suất kho tiền khiêm tốn, thì nó không đáng kể. Nhưng sự tương tác cấu trúc vẫn hiện diện dù bạn có mô hình hóa nó hay không.
Bây giờ tôi đã bao gồm tính toán đó một cách rõ ràng khi tôi xác định kích thước các vị thế vay dựa trên uniBTC. Nó thay đổi tỷ lệ tài sản thế chấp an toàn tối thiểu một cách nhỏ nhưng có thực, cược.
@Bedrock $BR #Bedrock $H
