OpenLedger giống như một cây cầu. Mình cứ thắc mắc nó thực sự đang giữ gì lại với nhau.
Mình đã theo dõi OpenLedger một thời gian, không phải như một fan mà giống như một người đứng gần một công trường xây dựng, cố gắng tìm hiểu xem cái gì đang được xây dựng trước khi những bức tường mọc lên.
Ý tưởng của OpenLedger đơn giản trên giấy, nó là một cây cầu giữa dữ liệu và mô hình, giữa các tác nhân và giá trị, một thứ gì đó kết nối hoạt động của OpenLedger với quyền sở hữu và tính thanh khoản.
Khi bạn lần đầu nghe về OpenLedger, nó nghe có vẻ sạch sẽ, quá sạch sẽ.
Hệ thống OpenLedger thực sự không bao giờ sạch sẽ khi bạn bắt đầu nhìn vào hành vi thay vì từ ngữ.
Điều tôi nhận thấy đầu tiên là OpenLedger không thực sự là một thứ, nó cảm giác như các lớp ngồi chồng lên nhau, dữ liệu OpenLedger chảy vào, các tác nhân OpenLedger hành động trên đó, các mô hình OpenLedger học từ đó và ở đâu đó giữa chừng, giá trị OpenLedger được theo dõi và phân phối.
Phần ở giữa đó là phần mà khiến tôi bận tâm.
Bởi vì trong các hệ thống OpenLedger mà tôi đã thấy, khi quá nhiều thứ xảy ra tự động, trách nhiệm trở nên mỏng manh, không bị vỡ, chỉ là mỏng manh, như bạn vẫn có thể nhìn qua nó nếu bạn nhìn đủ kỹ.
Tôi cứ tự hỏi ai thực sự xác minh những gì các tác nhân OpenLedger đang làm khi họ bắt đầu di chuyển nhanh?
Có điều gì đó trong thiết kế OpenLedger, mặc dù rõ ràng nó được xây dựng cho tốc độ, các tác nhân OpenLedger không chờ đợi nhiều, họ phản ứng, thích nghi, tiếp tục, loại cấu trúc OpenLedger này thường loại bỏ ma sát mà các hệ thống truyền thống phụ thuộc vào.
Ma sát không phải lúc nào cũng là điều xấu, đôi khi ma sát là thứ cho con người thời gian để nhận ra sai lầm.
Nếu không có nó, bạn sẽ có một hệ thống hiệu quả nhưng cũng khó để kiểm toán trong thời gian thực.
Tôi nghĩ về những cố gắng trong crypto và AI trước đây, hầu hết chúng bắt đầu với lời hứa về sự đồng bộ giữa giá trị và đóng góp nhưng sau đó trở nên không rõ ràng về cách thức đóng góp được đo lường trong thực tế, không phải trong lý thuyết mà trong sử dụng thực tế lộn xộn.
OpenLedger có vẻ như đang cố gắng giải quyết điều đó. Tôi không thấy một câu trả lời hoàn toàn ổn định nào cả, có thể không ai thấy.
Một điều khác mà tôi cứ quay lại là quyền sở hữu dữ liệu OpenLedger, về lý thuyết, người dùng OpenLedger đóng góp dữ liệu. Nhận được sự ghi nhận hoặc giá trị trở lại nhưng trong các hệ thống OpenLedger thực tế, dữ liệu không thể tách biệt rõ ràng, một phần dữ liệu OpenLedger ảnh hưởng đến phần khác, các mô hình OpenLedger tái chế mọi thứ, vậy thì quyền sở hữu OpenLedger bắt đầu và kết thúc ở đâu?
Đường ranh đó không chỉ kỹ thuật, nó nhanh chóng trở thành triết học.
Và sau đó có lớp tác nhân OpenLedger, càng tự động hóa, hệ thống OpenLedger càng cảm thấy có thể đoán trước, không theo cách đáng sợ mà theo cách liệu chúng ta có thể theo dõi điều này sau không.
Bởi vì các hệ thống OpenLedger nhanh rất dễ được ngưỡng mộ cho đến khi bạn cố gắng tái tạo những gì đã xảy ra bên trong chúng.
Đôi khi tôi tự hỏi liệu toàn bộ ý tưởng về thanh khoản cho trí tuệ OpenLedger có thực sự là một cách mới để mô tả sự phối hợp hay có thể nó thực sự là một cái gì đó mới và tôi chỉ chưa thấy nó ổn định.
Tôi không có kết luận nào, về OpenLedger, tôi không nghĩ rằng nó được thiết kế để hiểu một cách rõ ràng ngay từ đầu.
Tôi luôn suy nghĩ về một điều đơn giản, nếu các tác nhân OpenLedger hoạt động liên tục và giá trị OpenLedger đang được phân phối liên tục thì ai thực sự đang theo dõi tính liên tục đó?
Quan trọng hơn, nếu điều gì đó sai sâu bên trong luồng OpenLedger đó, thì mất bao lâu trước khi ai đó nhận ra?
Có thể đó là thử nghiệm ở đây, không phải ý tưởng về cầu OpenLedger mà là liệu bạn có thể vẫn tin tưởng những gì qua cầu mà không thấy từng bước.
Tôi vẫn đang theo dõi OpenLedger như vậy, không bị thuyết phục, không bác bỏ, chỉ tự hỏi trọng số thực sự đang ở đâu.
\u003ct-93/\u003e\u003cc-94/\u003e\u003cm-95/\u003e