Điều bạn đang xoay quanh là một sự chuyển mình quan trọng trong cách hiểu về Pixels: từ "chơi tạo ra phần thưởng" sang "chơi tạo ra đủ điều kiện." Điều đó thay đổi toàn bộ bài viết.
Dự thảo của bạn đã có ý tưởng cốt lõi, nhưng vẫn đang lửng lơ giữa quan sát và kết luận. Điều làm cho nó mạnh mẽ hơn là siết chặt suy nghĩ đó vào một khung phân tích rõ ràng hơn. Cái gì đó như thế này:
Tôi thực sự không chú ý đến Pixels khi tôi đang chơi. Nó chỉ bắt đầu trở nên rõ ràng sau đó.
Bên trong vòng lặp, không có gì trông khác thường. Cùng một loại cây trồng. Cùng một chuyển động. Cùng một thời điểm. Bảng nhiệm vụ đang làm mới ở phía sau, tiền điện tử đang lưu thông bên dưới, mọi thứ chuyển động với nhịp điệu quen thuộc của việc tối ưu hóa quy trình. Không có gì trong quá trình này cảm thấy khác biệt một cách đáng kể so với hôm qua. Không có gì tôi có thể tách ra và nói: cái này hiệu quả hơn, cái này nên trả nhiều hơn, cái này xứng đáng với một kết quả tốt hơn.
Nhưng kết quả đã thay đổi dù sao.
Đó là nơi sự cọ xát bắt đầu hình thành với tôi, vì sự lặp lại nên tạo ra chuyển đổi dự đoán được nếu phần thưởng được gắn liền trực tiếp với hành động. Hành vi giống nhau, đầu vào giống nhau, cam kết thời gian giống nhau — về lý thuyết, đầu ra tương tự nên theo sau. Nhưng trong Pixels, mối quan hệ đó cứ liên tục bị phá vỡ. Đôi khi hoạt động chuyển đổi lên thành phần thưởng Pixels. Đôi khi thì không. Và khi không có gì trong hành vi của người chơi có vẻ khác biệt về mặt vật chất, câu hỏi rõ ràng trở nên không thoải mái: điều gì thực sự đã thay đổi?
Có phải do tôi — hay có điều gì đó bên ngoài tôi?
Trong một thời gian, tôi cứ nghĩ rằng phần thưởng đang được tạo ra trực tiếp từ những gì tôi đang làm vào lúc đó. Trồng, thu hoạch, di chuyển, lặp lại — hành động tạo ra giá trị trong một vòng lặp đơn giản. Đó là cách mà hầu hết các nền kinh tế tiến bộ huấn luyện người chơi suy nghĩ. Đầu vào dẫn đến đầu ra. Nỗ lực tương ứng với phần thưởng. Hệ thống có thể không hiệu quả, nhưng ít nhất chuỗi nguyên nhân là rõ ràng.
Càng ở lâu trong Pixels, tôi càng thấy lời giải thích đó không giữ vững.
Hầu hết hành vi của người chơi hoàn toàn tồn tại ngoài chuỗi — nhanh, rẻ, có thể đảo ngược, và nhẹ về cấu trúc. Coin lưu thông vô tận trong vòng lặp khép kín đó. Hoạt động tiếp tục bất kể nó có tạo ra giá trị bên ngoài hay không. Không có gì trong chu trình đó bị buộc phải biện minh cho sự tồn tại của nó về mặt kinh tế vì không có gì tự nhiên vượt qua ranh giới. Nó có thể tiếp tục di chuyển mãi mãi như chuyển động nội bộ.
Điều đó khiến vòng lặp trông có vẻ hiệu quả mà không nhất thiết phải hiệu quả.
Và đó là sự khác biệt quan trọng.
Nó không còn cảm giác như người chơi đang trực tiếp tạo ra phần thưởng thông qua gameplay nữa. Nó cảm giác như người chơi đang tạo ra tín hiệu hành vi — các mẫu hoạt động, mật độ tham gia, chuyển động kinh tế, dữ liệu giữ chân — mà có thể sau này được công nhận bởi một hệ thống cao hơn là đáng để chuyển đổi thành Nhiệm vụ, động lực, hoặc phân phối Pixels.
Nói cách khác, gameplay có thể không phải là tạo ra giá trị.
Gameplay có thể là bài nộp để đánh giá.
Và việc bài nộp đó có được công nhận hay không phụ thuộc vào một lớp mà người chơi không thực sự kiểm soát.
Cái "nếu" đó thay đổi mọi thứ.
Nếu Stacked quyết định rằng hoạt động lưu thông quan trọng, phần thưởng sẽ xuất hiện. Nếu không, hành vi giống hệt vẫn chỉ là chuyển động nội bộ — Coin quay trở lại thành Coin, nỗ lực quay trở lại thành bảo trì, thời gian chi tiêu không tạo ra chuyển đổi bên ngoài. Từ góc nhìn của người chơi, cả hai trải nghiệm trông giống nhau trong khi chúng đang xảy ra. Sự khác biệt chỉ trở nên rõ ràng sau đó, khi một vòng lặp chuyển đổi thành phần thưởng và vòng lặp còn lại chuyển đổi thành không có gì.
Điều đó tạo ra một cấu trúc tâm lý kỳ lạ: người chơi cảm thấy có trách nhiệm với những kết quả mà họ có thể không trực tiếp tạo ra.
Họ tối ưu hóa mạnh mẽ hơn. Tinh chỉnh lộ trình. Cải thiện hiệu suất. Điều chỉnh thời gian. Nhưng phía dưới sự tối ưu hóa đó là một sự không chắc chắn sâu sắc hơn — liệu tối ưu hóa có thực sự quyết định chuyển đổi, hay tôi chỉ đang cố gắng trông hợp lệ với một hệ thống đang đưa ra quyết định ở nơi khác?
Đó là nơi Pixels trở nên thú vị hơn so với vẻ bề ngoài ban đầu.
Không phải vì đó là một trò chơi farming.
Nhưng vì dưới vòng lặp farming, nó có thể thực sự hoạt động như một bộ lọc sự chú ý — một bộ lọc theo dõi hoạt động, đo lường nó, và chọn lọc quyết định điều gì xứng đáng được khai thác thành phần thưởng token hóa.
Và nếu điều đó đúng, thì nền kinh tế thực sự không được xây dựng dựa trên những gì người chơi làm.
Nó được xây dựng dựa trên những gì hệ thống chọn để công nhận.