Mấy ngày nay, mọi người tranh cãi không phải về "giá cả sẽ đi đâu", mà là về việc Stacked như một động cơ LiveOps được thưởng bắt đầu mở rộng ra ngoài, và còn đưa cả hệ thống thưởng/ứng dụng/rủi ro USDC ra ánh sáng.
Anh em ơi, tôi muốn nói thẳng một điều: Tôi đã mất kiên nhẫn với nhiều GameFi bởi vì "khi thưởng bắt đầu, bot xuất hiện, kinh tế sụp đổ, người chơi bỏ đi". Trước đây, tôi cũng nhìn Pixels với cái nhìn thiên kiến này, nghĩ rằng dù bạn có giỏi tạo nội dung hay xây dựng thế giới đến đâu, cuối cùng vẫn sẽ chết vì cấu trúc thưởng. Nhưng Stacked đã khiến tôi lần đầu tiên muốn tách nó ra khỏi "dự án game" và nghiên cứu như một hệ thống tăng trưởng/kinh tế có thể tái sử dụng—bởi vì nó không chỉ giải quyết "làm thế nào để phát nhiều phần thưởng hơn", mà là "làm thế nào để biến phần thưởng thành công cụ tăng trưởng có thể kiểm soát".
Theo cách tôi hiểu về Stacked, cốt lõi không phải là một ứng dụng nhận thưởng, mà là động cơ LiveOps được thưởng: nó dựa trên dữ liệu hành vi game, quyết định 'khi nào, cho ai, phần thưởng gì' và thay đổi mục tiêu phần thưởng từ 'khiến mọi người đến nhận' thành 'khiến mọi người hoàn thành hành vi quan trọng'. Bạn coi nó như một phiên bản nâng cấp của LiveOps truyền thống thì phù hợp hơn: LiveOps thời Web2 chú trọng vào nhịp độ hoạt động, phễu, điểm trả phí, gọi lại; trong khi Web3 bên này có một vấn đề khó khăn hơn — phần thưởng tự nhiên mang thuộc tính tài chính, phát sai là lạm phát, lạm phát chính là tự sát hệ thống. Tham vọng của Stacked là công nghiệp hóa việc này: coi phần thưởng như ngân sách, coi hành vi người chơi như kênh phát, coi giữ chân/LTV như KPI phát.
Điều khiến tôi 'muốn nhìn thêm hai mắt' chính là họ đã đặt vai trò 'kinh tế gia game AI' rất đúng, không phải loại AI chỉ hô hào, mà là rõ ràng phục vụ cho cohort, tỷ lệ rời bỏ, giữ chân, LTV những chỉ số cứng này. Nếu bạn đã từng làm vận hành thực sự thì bạn sẽ hiểu: hoạt động không phải càng nhiều càng tốt, phần thưởng không phải càng lớn càng tốt, kích thích quá mạnh lại có thể làm hỏng nền kinh tế; điều đau khổ nhất là bạn rất khó trong thời gian ngắn để xác định loại người chơi nào bị bạn đẩy ra — người chơi thật hay kẻ ăn bám, người chơi trả phí hay chỉ làm nhiệm vụ. Nếu AI kinh tế gia có thể liên tục làm hai điều: thứ nhất, nhận diện 'hành vi có giá trị cho kinh doanh'; thứ hai, kiểm soát hiệu suất biên của phần thưởng (đưa ra đúng mức có thể thúc đẩy hành vi tiếp theo, chứ không phải làm cho người ta chỉ thành 'máy nhiệm vụ' chỉ để nhận thưởng), thì nó không phải là 'airdrop thông minh hơn', mà là 'hệ thống tăng trưởng tinh vi hơn'.
Tôi sẽ nhìn nhận nó từ một tiêu chuẩn rất thực tế: chống gian lận và phân bổ có phải là ưu tiên tự nhiên trong hệ thống không. Phần lớn P2E thất bại không phải vì nội dung kém, mà vì động lực bị 'hành vi tự động hóa' lấy đi. Chỉ cần bạn cho phép 'hành vi lặp lại có thể lập trình' đổi lấy giá trị ổn định, nông trại sẽ coi bạn như máy rút tiền. Động cơ của Stacked không phải là giao diện người dùng, mà là khả năng kiểm soát rủi ro: dấu vân tay thiết bị / chuỗi hành vi bất thường / ý nghĩa thống kê của đường đi nhiệm vụ / hoàn thành tần suất cao trong thời gian ngắn / hợp tác giữa các tài khoản / các hành động đồng nhất cùng một bộ kiểm soát gian lận; cộng với việc phân bổ (attribution) kết nối 'sau khi phát thưởng, người chơi có thật sự giữ lại, có thật sự chi trả, có thật sự quay lại vòng lặp chính hay không', nếu không thì bạn sẽ mãi mãi chỉ làm 'hoạt động tự thỏa mãn'. Khi tôi thấy họ nhấn mạnh vào kiểm soát gian lận, phân bổ những thứ được coi là 'công việc bẩn' này, tôi lại càng tin tưởng hơn vào hệ thống này được tôi luyện từ môi trường sản xuất.
Nói thẳng ra hơn: **Giá trị của Stacked không nằm ở việc 'có nhiều phần thưởng', mà là 'phần thưởng được phát rất chặt chẽ, nhưng chặt chẽ có lý do'.** Cách nghĩ của nó giống như đang làm 'định giá động cho phần thưởng': đối với giai đoạn mới, mục tiêu phần thưởng có thể là hoàn thành các nút chính trong quá trình onboarding; đối với người chơi trung gian, mục tiêu phần thưởng có thể là đưa các hành vi hàng ngày trở lại nhịp độ lành mạnh; đối với người chơi quay lại, mục tiêu phần thưởng có thể là giảm ma sát quay lại, đưa ra một kích thích vừa đủ để khởi động lại; đối với những người chơi giá trị cao có khả năng rời bỏ, phần thưởng giống như trợ cấp và gọi lại. Quan trọng là: cường độ, tần suất, hình thức phần thưởng của các cohort khác nhau hoàn toàn phải khác nhau, và phải có thể được xác thực liên tục. Nếu không, bạn sẽ xem những người mà bạn muốn giữ lại là những người không cần chăm sóc, và những người không nên được trợ cấp lại trở thành 'nhóm ăn giải thưởng' lớn nhất.
Nếu để tôi phác thảo một 'thí nghiệm khả thi' cho Stacked, tôi sẽ làm như thế này (tôi không phân điểm viết quá nhiều, nhưng tư duy cần được làm rõ): loại thí nghiệm đầu tiên gọi là 'thí nghiệm ngưỡng giữ chân', thay đổi điều kiện kích hoạt phát phần thưởng từ 'hoàn thành nhiệm vụ' thành 'hoàn thành nhiệm vụ + đạt được một ngưỡng độ sâu tham gia nào đó' (như đăng nhập liên tiếp, tham gia đa chế độ, tương tác xã hội, cân bằng tiêu thụ/sản xuất tài nguyên), xem sự thay đổi trong giữ chân D7/D30 và LTV; loại thí nghiệm thứ hai gọi là 'thử nghiệm áp lực chống nông trại', giảm phần thưởng cho một nhóm tài khoản khả nghi có thể tự động hóa, tăng ngưỡng xác thực hành vi, xem tỷ lệ hoàn thành của người chơi thật có ổn định hơn không; loại thí nghiệm thứ ba gọi là 'thí nghiệm cấu trúc doanh thu', chuyển một phần phần thưởng từ tài sản biến động cao thành hình thức thanh toán ổn định hơn (như stablecoin hoặc điểm), quan sát xem tác động 'nhận thưởng rồi bán' có bị giảm bớt hay không, đồng thời xem người chơi có sẵn sàng quay lại chu trình game hơn không. Ở đây tôi đề cập 'thanh toán ổn định' không phải để nói về giá cả, mà là để kiểm soát tiếng ồn của hệ thống kinh tế — nếu hệ thống thưởng mãi tạo ra áp lực bên ngoài và lạm phát bên trong, thì nội dung mạnh mẽ đến đâu cũng không cứu vãn được.
Nói đến đây, 'mở rộng vai trò' của PIXEL có thể được nói tiếp: nó không nên chỉ được hiểu là 'đồng tiền chung trong một trò chơi', mà giống như là một trong những nhiên liệu cho phần thưởng và quyền hạn trong toàn bộ hệ sinh thái — bạn có thể coi nó như một loại tiền tệ trung thành / nhiên liệu lớp thưởng xuyên trò chơi (tôi cố tình sử dụng cách nói này không cam kết). Khi Stacked đưa thêm nhiều trò chơi vào, hệ thống thưởng và nhiệm vụ trở thành một ống dẫn thống nhất, vai trò của PIXEL sẽ từ 'môi giới trao đổi trong một trò chơi' dần dần chuyển thành 'chứng nhận tham gia của lớp sinh thái, phương tiện khích lệ, thậm chí là vé vào một số cơ chế'. Nhưng tôi muốn nhấn mạnh: việc này có thành công hay không không phụ thuộc vào câu chuyện, mà phụ thuộc vào chất lượng trò chơi được kết nối, thiết kế nhiệm vụ có thực sự giữ chân được người chơi hay không, và liệu chống gian lận có giữ lại phần thưởng cho người chơi thật hay không.
Lý do tôi luôn nhấn mạnh về 'chống gian lận' là vì nó quyết định xem hệ thống này là một thành trì hay một trò hề. Hệ thống thưởng Web3 khắc nghiệt ở chỗ: một khi bạn quy mô lên, bất kỳ đường đi nào có thể sao chép để trục lợi sẽ bị công nghiệp hóa; và sau khi công nghiệp hóa, hệ thống sẽ xuất hiện một hiện tượng rất âm u — dữ liệu trông rất đẹp: hoạt động rất cao, nhiệm vụ hoàn thành rất mạnh, nhận thưởng rất thường xuyên, nhưng trải nghiệm của người chơi thật lại kém đi, tâm trạng cộng đồng cũng kém đi, chi tiêu cũng kém đi. Nếu AI kinh tế gia chỉ là 'phát phần thưởng thông minh hơn', thì ngược lại sẽ làm cho việc này trở nên nhanh hơn; chỉ khi nó có thể nhận diện 'giá trị hành vi' và 'hành vi gian lận', thì nó mới thực sự đóng góp.
Vì vậy, tôi sẽ dùng KPI rất 'doanh nhân' để nhìn Stacked: nó có thể phân bổ lại ngân sách mua người cho những người chơi thật không. Trò chơi truyền thống tiêu tốn ngân sách mua người, lãng phí lớn nhất đến từ 'người dùng mua vào không giữ chân'; trò chơi Web3 tiêu tốn động lực, lãng phí lớn nhất đến từ 'động lực bị kịch bản ăn mất'. Nếu Stacked có thể làm cho việc phát thưởng trở thành có thể phân bổ, có thể kiểm soát, có thể hồi cứu, thì điều đó có nghĩa là biến 'phần thưởng không hiệu quả' thành 'trợ cấp hiệu quả', biến trợ cấp thành giữ chân, giữ chân lại thành doanh thu. Bạn sẽ thấy rằng vấn đề này cuối cùng không liên quan nhiều đến 'có đầu tư vào tiền mã hóa hay không', mà giống như một dự án tăng trưởng có thể triển khai.
Tất nhiên, tôi cũng không phải là người lạc quan mù quáng. Nếu Stacked thực sự muốn mở rộng ra bên ngoài, sẽ gặp phải hai vấn đề cấu trúc: thứ nhất, tiêu chuẩn dữ liệu của các studio bên ngoài, chất lượng sự kiện ghi điểm, mức độ hợp tác chống gian lận rất khác nhau, AI dù thông minh đến đâu cũng sợ 'rác vào rác ra'; thứ hai, cấu trúc kinh tế khác nhau giữa các trò chơi rất lớn, nếu hệ thống thưởng bị áp đặt một cách cứng nhắc, dễ dàng trở thành 'áp dụng cách làm của Pixels cho người khác', cuối cùng cả hai bên đều không hài lòng. Nói cách khác, Stacked phải từ 'công cụ nội bộ' chuyển thành 'cơ sở hạ tầng ngành', điều khó nhất không phải là công nghệ, mà là tiêu chuẩn hóa, công cụ hóa, và làm cho các nhà phát triển sẵn sàng làm theo quy tắc của nó. Tôi sẽ tiếp tục quan sát cách họ phát triển sản phẩm ở phía nhà phát triển, chứ không chỉ nhìn vào trải nghiệm nhận thưởng của người chơi.
Cuối cùng, tôi đưa ra một kết luận 'ưu tiên bảo toàn': hiện tại tôi sẵn sàng coi @Pixels như 'công ty hạ tầng phần thưởng và LiveOps' để theo dõi, chứ không chỉ coi nó như 'một trò chơi trên chuỗi'. Tôi sẽ không hành động vội vàng vì kết luận này (ít nói về giá, đây là quy tắc tôi tự đặt ra), nhưng nếu bạn cũng đang nghiên cứu xem trò chơi Web3 có thể thoát khỏi vòng lặp chết P2E hay không, thì Stacked là một dòng đáng để bạn theo dõi: chỉ cần chú ý ba điều — một là chống gian lận có liên tục hiệu quả không (phần thưởng có đang ngày càng hướng về người chơi thật không), hai là phân bổ có ngày càng rõ ràng không (phần thưởng có thể chứng minh được mang lại giữ chân/doanh thu không), ba là sự kết nối bên thứ ba có thực sự xảy ra không (có nhiều trường hợp kết nối như Pixel Dungeons mở rộng không). Nếu những điều này có thể tiếp tục được thực hiện, thì 'mở rộng vai trò' của PIXEL không chỉ là một câu khẩu hiệu, mà là kết quả phát sinh từ sản phẩm.