Hội đồng Dự trữ Liên bang đã giảm yêu cầu dự trữ ngân hàng xuống 0 vào tháng 3 năm 2020. Kể từ thời điểm đó, các ngân hàng tại Hoa Kỳ không thực sự phải nắm giữ bất kỳ khoản tiền gửi nào trong ngân hàng, khiến hệ thống có nhiều khiếm khuyết — ngân hàng dự trữ một phần — trở nên tồi tệ hơn.

Với việc Silvergate Bank, Silicon Valley Bank và Signature Bank hiện đã đóng cửa, nhiều người ở Hoa Kỳ đang tự hỏi liệu các ngân hàng khu vực có gây ra những rủi ro tương tự hay không. Chính sách dự trữ bằng không tại Cục Dự trữ Liên bang chỉ khiến khả năng sụp đổ của các ngân hàng cao hơn.

Ngân hàng dự trữ một phần và Ngân hàng Silicon Valley

Trước đại dịch, các ngân hàng phải giữ 10% tiền gửi bằng tiền mặt. Khi người gửi tiền gửi 1.000 đô la vào ngân hàng, ngân hàng không bắt buộc phải giữ 1.000 đô la đó. Ngân hàng giữ 100 đô la và cho vay 900 đô la cho những khách hàng đang tìm kiếm khoản thế chấp, ô tô, v.v. Các ngân hàng tính lãi suất cho các khoản vay đó, đây là một cách mà ngân hàng kiếm tiền. Vì vậy, chủ tài khoản ngân hàng nhận được lãi suất 0,2%, trong khi ngân hàng cung cấp các khoản vay với lãi suất 4% trở lên.

Ngân hàng dự trữ một phần là thứ cho phép một ngân hàng giữ một phần tiền của bạn trong ngân hàng trong khi cho các doanh nghiệp và người tiêu dùng vay phần lớn số tiền đó. Nhưng nếu mỗi người gửi tiền đều đến để lấy 1.000 đô la của họ — như đã xảy ra trong trường hợp của Ngân hàng Silicon Valley (SVB) — thì ngân hàng sẽ không có tiền mặt trong tay. Nếu ngân hàng có nguy cơ đóng cửa, thì mọi người sẽ vội vã rút 1.000 đô la của họ ra. Khi điều này xảy ra tại SVB, cơ quan quản lý ngân hàng California đã vào cuộc và đưa ngân hàng vào diện tiếp quản.

Cục Dự trữ Liên bang đã gieo mầm cho cuộc khủng hoảng tài chính theo nhiều cách hơn là ngân hàng dự trữ bằng không. Khi lãi suất quỹ Fed tăng, nó ảnh hưởng đến các khoản vay mua ô tô, nhà ở, trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ và khiến các khoản vay kinh doanh nhỏ trở nên đắt đỏ hơn. Khi giá trị của trái phiếu kho bạc giảm, lợi suất của trái phiếu kho bạc tăng. Các ngân hàng bị ảnh hưởng vì họ có rất nhiều trái phiếu kho bạc trên bảng cân đối kế toán của mình, như trong trường hợp của SVB. Các ngân hàng không phòng ngừa rủi ro sẽ phá sản.

SVB có mang tính hệ thống không?

Khoảng 1.000 công ty khởi nghiệp có tiền tại Ngân hàng Silicon Valley. Nếu ngân hàng này phá sản, tất cả các công ty khởi nghiệp đó cũng có thể bị xóa sổ. Các công ty giao dịch công khai lớn đã có tiền tại SVB, bao gồm Roku, nắm giữ khoảng 487 triệu đô la — gần một phần tư tổng số tiền mặt — tại ngân hàng.

Chỉ có 2,7% tiền gửi tại Ngân hàng Thung lũng Silicon có giá trị dưới 250.000 đô la. Do đó, 97,3% không được Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) bảo hiểm. FDIC là một cơ quan liên bang độc lập và các ngân hàng phải trả phí bảo hiểm ngân hàng là 250.000 đô la cho mỗi người gửi tiền.

Năm 2012, Nghị sĩ @RonPaul đã tổ chức một phiên điều trần có tiêu đề "Ngân hàng dự trữ một phần và Cục Dự trữ Liên bang: Hậu quả kinh tế của đồng tiền có quyền lực cao". Trong đoạn clip này, Paul hỏi Tiến sĩ Joseph Salerno về bản vị vàng và liệu ngân hàng dự trữ một phần có gây ra tình trạng rút tiền ồ ạt khỏi ngân hàng hay không: pic.twitter.com/HeCwXn9gML

— Liam McCollum (@MLiamMcCollum) ngày 11 tháng 3 năm 2023

SVB đã phục vụ các công ty khởi nghiệp với hàng triệu đô la. Mặc dù SVB là một ngân hàng khu vực, nhưng nó được coi là ngân hàng phá sản lớn thứ hai trong lịch sử Hoa Kỳ sau Washington Mutual, với 212 tỷ đô la trên bảng cân đối kế toán. Bảo hiểm FDIC sẽ không bảo hiểm cho hầu hết mọi người, vì hiện tại cơ quan này chỉ có khoảng 120 tỷ đô la trong tay.

Vào cuối tuần, chúng ta đã thấy một số sự lây lan khi mọi người xếp hàng tại ngân hàng của họ. Sự thất bại của SVB có thể dẫn đến việc các công ty lớn mở tài khoản tại Big 4, dẫn đến sự tập trung hóa hơn nữa của hệ thống ngân hàng.

Với hàng ngàn ngân hàng tại Hoa Kỳ, nhiều ngân hàng khu vực có thể đang gặp phải những vấn đề tương tự như SVB. Kịch bản tốt nhất có thể là một thực thể tư nhân sẽ vào cuộc và mua lại Ngân hàng Silicon Valley, giúp những người gửi tiền đó được toàn vẹn và ngăn chặn sự lây lan. Điều đó đã không xảy ra. Feds có thể ngăn chặn một cuộc khủng hoảng lớn đến mức nào mà không cần phải in tiền? Không phải là một cuộc khủng hoảng quá lớn — và mọi người đều biết điều này.

Fed có thể làm chậm tốc độ tăng lãi suất

Cục Dự trữ Liên bang đã tăng lãi suất để chống lạm phát. Nếu chính phủ in thêm tiền để cứu trợ SVB hoặc bất kỳ ngân hàng nào có thể làm theo, điều đó sẽ tạo ra điều kiện hoàn hảo cho lạm phát. Cục Dự trữ Liên bang luôn phá vỡ nền kinh tế khi bắt đầu chương trình thắt chặt định lượng nhằm mục đích hạ thấp lạm phát. Năm 2008, các công ty thế chấp đã cho bất kỳ ai có mạch đập thế chấp, dẫn đến cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008. Đó là quân cờ domino đầu tiên đổ.

Với những người gửi tiền tại SVB về cơ bản nhận được một khoản cứu trợ, Hoa Kỳ về cơ bản đang sử dụng một miếng băng cứu thương để bịt một lỗ thủng trên con thuyền. Nếu nhiều ngân hàng khu vực gặp phải những vấn đề tương tự như SVB, Fed sẽ phải bắt đầu một đợt nới lỏng định lượng khác, điều này có thể khiến lạm phát tăng mạnh trở lại.

Hoa Kỳ đang ở giai đoạn đầu của một kịch bản lạm phát lớn. Cục Dự trữ Liên bang là hoàng đế, và hoàng đế không mặc quần áo. Nếu tiếp tục tăng lãi suất như một biện pháp chống lạm phát, nhiều vết nứt hơn trong nền kinh tế Hoa Kỳ sẽ xuất hiện. Nếu ngừng tăng lãi suất và thậm chí hạ lãi suất xuống, thì vectơ lạm phát có thể quay trở lại cuộc sống hàng ngày.

Kadan Stadelmann là một nhà phát triển blockchain và là giám đốc công nghệ của Komodo Platform. Anh tốt nghiệp Đại học Vienna năm 2011 với bằng công nghệ thông tin trước khi theo học tại Học viện Công nghệ Berlin về tin học kỹ thuật và máy tính khoa học. Anh gia nhập nhóm Komodo vào năm 2016.

Bài viết này dành cho mục đích thông tin chung và không nhằm mục đích và không nên được coi là lời khuyên về pháp lý hoặc đầu tư. Quan điểm, suy nghĩ và ý kiến ​​được nêu ở đây chỉ là của tác giả và không nhất thiết phản ánh hoặc đại diện cho quan điểm và ý kiến ​​của Cointelegraph.