Ba ngân hàng phá sản trong vòng chưa đầy một tuần Các quan chức chính phủ Hoa Kỳ đã tăng cường ngăn chặn tổn thất, nhằm ngăn chặn sự hoảng loạn thêm. Có những lo ngại thực sự về việc liệu đó có phải là động thái đúng đắn hay không – giải cứu hiệu quả hai tổ chức hoạt động kém đang gặp phải những vấn đề rất bất thường và để cho tổ chức thứ ba sụp đổ – cũng như nguy cơ nhiều ngân hàng sẽ phá sản hơn.

Vậy bạn nên rút tiền ra khỏi ngân hàng và giữ nó an toàn dưới nệm hay bằng bitcoin? Câu trả lời là, nếu bạn giống tôi, bất kỳ số tiền nào bạn có trong tài khoản séc đều được Công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) bảo hiểm lên tới 250.000 USD. Vì vậy, không, khó có khả năng JPMorgan Chase sẽ làm phiền bạn.

Bài viết này được trích từ The Node, bản tổng hợp hàng ngày của CoinDesk về những câu chuyện quan trọng nhất về tin tức về blockchain và tiền điện tử. Bạn có thể đăng ký để nhận bản tin đầy đủ tại đây.

Tuy nhiên, nhiều người đang chuyển tiền của họ sang tiền điện tử, như Tatiana Koffman, người đã mô tả động thái hôm thứ Hai trên CoinDesk là một hành động phản đối. Gạt stablecoin sang một bên, tiền điện tử rất dễ biến động, khiến những tài sản này trở thành loại tiền tệ lý tưởng nếu bạn muốn bảo toàn tài sản của mình. Nhưng họ cung cấp “quyền sở hữu gốc” - nghĩa là không ai có thể lấy tiền gửi của bạn.

Bitcoin, như nhiều người đã nói, được sinh ra từ cuộc khủng hoảng ngân hàng trước đó. Khối đầu tiên của blockchain chứa thông điệp về các gói cứu trợ. Nó được thiết kế để loại bỏ các bên thứ ba trung gian khỏi tiền internet bằng cách khiến mọi người phải chịu trách nhiệm về khóa riêng của họ, trái ngược với khu vực ngân hàng tư nhân và khu vực công có mối liên hệ chặt chẽ với nhau.

Tổng thống Joe Biden đã nói rằng những người đóng thuế ở Hoa Kỳ sẽ không trả tiền cho gói cứu trợ, và không giống như năm 2008, những kẻ gây ra vụ sụp đổ tài chính này sẽ không được hưởng lợi. Ở đây có đủ những người chịu trách nhiệm để chơi trò đổ lỗi, nhưng nếu bạn giống Tatiana thì vấn đề nằm ở chính Hệ thống.

Ban quản lý cấp cao của Ngân hàng Thung lũng Silicon đã bán số cổ phiếu trị giá hàng triệu đô la trước khi xảy ra vụ sụp đổ. Đó dường như là cách quản lý rủi ro duy nhất mà họ thực hiện. Vào năm 2015, Giám đốc điều hành SVB Greg Becker cho biết các tổ chức như SVB “không gây ra rủi ro hệ thống” khi điều trần trước Quốc hội về kế hoạch bãi bỏ quy định ngân hàng được thực hiện vào năm 2018.

Về cơ bản, SVB đã đặt cược rằng lãi suất sẽ ở mức gần 0 mãi mãi. Trong vài năm qua, nó đã nhận được tiền gửi từ ngành công nghệ đang bùng nổ, một phần là do lãi suất thấp trong lịch sử khiến việc tài trợ vốn mạo hiểm trở thành rủi ro đối với nhiều nhà đầu tư. Trong nỗ lực thu được lợi nhuận cao nhất có thể từ những khoản tiền gửi đó, SVB đã đầu tư phần lớn số tiền của mình vào các khoản đầu tư dài hạn với lãi suất cố định.

Cục Dự trữ Liên bang, như đồng nghiệp của tôi David Z. Morris đã viết, về cơ bản đã tạo ra nền tảng cho chu kỳ cường điệu công nghệ thông qua kỹ thuật tài chính để kích thích nền kinh tế, và sau đó ném chảo vào nước đá khi mọi thứ trở nên quá nóng. Việc tăng lãi suất gần đây không nhất thiết là không thể đoán trước được, nhưng thông điệp không nhất quán của Fed - nói rằng việc tăng lãi suất là không thể tưởng tượng được cho đến khi thực tế là không - đã không giúp ích được gì cho tình hình.

Các nhà đầu tư mạo hiểm như Peter Thiel đã giúp đẩy nhanh tốc độ tăng trưởng vượt bậc của SVB và khiến nó nhanh chóng sụp đổ. Thiel được cho là một người tin tưởng vào sự bắt chước của Girardian, điều này giải thích tại sao các nhóm người đưa ra những quyết định có thể đoán trước được dù phi lý và việc chúng ta không ngừng theo đuổi những con dê tế thần. Các nhà lãnh đạo công nghệ cho biết SVB phát triển từ một vòng phản hồi khiến nó trở thành nơi giao dịch ngân hàng cho các công ty khởi nghiệp.

Ngoài ra, một động lực xã hội tương tự, được thúc đẩy bởi các nhóm trò chuyện và phương tiện truyền thông xã hội, đã bắt đầu đi xuống. Một số thậm chí còn đặt tác giả Byrne Hobart của CoinDesk vào trung tâm của mọi thứ, bởi vì anh ấy đã viết một blog được cho là có nhiều người đọc vào tháng trước nói rằng SVB thực sự đã mất khả năng thanh toán. Và vì vậy những người gửi tiền như Roku, người đã để lại khoảng 487 triệu USD không được bảo hiểm tại SVB, cũng không phải là vô tội.

Các chính trị gia, những người như Thống đốc bang Florida Ron DeSantis đang sử dụng tình huống này để biện minh cho những lý do thú vị của họ, từng hứa với chúng tôi “không cứu trợ nữa”, nhưng lại viết ra các quy tắc cho phép SVB sử dụng một chút phép thuật kế toán và che giấu hàng tỷ USD khoản lỗ chưa thực hiện. Một số người, như cựu Hạ nghị sĩ Barney Frank cho biết Ngân hàng Signature, nơi ông hiện là thành viên hội đồng quản trị, đã bị tấn công vì lý do chính trị vì nó xử lý tiền điện tử.

Khi Frank còn ở Quốc hội, ông đã đồng tài trợ cho đạo luật cuối cùng được ban hành dưới tên Đạo luật Dodd-Frank năm 2010, ngăn cản sự phá sản của ngân hàng. Frank cho biết, Signature đã trải qua giai đoạn tồi tệ nhất trong hoạt động ngân hàng và có thể tồn tại mà không cần sự can thiệp của chính phủ. Nếu rủi ro đạo đức là lập luận cho rằng mọi người sẽ thực hiện hành vi rủi ro hơn nếu được bảo vệ khỏi hậu quả của hành động của họ, thì chúng ta cần một thuật ngữ mới cho tuyên bố của Frank.

Xem thêm: Tại sao Stablecoin USDC lại là vấn đề cuối tuần không ổn định | Học hỏi

Đã có những lập luận vững chắc để can thiệp và ngăn chặn một trận đại hồng thủy đối với ngành công nghệ có giá trị của Hoa Kỳ. Tiền của người nộp thuế không được sử dụng (ít nhất là không trực tiếp), tiền gửi cho các doanh nghiệp đang phát triển được an toàn, các cổ đông và trái chủ không được cứu trợ và thậm chí tờ New York Times đang kêu gọi thu hồi tiền bồi thường và bán cổ phiếu của giám đốc điều hành SVB.

Và, vâng, có những lập luận chắc chắn ủng hộ việc để Ngân hàng Thung lũng Silicon và Signature thực hiện lộ trình của họ. Những tổn thất dự kiến ​​gần như chắc chắn đã bị phóng đại. Một công ty khởi nghiệp tốt có thể đã huy động được vốn cổ phần và gửi tiền vào ngân hàng ở nơi khác, đồng thời nó sẽ mang lại nỗi sợ hãi về Chúa cho nền kinh tế được cho là tư bản của Hoa Kỳ.

Nhưng không bảo lãnh cho SVB và Signature không bao giờ là một lựa chọn. Sự phá sản của ngân hàng ngày nay cực kỳ hiếm và sẽ gây ra vô số sự hoảng loạn, chẳng hạn như sự sụp đổ của Ngân hàng Silvergate - về cơ bản là một thực thể thả nổi tự do tách rời khỏi nền kinh tế rộng lớn hơn - đã dẫn đến tình trạng này. Và vì SVB và Signature cưỡi lên xuống cả làn sóng tiền rẻ do chính sách của Fed tạo ra, lợi ích công và tư thực sự có thể tách biệt đến mức nào?

Vì vậy, nếu chính phủ Hoa Kỳ chính thức thực hiện công việc cứu trợ các ngân hàng, bạn có nên giữ tiền của mình tại ngân hàng không?