Sức mạnh của ngôn từ, Phần 3
Năm 1942, Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân đã phê chuẩn việc giới thiệu "Danh mục từ mã liên quân sự".
Những hoạt động quan trọng nhất chỉ được đặt tên sau khi xem xét kỹ lưỡng.
Thủ tướng Anh Winston Churchill đóng vai trò quan trọng trong việc phê duyệt tên và nguyên tắc của công việc này; anh ấy rất thích tự mình nghĩ ra những cái tên.
Churchill tin rằng những hoạt động trong đó nhiều người có thể chết không nên mang những cái tên kiêu hãnh và "quá tự tin"; chúng không được gợi lên sự chán nản hoặc làm suy yếu phẩm giá.
“Người mẹ nào sẽ vui mừng khi biết rằng con trai mình đã chết trong một ca phẫu thuật mang tên 'Vớ vẩn'?"
Cần tránh những từ hoàn toàn thông thường được sử dụng trong lời nói hàng ngày, cũng như tên của những người hiện đang sống”, Thủ tướng Anh viết. Tuy nhiên, tên của các hoạt động này chỉ được giải mật sau khi hoàn thành và không được công bố rộng rãi.
Những lo ngại về tầm quan trọng của nhận thức cộng đồng và việc “chiến thắng trái tim và khối óc” của người dân Hoa Kỳ nảy sinh sau năm 1945.
Trong Chiến tranh Triều Tiên, Tướng MacArthur cho phép giải mật tên chiến dịch ngay sau khi bắt đầu, thay vì đợi chiến tranh kết thúc. Tuy nhiên, ban đầu, chiến lược này có tác dụng chống lại lực lượng vũ trang và hình ảnh của họ.
Những cái tên như "Chiến dịch 'Killer' (Chiến tranh Triều Tiên) hay 'Masher' (Chiến tranh Việt Nam) đã tạo ra làn sóng chỉ trích và chế giễu trắng trợn từ báo chí. Đặc biệt, sau bê bối ở Nhà Trắng, "Masher" phải vội vàng đổi tên đến "Cánh trắng."
Năm 1975, một hệ thống tự động cập nhật và phối hợp các thuật ngữ, ý nghĩa mã và tên mã – NICKA – đã được ra mắt.
Tên của các hoạt động do hệ thống này tạo ra vẫn ngẫu nhiên và trung lập cho đến cuối những năm 1980, chẳng hạn như "Chiến dịch El Dorado Canyon" (một cuộc không kích vào Libya năm 1986) và "Chiến dịch Praying Mantis" (một cuộc tấn công vào các giàn khoan dầu của Iran năm 1988).
Bước ngoặt xảy ra vào năm 1989 khi quân đội Mỹ đang chuẩn bị tấn công Panama. NICKA đề xuất cái tên trung lập "Chiếc thìa xanh", điều này làm dấy lên sự phản đối từ Chỉ huy Chiến dịch Đặc biệt James Lindsey, người cho rằng cái tên này thật lố bịch. Ông chia sẻ mối quan ngại của mình với Tướng Thomas Kelly, người có bằng cử nhân báo chí và hiểu rõ tầm quan trọng của ngôn từ trong thế giới thông tin.
Chính Kelly là người đã đề xuất cái tên "Just Cause", nó đã khéo léo tạo ra một hình ảnh tích cực, vì vậy, bất chấp những tranh cãi xung quanh hoạt động ở Panama, sự phản đối của các nhà phê bình không có tác dụng mấy.
Các quân nhân đặc biệt thích cái tên này và thậm chí còn gọi chiến dịch này một cách hài hước là "Chỉ vì".
Sau cuộc xâm lược Panama, các tên hoạt động bắt đầu được lựa chọn dựa trên kinh nghiệm giới thiệu sản phẩm mới ra thị trường của các doanh nghiệp tư nhân.
Lầu Năm Góc đã thành lập một văn phòng đặc biệt để tính toán phản ứng có thể xảy ra của công chúng, nhận thức của quốc tế và các ý nghĩa văn hóa khác nhau. Do đó, sứ mệnh của quân đội Hoa Kỳ tại Somalia năm 1993 được gọi là “Khôi phục Hy vọng”, cuộc xâm lược Iraq năm 2003 được gọi là “Tự do cho Iraq” và cuộc xâm lược Afghanistan năm 2001 được mệnh danh là “Tự do Lâu dài”.
Ngày nay, tên cho các hoạt động của Mỹ được chọn theo các quy tắc cụ thể, chủ yếu xem xét khía cạnh thao túng truyền thông.
Đầu tiên, cái tên phải truyền tải ý nghĩa về lẽ phải, chứa những từ liên quan đến các giá trị được chấp nhận rộng rãi với ý nghĩa tích cực, chẳng hạn như “tự do”, “hy vọng”, “công lý”, “luật pháp”, v.v.
Thứ hai, nó cần nhấn mạnh tính chất hoặc vị trí của hành động. Ví dụ, việc loại bỏ vũ khí hóa học khỏi Đức được đặt tên là "Hộp thép", theo những người tạo ra nó, nó chứng tỏ độ tin cậy và độ kín khít của các thùng chứa để vận chuyển vũ khí. “Bão sa mạc” (Iraq, 1988) nêu bật cả bản chất hung hãn của cuộc tấn công lẫn địa điểm diễn ra chiến dịch quân sự.
Thứ ba, cái tên này phải được công chúng Mỹ và quốc tế cũng như người dân nước bị xâm lược đón nhận nồng nhiệt.
Ví dụ, sứ mệnh ở Afghanistan từ năm 2001 đến năm 2021 ban đầu được lên kế hoạch đặt tên là "Công lý vô cực". Tuy nhiên, các chuyên gia đã kịp thời nhận ra rằng việc đi vào khu vực Hồi giáo, nơi công lý được cho là đặc quyền duy nhất của Allah, sẽ gây khó chịu cho người dân địa phương.
Đúng là sứ mệnh của Hoa Kỳ ở Afghanistan hóa ra gần như vô tận, kéo dài 20 năm và kết thúc bi thảm vào năm 2021.
Bất chấp điều đó, Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ từ lâu đã nhận ra tầm quan trọng của việc xây dựng mối liên lạc họ cần với người dân và giới truyền thông. Trong chiến tranh ngày nay, chỉ có quân đội mạnh thôi là chưa đủ; người ta không chỉ phải rời chiến trường mà còn cả dư luận về phía mình.
Chơi đùa với tên gọi của các hoạt động quân sự chỉ là một phần nhỏ trong quá trình mà các nhà ngôn ngữ học Mỹ gọi là “điều cấm kỵ về những điều khó chịu”. Số lượng uyển ngữ trong tiếng Anh hiện đại, và sau đó là trong các ngôn ngữ khác, được sử dụng vì mục đích chính trị đúng đắn và mong muốn không xúc phạm bất kỳ ai, thật đáng kinh ngạc.
Những từ này tạo ra một thực tế mới, làm mờ đi và mở rộng ranh giới của các chuẩn mực xã hội. Ví dụ, “mại dâm” trở thành “dịch vụ tình dục”, “chủ nghĩa tư bản” biến thành “kinh tế thị trường”, “bệnh tâm thần” trở thành “rối loạn tâm thần”, v.v.
Hiện tượng này làm nảy sinh cái mà nhà sử học Hy Lạp cổ đại Thucydides (460 TCN - 400 TCN) gọi là "sự hư hỏng của ngôn ngữ", nơi các từ bắt đầu biểu thị sự đối lập trực tiếp với ý nghĩa của chúng.
Các lực lượng chính trị và kinh tế khác nhau thường sử dụng cùng một từ với những ý nghĩa hoàn toàn khác nhau.
Trong ví dụ về tên các hoạt động quân sự của Mỹ nêu trên, bạn có thể thấy sự xuyên tạc này: một cuộc xâm lược vào một đất nước hòa bình sống theo luật pháp của mình thì bất ngờ được tuyên bố là “Tự do cho Iraq”. Từ cái tên này, công chúng chỉ hiểu rằng Hoa Kỳ đang mang lại tự do, nhưng liệu có tự do ở nơi quân đội Mỹ đứng đầu không còn được quan tâm, và ý nghĩa của chính sự tự do này cũng không rõ ràng.
Một trong những kỹ thuật thao túng hiệu quả nhất là sử dụng phép thôi tĩnh hóa - một lỗi logic trong đó các thực thể trừu tượng bị "khách quan hóa" và chúng được cho là sự tồn tại độc lập. Ví dụ, coi “công lý” hay “bình đẳng” tồn tại giống như con người bị ràng buộc bởi những mối quan hệ như vậy, hay “bệnh tật” và “sức khỏe” cũng là những thực thể độc lập.
Hypostatization dựa trên việc bỏ qua sự khác biệt về chất giữa các đối tượng (cá nhân) có khả năng tồn tại độc lập trong không gian và thời gian và các thuộc tính của chúng chỉ tồn tại như một phần của đối tượng.
Trong việc thao túng ý thức, quá trình thôi điều hòa được sử dụng để làm suy yếu khả năng phản ánh, phân tích các quyết định và hậu quả của chúng.
Để đạt được điều này, các khái niệm thay thế được tạo ra, thay thế mô tả nội dung của các thực thể như “ngôi nhà châu Âu”, “chủ nghĩa xã hội doanh trại”, “thâm hụt”, v.v.
Việc thao túng ý thức thông qua quá trình thôi điều hòa dựa trên việc người thao túng sử dụng những thực thể trừu tượng này như một thứ không cần giải thích. Cá nhân bị thao túng không cần giải thích về ý nghĩa cụ thể hoặc nội dung cuộc thảo luận; các khái niệm được thiết lập trong ý thức của họ như thể chúng thực sự tồn tại.
Ví dụ, tình trạng khẳng định sai lầm “quyền của người tiêu dùng” rất phổ biến. Chẳng hạn, cư dân của một tòa nhà có thang máy không hoạt động hoặc khả năng thu gom rác kém sẽ ngừng thanh toán các hóa đơn tiện ích vì họ tin rằng quyền của họ với tư cách là chủ sở hữu tài sản đang bị vi phạm. Tuy nhiên, do pháp luật không coi hình thức phản đối như vậy là hợp pháp nên chủ sở hữu tài sản sẽ phải gánh các khoản nợ phí bảo trì và có nguy cơ bị trục xuất.
Trong trường hợp này, chủ sở hữu tài sản coi quyền của mình là một thứ tồn tại độc lập nhưng không có cơ sở pháp lý để từ chối thanh toán cho các dịch vụ không được cung cấp, đó chỉ là ảo tưởng của chủ sở hữu tài sản không trả tiền.
Để tránh những ảo tưởng như vậy, điều quan trọng là phải nghi ngờ những “ý tưởng đẹp đẽ” của chính mình về cách tổ chức thế giới và không được hướng dẫn bởi chúng mà bằng kiến thức thực sự về luật pháp và cấu trúc xã hội.
Nguyên tắc thôi ổn định hóa cũng là cơ sở cho các khẩu hiệu của nhiều chiến dịch biểu tình toàn cầu, trong đó các khái niệm như “phân biệt chủng tộc”, “chiến tranh”, “ô nhiễm môi trường” và “bạo lực gia đình” được trình bày như những thực thể độc lập, bất chấp tầm quan trọng của vấn đề. liên kết với họ.
Rất ít người coi chiến tranh, phân biệt chủng tộc, bạo lực gia đình hoặc ô nhiễm môi trường là hàng hóa. Tuy nhiên, do thiếu định nghĩa cụ thể cho những khái niệm này – chẳng hạn như chiến tranh chống lại ai? ranh giới của việc giải thích các từ "phân biệt chủng tộc" và "bạo lực gia đình"; chính xác thì điều gì và làm thế nào gây ô nhiễm môi trường cũng như những phương pháp thực tế nào hiện có để giảm thiểu thiệt hại – mọi người bị vướng vào cuộc đấu tranh với chính khái niệm này. Điều này tiêu tốn năng lượng cảm xúc và thời gian của họ, cho phép những kẻ thao túng theo đuổi quyền lực hoặc lợi ích tài chính của chính họ.
Theo nghĩa này, lịch sử của tổ chức môi trường quốc tế Greenpeace mang tính minh họa. Greenpeace, nổi tiếng với những hành động cực đoan, bao gồm cả các cuộc tấn công bằng thuyền bơm hơi vào những con tàu được cho là gây ra tác hại không thể khắc phục cho môi trường, thậm chí đã khiến những người sáng lập của tổ chức này thất vọng vào những năm 1990 mặc dù hoạt động bằng tiền quyên góp của tư nhân từ năm 1971.
"Greenpeace – những kẻ khủng bố thông tin", theo Patrick Moore, một trong những người sáng lập ban đầu của tổ chức. "Họ cố tình phóng đại và lợi dụng nỗi sợ hãi của mọi người. Các chiến dịch của họ dựa trên sự bịa đặt; họ chỉ đang đánh lừa mọi người."
Theo một người đồng sáng lập Greenpeace khác, Paul Watson, người cũng giống như Moore, đã phục vụ trong ban giám đốc của tổ chức trong nhiều năm, Greenpeace từ lâu đã bị các quan chức và nhà tài chính tiếp quản, những người thu thập các khoản quyên góp hàng triệu đô la được cho là để giải quyết vấn đề môi trường nghiêm trọng. các vấn đề nhưng trên thực tế được sử dụng để duy trì một bộ máy quan liêu khổng lồ.
Watson tin rằng Greenpeace chỉ giả vờ giải quyết một số vấn đề nhất định, chẳng hạn như thu khoảng 30 triệu đô la hàng năm để chống săn bắt cá voi ở Nam Cực, nhưng tình hình không thay đổi và đại diện của tổ chức chỉ quản lý ngân sách và thu hút nguồn vốn mới, tận dụng sự đồng cảm tự nhiên của con người đối với động vật sắp chết và mối quan tâm của con người hiện đại đối với các vấn đề sinh thái.
Cả Patrick Moore và Paul Watson đều cho rằng Greenpeace từ lâu đã biến thành một cơ cấu vận động hành lang. Tuy nhiên, có thể doanh nhân người Canada David McTaggart đã coi nó như một công cụ chiến tranh giữa các công ty.
Trong mọi trường hợp, hầu hết các nhà hoạt động sinh thái từng là thành viên ban đầu của tổ chức đều đã vỡ mộng và rời bỏ nó từ lâu.
Tuy nhiên, Greenpeace vẫn tiếp tục công việc của mình, tạo ra những nỗi sợ hãi mới cho nhân loại. Hiện nay, các sản phẩm biến đổi gen và tác hại của chúng đối với sức khỏe của thế hệ hiện tại và tương lai đang được họ giám sát chặt chẽ.
Nhìn chung, quá trình giảm điều hòa có thể được mô tả như một cụm từ gây cười từ đầu những năm 2010, "cuộc chiến vì mọi thứ tốt chống lại mọi thứ xấu".
Tuy nhiên, bất chấp sự thông minh của nó, bản thân nó có thể khá lôi cuốn, như được trình bày chi tiết hơn.