Tiền gửi được mã hóa và stablecoin có thể nghe giống nhau, vì cả hai đều là fiat-on-chain. Nhưng thực ra chúng là những khái niệm riêng biệt và sự khác biệt này không chỉ quan trọng đối với các trường hợp sử dụng và hiểu biết của chúng ta về tiềm năng của blockchain mà còn đối với cách thức quy định có thể phát triển. Cả hai đều nêu bật, theo những cách khác nhau, cách hiểu của chúng ta về tiền đang thay đổi.

Noelle Acheson là cựu giám đốc nghiên cứu tại CoinDesk và Genesis Trading, đồng thời là người dẫn chương trình podcast CoinDesk Markets Daily. Bài viết này được trích từ bản tin Crypto Is Macro Now của cô, tập trung vào sự chồng chéo giữa bối cảnh tiền điện tử và vĩ mô đang thay đổi. Những ý kiến ​​này là của cô ấy và không có gì cô ấy viết nên được coi là lời khuyên đầu tư.

Tiền gửi được mã hóa, đôi khi được gọi là token tiền gửi, là biểu diễn blockchain của tiền gửi ngân hàng bằng tiền pháp định. Chúng được phát hành bởi các ngân hàng, được hỗ trợ bởi tiền gửi fiat tại các ngân hàng đó và có thể chạy trên blockchain riêng tư hoặc công khai (mặc dù, vì đây là những thực thể được quản lý chặt chẽ, họ sẽ muốn kiểm soát hoàn toàn quyền truy cập). Trong một số trường hợp, chẳng hạn như với JPM Coin của JPMorgan, chúng được sử dụng để giải quyết các giao dịch giữa các khách hàng của JPMorgan. Trong những trường hợp khác, chẳng hạn như EURCV của SocGen, chúng có thể được chuyển cho các khách hàng không có tài khoản tại ngân hàng phát hành, nhưng chỉ sau khi được đưa vào danh sách trắng.

Tiền gửi được mã hóa giúp tăng hiệu quả của tiền pháp định bằng cách loại bỏ một số bước trong quá trình thực hiện giao dịch và thanh toán, đồng thời tăng cường tính minh bạch và linh hoạt cho đơn vị phát hành.

Mặt khác, Reserve stablecoin* là token blockchain được hỗ trợ bởi một loại tiền tệ fiat. Bên phát hành, có thể là ngân hàng hoặc không, hứa sẽ duy trì giá trị của token ổn định so với loại tiền tệ fiat đã chọn bằng cách cho phép đổi bất kỳ lúc nào. (*Các loại “stablecoin” khác, chẳng hạn như algorithmic và yield-bearing, đủ khác biệt để không được đưa vào cân nhắc này ngay bây giờ.)

Điều này có vẻ giống như một khoản tiền gửi được mã hóa, nhưng không phải vậy. Đồng tiền ổn định không đại diện cho khoản tiền gửi, nó được gắn với giá trị fiat thông qua dự trữ hỗ trợ: một sự khác biệt nhỏ tạo nên sự khác biệt lớn.

Sự khác biệt nằm ở khía cạnh vận hành, khái niệm và pháp lý.

Họ làm những việc khác nhau

Về mặt hoạt động, việc chuyển một token tiền gửi từ khách hàng này sang khách hàng khác thường kích hoạt việc chuyển tiền fiat ngoài chuỗi từ tài khoản này sang tài khoản khác. Các token đại diện cho tiền gửi ngân hàng, vì vậy về mặt lý thuyết, số dư tài khoản fiat phải khớp với số dư tài khoản token.

Ngược lại, Stablecoin không liên quan đến việc điều chỉnh tài khoản fiat trong nền. Chúng tự do trao đổi giữa những người dùng và tài khoản dự trữ cơ bản không cần quan tâm. Nó chỉ cần có sẵn để đổi theo yêu cầu, không quan trọng là ai (đây là một sự đơn giản hóa nhỏ vì không phải ai cũng có thể đổi, nhưng không đáng kể - những người không đổi có thể đổi stablecoin lấy fiat trên một số nền tảng).

Điều này dẫn chúng ta đến sự khác biệt về mặt khái niệm. Token tiền gửi được thiết kế để trở thành phiên bản thanh khoản hơn của tiền gửi truyền thống, không phải là sự thay thế. Chúng không nhằm mục đích thay thế tiền pháp định, chỉ làm cho nó hiệu quả hơn.

Tuy nhiên, Stablecoin giống như một sự thay thế hơn. Chúng ban đầu được tạo ra như một cách để tránh nhu cầu về tiền pháp định, quay trở lại những ngày đầu khi các sàn giao dịch tiền điện tử không thể có được tài khoản ngân hàng. Chúng nhanh chóng trở thành không chỉ là một giải pháp tạm thời mà còn là một cách hiệu quả hơn (nhanh hơn, rẻ hơn) để chuyển tiền đến và giữa các sàn giao dịch, thường được ưa chuộng ngay cả khi có sẵn các đường dẫn tiền pháp định.

Token tiền gửi được các ngân hàng tạo ra cho khách hàng của ngân hàng. Chúng đại diện cho tiền gửi ngân hàng.

Stablecoin ban đầu được tạo ra cho những người không thể mở tài khoản ngân hàng. Chúng là một sự thay thế cho tiền gửi ngân hàng. Chúng đại diện cho giá trị, không phải là một thỏa thuận thương mại.

Hơn nữa, stablecoin là công cụ mang tính sở hữu: bất kỳ ai nắm giữ chúng đều sở hữu chúng. Chúng là tài sản.

Token tiền gửi không phải là công cụ mang tên. Chúng đại diện cho tài sản, trong trường hợp này là tiền gửi có tên tại một ngân hàng.

Điều này đưa chúng ta đến quá trình phát triển pháp lý có thể xảy ra của hai khái niệm. Về nguyên tắc, theo quan điểm của cơ quan quản lý, các đại diện tiền gửi ngân hàng là tốt, các đại diện thay thế tiền gửi ngân hàng có nhiều vấn đề hơn.

Đây chính là lúc mọi chuyện trở nên đặc biệt thú vị và cũng là lúc hai khái niệm bất ngờ bắt đầu hòa trộn.

Đây cũng là lúc mọi chuyện trở nên mang tính triết lý.

Điều đó có ý nghĩa gì đối với tương lai của tiền tệ?

Một trong những nguyên tắc cơ bản của tiền tệ là “tính duy nhất” của nó, trong đó một đô la là một đô la (để chọn một loại tiền tệ), bất kể ai nắm giữ nó hoặc bằng cách nào. Đây là một trong những lý do khiến các cơ quan quản lý muốn kiểm soát việc phát hành đô la, để đảm bảo rằng một trong những giả định cơ bản của luật tiền tệ sẽ luôn đúng. Trong một thế giới có nhiều đơn vị phát hành đô la và không có đơn vị bảo lãnh trung tâm, có lẽ không phải tất cả đô la đều bình đẳng.

Như chúng ta đã thấy, stablecoin không phải lúc nào cũng đáp ứng được “tính duy nhất”. Một USDT hoặc một USDC (để chọn hai ví dụ lớn nhất) không phải lúc nào cũng tương đương với một đô la, mặc dù chúng có xu hướng trở lại giá trị cơ bản. Do đó, về mặt kỹ thuật, các cơ quan quản lý không thể coi chúng là “tiền”. Thêm vào đó, Tether (đơn vị phát hành stablecoin lớn nhất thị trường là USDT) không được FDIC bảo hiểm, do đó, các bảo đảm đằng sau 1 USDT không giống như các bảo đảm đằng sau 1 đô la, về mặt lý thuyết có thể ảnh hưởng đến giá trị tiền tệ.

Vậy thì, stablecoin là gì, nếu không phải là “tiền”? Chứng khoán, theo hướng của quỹ thị trường tiền tệ có thể giao dịch? Điều đó sẽ hơi kỳ lạ vì chúng được sử dụng như tiền, và chắc chắn chúng không đáp ứng được mục tiêu kiểm tra Howey về “kỳ vọng lợi nhuận”. “Doanh nghiệp chung”, một mục tiêu khác của Howey với thành công gắn liền với một nhà quảng bá hoặc nhóm nhà đầu tư, cũng sẽ khó chứng minh.

Hơn nữa, stablecoin đáp ứng định nghĩa “cơ bản” về tiền tệ: chúng giải quyết các giao dịch, được chấp nhận rộng rãi, là đơn vị tính toán cho nhiều tài sản và giữ giá trị theo thời gian.

Nhưng chúng phá vỡ yêu cầu về tính độc nhất, đây là vấn đề lớn đối với các cơ quan quản lý khi quyết định ai có thể hợp pháp phát hành và sử dụng chúng.

Và nếu chúng được phân loại là chứng khoán vì thiếu tính đơn nhất đó, theo hướng của các quỹ thị trường tiền tệ không sinh lời, thì chúng ta có sự kết hợp của các khái niệm riêng biệt trước đây có thể mở ra sự thay đổi sâu sắc hơn về cách thức hoạt động của tài chính. Chứng khoán, thông qua stablecoin, có thể trở thành một phương tiện thay thế tiền tệ được chấp nhận rộng rãi.

Một đô la nhưng không phải là một đô la

Được rồi, vậy thì token tiền gửi có thể được coi là tiền trong mắt các nhà quản lý, còn stablecoin thì không, đúng không? Không nhanh thế đâu.

Tiền gửi token có thể đại diện cho tiền, nhưng điều đó không có nghĩa là chúng đại diện cho tiền, về mặt pháp lý. Đầu tiên, chúng phải chịu các loại rủi ro khác nhau. Tiền gửi ngân hàng thực tế không phải là tất cả - hầu hết được cho vay hoặc đầu tư. Vì vậy, trong trường hợp ngân hàng sụp đổ, có thể token tiền gửi không có sự hỗ trợ mà mọi người nghĩ. Tương tự như vậy đối với tiền gửi, nhưng chúng thường được bảo hiểm ít nhất một phần. Tiền gửi được mã hóa, hiện tại, thì không.

Và một trục trặc công nghệ có thể dẫn đến việc thanh toán bị lỡ hoặc thậm chí là trùng lặp, có thể dẫn đến số dư token tiền gửi không khớp với số dư tài khoản fiat. Làm thế nào để giải quyết vấn đề này và ai sẽ quyết định?

Hơn nữa, một số nhà tư tưởng ngân hàng sáng tạo nói về tiềm năng giới thiệu khả năng lập trình để gửi token, nâng cao hiệu quả và tính linh hoạt của chúng. Thanh toán có điều kiện là một câu hỏi về ví nhiều hơn. Nhưng không phải là một bước nhảy vọt lớn để tưởng tượng ra một token gửi bao gồm một đoạn mã kích hoạt một chức năng, chẳng hạn như quyền truy cập vào giá thầu hoặc thanh toán cổ tức.

Điều này nghe có vẻ rất hay, nhưng nó thay đổi đặc điểm của token tiền gửi thành thứ gì đó nhiều hơn là đại diện cho tiền. Nếu một token có thể trở thành thứ gì đó khác, thì nó vẫn là tiền chứ? Nó có đáp ứng được yêu cầu “duy nhất” không? Nó có tuân thủ các tiêu chí định nghĩa của cơ sở về phương tiện trao đổi, lưu trữ giá trị và đơn vị tính toán không?

Hy vọng của tôi là những câu đố đặt ra bởi sự bùng nổ của một loại công nghệ chuyển giao mới vào phạm vi mạnh mẽ nhưng hạn chế của nền kinh tế tiền tệ “cũ” sẽ khiến nhiều người chú ý hơn đến nhu cầu cập nhật các định nghĩa và khái niệm.

Theo tình hình hiện tại, các nhà quản lý bị kìm hãm bởi sự tuân thủ mù quáng vào hiểu biết trong quá khứ, từ chối chấp nhận rằng các công nghệ mới đòi hỏi những cách suy nghĩ mới. Bằng cách giới hạn những cách sử dụng "có thể chấp nhận được" đối với những thứ chúng ta đã có thể làm, các nhà chức trách đang ngăn cản sự đổi mới thực sự giúp củng cố và cải thiện tiến trình.

Điều này gợi nhớ đến một câu trích dẫn được cho là của Giáo sư Paul Saffo của Stanford: “Chúng ta có xu hướng sử dụng công nghệ mới để thực hiện một nhiệm vụ cũ hiệu quả hơn. Chúng ta mở đường cho bò.”

Chắc chắn chúng ta có thể làm tốt hơn, nhưng bước đầu tiên là phải nhận ra rằng những chú bò biết bay mới không còn cần đường đi nữa, các định nghĩa hiện tại về tiền tệ bị hạn chế không cần thiết và các cơ quan quản lý cản trở sự tiến bộ ngày càng trở nên không còn phù hợp.

Lưu ý: Quan điểm thể hiện trong bài viết này là quan điểm của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của CoinDesk, Inc. hoặc chủ sở hữu và chi nhánh của công ty này.